РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 11 сентября 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
с участием защитника Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности от 23.03.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова В.В. в защиту интересов Капанадзе З. О. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска от 05.07.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Жуков В.В. обратился в суд в защиту интересов Капанадзе З.О. с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2012 года, Капанадзе З.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудником ДПС в отсутствии понятых. В связи с чем, в своей жалобе Жуков В.В., просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2012 года в отношении Капанадзе З.О. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Капанадзе З.О. прекратить.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Капанадзе З.О. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судья полагает, что рассмотрение дела возможно в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, а именно Капанадзе З.О.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении хх АА №хххххх составленного хх марта 2012 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району усматривается, что в этот день Капанадзе З.О. в 11 часов 20 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный номер xxxxx 38 регион в районе 16 км. автодороги Иркутск-Листвянка Иркутского района в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Оценивая содержание данного протокола, в котором имеется объяснение Капанадзе З.О., пояснившего, что xx.03.2012 года выпивал пиво, xx.03.2012 года управлял транспортным средством, судья признает протокол об административном правонарушении хх АА №хххххх от хх марта 2012 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Капанадзе З.О., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Капанадзе З.О. не поступало, о чем в протоколе имеется запись.
хх мая 2012 года, тем же должностным лицом составлен протокол хх АН №хххххх об отстранении Капанадзе З.О. от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованно составлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, Капанадзе З.О., копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
хх мая 2012 года тем же должностным лицом составлен Акт 38 АА № хххххх освидетельствования Капанадзе З.О. на состояние опьянения.
Оценивая содержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Капанадзе З.О. разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа от прохождения данного освидетельствования, а также о последствиях такого отказа, о чем в деле имеется соответствующая расписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.
Присутствовавшим понятым, подтвердившим факт освидетельствования Капанадзе З.О. на состояние опьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в их присутствии проведено освидетельствование Капанадзе З.О. на состояние опьянения.
По результатам проведенного должностным лицом освидетельствования, у Капанадзе З.О. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,165 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
Капанадзе З.О. с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании установлено, что хх июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Капанадзе З.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Квалификация действий Капанадзе З.О. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Капанадзе З.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции.
Мировым судьей дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкой доказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.
Довод защитника Адушинова о нарушении процедуры освидетельствования судья признает несостоятельным, так Капанадзе З.О. разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства о чем свидетельствует его подпись , также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора и дата последней поверки. Довод об отсутствии понятых при освидетельствования Капанадзе З.О. является голословным и судья признает данный довод не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении, неявка понятых в судебное заседание никоим образом не влияет на доказанность вины Капанадзе З.О.. Судьей были приняты меры по обеспечению явки в судебное заседание участвовавших в качестве понятых при освидетельствованию Капанадзе З.О.- Молокова С.В. и Автаева А.Г., сторона защиты взяла на себя обязательство по обеспечению явки данных лиц в судебное заседание, однако каких либо сведений подтверждающих, что данные лица извещены о времени и дате судебного заседания судье не предоставила, оснований для повторного отложения судебного заседания судья не усматривает, поскольку расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом. Кроме того судья учитывает, что в момент освидетельствования Капанадзе З,О. каких либо замечаний по процедуре освидетельствования не высказывал, в том числе и об отсутствии понятых, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ходатайства заявляемые при рассмотрении дела мировым судьей разрешены в соответствии с требования КоАП РФ.
С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Жукова В.В. в защиту интересов Капанадзе З.О. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа города Иркутска от хх июля 2012 года о привлечении к административной ответственности Капанадзе З. О. , оставить без изменения, а жалобу Жукова В.В. в защиту интересов Капанадзе З.О. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |