РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 05 сентября 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Снигерева Я.С., действующего на основании заявления Кокорина Е.А.,
рассмотрев жалобу Кокорина Е.А. и его защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кокорина Е. А., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 120 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от xx.09.2011 г. Кокорин Е.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Кокорин Е.А. и его защитник Соловьев И.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным и необоснованным. В нарушение ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кокорина Е.А., при этом не имя данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании хх августа 2012 г. Кокорин Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что после того, когда его остановили сотрудники ДПС, они предложили ему подышать в трубку алкотестера. Он несколько раз продул в алкотестер, который показывал разные значения, в том числе первый раз на нем были нули. После этого он (Кокорин Е.А.) пояснил инспектору, что не согласен, попросил отдать ему все три чека, на что инспектор пригрозил, что заберет автомашину на штрафплощадку. Затем он подписал все документы, написал, что «согласен» и его отпустили. Понятые при составлении протоколов не присутствовали.
Защитник Снигерев Я.С. также доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении и дополнил, что Кокорин Е.А. мировым судьей не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, судья не имел сведений, подтверждающих надлежащее извещение Кокорина Е.А. Кроме того, на Кокорина Е.А. инспекторами ГИБДД оказывалось психологическое давление, поскольку ему угрожали, что заберут автомашину, в связи с чем он подписал все документы, которые были не заполнены, а также под словом «согласен» он подразумевал согласие пройти медицинское освидетельствование, а не то, что он согласен с результатами освидетельствования.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Кокорина Е.А. и его защитника, оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Кокорина Е.А. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Кокорина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх августа 2011 г. в 06 часов 50 минут Кокорин Е.А. на ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска отстранен от управления автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.08.2011 г., у Кокорина Е.А. при помощи специального прибора – АКПЭ-01.01 М обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями специального прибора, прилагаемыми к акту на бумажном носителе, в котором отображен результат освидетельствования, с подписями Кокорина Е.А. и понятых. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Кокориным Е.А. запись о его согласии с результатами освидетельствования. Кроме того, в акте содержатся сведения о техническом средстве измерения, а именно его название, заводской номер прибора – 1642, а также дата последней проверки прибора – xx.12.2010 г. Кроме того, в судебном заседании по запросу защитника были исследованы свидетельство о поверке № хххххх-ххх-хххх, сертификат об утверждении типа средств измерений.
Вопреки пояснениям Кокорина Е.А., отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых С. М. С. и Москалева А. В., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых, имеются их подписи. Понятым на отдельном документе были разъяснены их права, где они также указали, что в их присутствии Кокорин Е.А. отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера.
Кроме того, Кокорину Е.А. также на отдельном документе был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись. Поскольку Кокорину Е.А. был подробно разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, довод защитника о том, что Кокорин Е.А. под слово «согласен», указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел ввиду согласие пройти медицинское освидетельствование, является надуманным.
Виновность Кокорина Е.А. подтверждается и протоколом 38 ВА № хххххх от xx.08.2011 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, Кокорин Е.А. на ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска хх августа 2011 г. в 06 часов 40 минут управлял автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе содержится собственноручное пояснение Кокорина Е.А., согласно которому он выпил стакан пива, управлял автомашиной. В протоколе Кокорин Е.А. расписался. При составлении протокола Кокорину Е.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе.
Автомашина Кокорина Е.А. согласно протоколу о задержании транспортного средства 38 ПС № хххххх от xx.08.2011 г. помещена на специализированную стоянку ООО «Транспарк». Указанный протокол опровергает доводы Кокорина Е.А. и защитника о том, что на Кокорина Е.А. инспекторами ГИБДД было оказано психологическое давление.
Со всеми протоколами и актом Кокорин Е.А. был ознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись. Кроме того, Кокорин Е.А. собственноручно вносил пояснения в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанных документах отражено, что Кокорин Е.А. проживает по ул. М. , д. х, кв. хх. Второго адреса проживания Кокорин Е.А. не указывал. Ни в один из документов Кокорин Е.А. не внес замечания по поводу того, что неверно указан адрес его места жительства, а также об отсутствии понятых. Более того, в протоколе об административном правонарушении отражено, что для рассмотрения дела об административном правонарушении Кокорин Е.А. будет вызван по повестке мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья надлежащим образом известил Кокорина Е.А. о дате и месте проведения судебного заседания, путем направления судебной повестки по адресу места жительства, который Кокорин Е.А. указал при составлении в отношении него протоколов и акта. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу. Таким образом, Кокорин Е.А. надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания. Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было. Более того, при рассмотрении жалобы, Кокорину Е.А. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, что им и было сделано.
При рассмотрении жалобы, по ходатайству защитника, понятые С. М.С. и Москалев А.В. неоднократно вызвались в судебное заседание путем направления им судебных повесток по адресам места жительства, указанных в протоколе и акте, и вручения повесток для передачи защитнику Снигереву Я.С. Кроме того, согласно сведениям из областного адресного бюро, указанные в качестве понятых лица действительно зарегистрированы в г. Иркутске. Тот факт, что понятые не были допрошены, не влияет на вывод о признании Кокорина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Так довод Кокорина Е.А. об отсутствии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опровергается представленными доказательствами.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении к ответственности Кокорина Е.А., ни сам Кокорин Е.А., ни его защитник не представили.
Всем представленным доказательствам, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обосновал свои выводы в постановлении.
Обстоятельства совершения Кокориным Е.А. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Как усматривается из дела, протоколы и акты составлены инспектором ДПС в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Кокорина Е.А.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх августа 2011 г. в 06 часов 40 минут Кокорин Е.А. на ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска управлял автомашиной «Авто-1», регистрационный номер xxxxx в состоянии опьянения.
Наказание Кокорину Е.А. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от хх сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Кокорина Е. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |