РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 10 сентября 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черновой А.К.,
потерпевшего О. Ю. Е.,
рассмотрев дело по жалобе Черновой А.К. на постановление 38 АН № хххххх инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Шаланина А.Н. от xx.07.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Черновой А. К., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 38 АН № хххххх от хх июля 2012 г. инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Шаланина А.Н., Чернова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чернова А.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Чернова А.К. указала, что хх июля 2012 г. она двигалась по ул. Петрова г. Иркутска, впереди по полосе движения перед её транспортным средством находилось аварийное транспортное средство, в связи с чем она начала совершать маневр для объезда данной автомашины по своей полосе со скоростью 5 км/ч. В этот момент её (Чернову А.К.) по обочине на скорости 40-50 км/ч обогнал КАМаз и, выезжая на полосу движения по которой она двигалась, задней частью автомобиля ударил её правую часть автомашины (правый бампер и правое крыло). По характеру направления повреждений на её автомашине четко видно, что это был удар по касательной. После дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП. При составлении схемы она (Чернова А.К.) указала, что направление движения КАМаза не было прямым, он совершал обгон её автомашины по обочине и выезжал на полосу движения. После этого сотрудники ГИБДД отправили всех лиц и свидетелей в батальон. На месте ДТП она (Чернова А.К.) вину оспаривала, о чем сказала инспектору, а также просила, чтобы свидетели дали пояснения. Инспектор ДПС сообщил, что за справкой о ДТП необходимой прийти через 10 дней. По мнению Черновой А.К., водитель КАМаза нарушил правила дорожного движения.
Ни с протоколом, ни с постановлением её (Чернову А.К.) не знакомили, копию постановления от xx.07.2012 г. ей никто не вручал, она её не получала, а также не расписывалась в постановлении. Фактически уполномоченный орган не рассматривал дело об административном правонарушении, процедура, указанная в ст. 29.7 КоАП РФ была нарушена, в связи с чем она (Чернова А.К.) лишена всех прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Она не смогла дать объяснения по делу, подать ходатайство о допросе свидетелей, приобщении иных доказательств, в том числе извещения о ДТП, ознакомиться с теми объяснениями, которые дал водитель КАМаза, так как не извещалась о рассмотрении дела.
В нарушение требований закона о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не вызвались и не опрашивались свидетели ДТП – Р. Н.Н. и П. О.А.
В нарушение ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, её (Чернову А.К.) никто с ним не знакомил, несмотря на то, что на месте ДТП она свою вину оспаривала, значит составление протокола является обязательной процедурой.
В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от xx.07.2012 г. не содержит место рассмотрения дела, в нем отсутствует мотивировочная часть решения, срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа.
В судебном заседании Чернова А.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.
Потерпевший О. Ю.Е. возражал против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Чернову А.К., потерпевшего О. Ю.Е. и свидетеля, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Виновность Черновой А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подтверждается схемой места ДТП и объяснениями потерпевшего О. Ю.Е., оснований не доверять которым, не имеется.
Как следует из объяснений потерпевшего О. Ю.Е., хх июля 2012 г. он двигался по ул. Петрова г. Иркутска со стороны Радищева в направлении ул. Шевцова со скоростью не более 30 км/ч. На перекрестке улиц стоял сломанный автомобиль, который он (О. Ю.Е.) стал объезжать по крайней правой полосе. В этот момент в зеркало заднего вида увидел, что в заднее колесо его автомобиля произошел удар. Выйдя из автомашины, он увидел, что водитель автомашины «Тойота Рав 4» Чернова А.К. допустила наезд на его автомашину КАМаз.
Согласно схеме, столкновение произошло в результате несоблюдения бокового интервала. Столкновение имело место на ул. Петрова г. Иркутска в районе дома 40. Оснований полагать недостоверной схему места дорожно-транспортного происшествия не имеется. Расположение транспортных средств на момент составления схемы позволяет критически оценить пояснения Черновой А.К. и свидетеля Р. Н.Г. и сделать вывод о том, что пояснения потерпевшего О. Ю.Е. являются более достоверными. Более того, со схемой Чернова А.К. была ознакомлена и согласилась с ней, и вопреки доводам жалобы замечаний и заявлений, в том числе о несогласии со схемой, а также опросе свидетелей, от неё не поступало.
Характер повреждений автомашины «Авто-1», которые расположены в области переднего бампера, наличие повреждений левого заднего колеса автомашины КАМаз 55111, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, позволяют считать более достоверными показания потерпевшего О. Ю.Е. об обстоятельствах столкновения, а выводы должностного лица, содержащиеся в постановлении от xx.07.2012 года – обоснованными.
Допрошенная свидетель Р. Н.Г. пояснила, что хх июля 2012 г. она на автомашине под управлением Черновой А.К. двигалась по ул. Петрова г. Иркутска. Поскольку возникла «пробка», они ехали медленно. Объезжая впереди стоящую автомашину, их по обочине стал обгонять КАМаз, который по касательной столкнулся с автомашиной Черновой А.К.
Показания указанного свидетеля надлежит расценивать критически, поскольку как пояснила Р. Н.Г. она является подругой Черновой А.К. Кроме того, пояснения Р. Н.Г. опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, постановление 38 АН № хххххх от xx.07.2012 года о привлечении Черновой А.К. к административной ответственности вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, а также информация о получателе штрафа. Копия постановления Черновой А.К. не получена, и как пояснил О. Ю.Е. в судебном заседании, Чернова А.К. отказалась от его получения. Таким образом, Чернова А.К. присутствовала при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Более того, Чернова А.К. в жалобе указала, что участники ДТП были приглашены в батальон ДПС.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ.
Согласно представленному объяснению Черновой А.К., ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем она расписалась. По этим основаниям, довод Черновой А.К. о том, что она была лишена прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, является необоснованным.
Протокол об административном правонарушении в данном случае не составлен должностным лицом на основании ст. 28.6 ч. 1 и ч. 2 КоАП РФ, поскольку Чернова А.К. на месте дорожно-транспортного происшествия не отрицала наличие события административного правонарушения и согласилась со схемой.
Постановление 38 АН № хххххх от хх июля 2012 года о привлечении Черновой А.К. к административной ответственности основано на материалах дела об административном правонарушении (схеме, пояснениях потерпевшего, Черновой А.К.), и может быть признано обоснованным, в том числе с учетом результатов исследования доказательств, проведенных при рассмотрении жалобы. Совокупность вышеперечисленных доказательств позволили должностному лицу прийти к обоснованному выводу о виновности Черновой А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Шаланина А.Н. от хх июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Черновой А. К. оставить без изменении, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
| Судья: | Т.П. Лапердина |