РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 03 сентября 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Полканова Ю.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, - защитника Уймановой Т. М. – Жукова В. В., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы по жалобе защитника Жукова В.В. на постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ст. лейтенанта полиции Граскова Д.В. от 04.05.2012 года о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
xx.05.2012 года инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ст. лейтенантом полиции Грасковым Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому прекращено производство по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, защитник Уймановой Т.М. – Жуков В.В. подал жалобу на указанное постановление, указав в ее обоснование, что с постановление не согласен, так как оно не соответствует требованиям административного законодательства и нарушает права Уймановой Т.М. Своей вины Уйманова не признавала и не признает.
Инспектор ДПС, рассмотревший материалы дела, допустил суждение о виновности в совершении нарушения правил дорожного движения, а конкретно п.п. 10.1 ПДД РФ и фактически установил, что Уйманова виновна в произошедшем ДТП.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства.
Из постановления инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ст. лейтенанта полиции Граскова Д.В. от xx.05.2012 года усматривается, что оно не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное положениями КоАП РФ.
Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство самостоятельным предметов доказывания применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, не является.
Пункт 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В нарушение требований КоАП РФ вынесенное постановление не содержит описания события правонарушения. Так, в постановлении указано, что Уймановой нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, однако в чем именно выразилось данное нарушение не разъяснено. Таким образом, полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ и не может являться законным.
Данный факт говорит о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, при рассмотрении дела в отношении Уймановой не руководствовалось положениями ст. 24.1 КоАП РФ, которые предусматривают всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Уймановой Т.М. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ. Данная позиция изложена в многочисленных постановлениях Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении данного дела должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения.
Копия постановления была получена xx.06.2012 года, таким образом, срок обжалования истекает xx.07.2012 года.
Автор жалобы просит отменить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Уймановой Т.М., вынесенное хх мая 2012 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску.
В судебном заседании Уйманова Т.М. не присутствовала, ее защитник Жуков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, заслушав его защитника Жукова В.В., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Данные требования действующего КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Уймановой Т.М. должностным лицом не соблюдены.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от xx.05.2012 года, должностным лицом ГИБДД не приведены и не оценены обстоятельства и доказательства, на основании которых он пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Однако требование ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении должны быть приведены и оценены все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, подтверждающие вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, чтобы всем участникам дорожно-транспортного происшествия были понятны мотивы принятого должностным лицом решения.
Помимо этого в резолютивной части постановления от xx.05.2012 года не указано, в отношении какого лица прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку вводная часть данного постановления содержит указание на двух лиц - водителя Уйманову Т.М. и водителя Баянову К.А.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от xx.05.2012 года не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Уймановой Т. М. – Жукова В. В. удовлетворить.
Постановление от xx.05.2012 года, вынесенное инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску старшим лейтенантом полиции Грасковым Д.В., которым прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.
| Судья | Ю.В. Полканова |