РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 10 сентября 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
рассмотрев дело по жалобе Трофимова М.Л. на постановление 38 АН № хххххх заместителя командира взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Лаврова А.А. от 19.07.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова М. Л., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 38 АН № хххххх от xx.07.2012 г. заместителя командира взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Лаврова А.А., Трофимов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ за нарушение п. 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту № 720 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов М.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование жалобы Трофимов М.Л. указал, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении не мотивирован вывод должностного лица о его виновности, в нем не приведены и не оценены доказательства, подтверждающие данный вывод, а также не указано при помощи какого технического средства было измерено светопропускание стекол его автомобиля. Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску при осмотре автомобиля ни какое техническое средство не использовалось, оценка светопропускания стекол была произведена визуально. Таким образом, доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на автомобиле применялось специальное техническое средство измерения, постановление не содержит.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Кроме того, в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Таким образом, по мнению автора жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание Трофимов М.Л., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п. 3.5.2 приложения 5 к указанному техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %.
Как усматривается из представленных материалов, виновность Трофимова М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены выводы должностного лица о виновности Трофимова М.Л. в совершении административного правонарушения, а также указано техническое средство измерения светопропускания стекол – Тоник 6681. Также в постановлении содержится информация о получателе штрафа и о разъяснении Трофимову М.Л. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, с постановлением Трофимов М.Л. был ознакомлен лично, его копия была ему вручена под роспись. Таким образом, Трофимов М.Л. имел реальную возможность указать, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, что инспектор ГИБДД не применял техническое средство измерения светопропускания стекол автомашины, чего им сделано не было. Более того, Трофимов М.Л. при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем он расписался.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 38 АН № хххххх от xx.07.2012 г. заместителя командира взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Лаврова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Трофимова М. Л. оставить без изменении, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
| Судья: | Т.П. Лапердина |