РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 04 сентября 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Полканова Ю.В.,
рассмотрев материалы по жалобе Соловьева А.В. на постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ст. лейтенанта полиции Рощинина В.А. от 31.07.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
хх июля 2012 года инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ст. лейтенантом полиции Рощининым В.А. вынесено постановление хх АН хххххх, которым Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Соловьев А.В. подал жалобу на указанное постановление, указав в ее обоснование, что обжалуемое постановление должностного лица в нарушение требований закона не мотивировано, в нем отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приведены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Соловьева А.В.
В связи с чем, автор жалобы просит обжалуемое постановление должностного лица отменить.
В судебное заседание Соловьев А.В. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебная повестка была направлена ему по указанному им адресу. Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.04.2005 года № 221, и пунктом 3.6. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от xx.08.2005г. № 343, Соловьев А.В. не явился за получением извещения суда о времени и месте рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение, в связи с истечением срока хранения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем органе связи проинформировал суд. С учетом указанных обстоятельств, судья считает, что Соловьев А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем, определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, ее подавшего.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления от xx.07.2012 года была получена Соловьевым А.В. xx.07.2012 года, жалоба подана xx.08.2012 года, прихожу к выводу, что срок для ее подачи не пропущен.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно постановлению хх АН хххххх по делу об административном правонарушении от xx.07.2012 года, Соловьев А.В. xx.07.2012 года в 16 часов 35 минут на ул. К. Маркса, 29 г. Иркутска управлял автомашиной Авто-1, регистрационный знак xxxxx, нарушил требование пункта 12.2 абз. 1 ПДД РФ, произвел остановку и стоянку во втором ряду параллельно краю проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 32 ст. 12.19 КоАП РФ, за что признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. При вынесении постановления Соловьев А.В. указал, что оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении хх ВА хххххх от хх июля 2012 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, усматривается, что xx.07.2012 года в 16 часов 35 минут на ул. К. Маркса, 29 г. Иркутска Соловьев А.В. управлял транспортным средством Авто-1, регистрационный знак xxxxx, нарушил пунки 12.2 абз. 1 ПДД РФ, произвел остановку и стоянку транспортного средства во втором ряду параллельно краю проезжей части, в связи с чем его действия квалифицированы должностным лицом по части 32 статьи 12.19. КоАП РФ.
Согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям Соловьева А.В. он не согласен, ПДД не нарушал.
Проверяя и оценивая обжалуемое постановление в совокупности с материалами дела, судья признает, что постановление в нарушение статьи 29.10. КоАП РФ не содержит мотивированного решения, а также установленных обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, после совокупного исследования которых должностное лицо пришло к выводу о совершении Соловьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 32 статьи 12.19. КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от xx.07.2012 года не может быть признано законным и обоснованным.
На основании пункта 4 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, не истек, судья считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 30.7. ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Соловьева А. В. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ст. лейтенанта полиции Рощинина В.А. от xx.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А. В. отменить.
Дело об административном правонарушении, в отношении Соловьева А. В. направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.
| Судья | Ю.В. Полканова |