РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 17 сентября 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Полканова Ю.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Высоцких С. А., 22.10.1986 года рождения, уроженца г. Иркутска, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. N., 10-21, его защитника Бобров С. П., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы по жалобе Высоцких С.А. на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх мая 2012 года Высоцких С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев).
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Высоцких С.А. подал жалобу на указанное постановление, указав в ее обоснование, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в его отсутствие, в связи с этим он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства его невиновности. Он не был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, проживает на ул. N., хх кв. хх, письма о времени и дате судебного заседания не получал, хотя фактически там проживает, что подтверждается регистрацией в паспорте. Согласно ответу с почты, такого дома нет, в связи с чем, суд должен был установить фактическое проживание через адресно-справочное бюро Иркутской области. Срок привлечения к административной ответственности три месяца, поэтому у суда было достаточно времени проверить все обстоятельства дела, а не выносить постановление с нарушением процессуальных норм.
Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, направить производство по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В судебном заседании Высоцких С.А. и его защитник Бобров С.П. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Высоцких С.А. суду пояснил, что xx.04.2012 года он ехал по ул. Напольная, занимался частным извозом. Повернув на ул. Детская, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы, что он и сделал. С документами все было нормально. Ему предложили «дунуть в трубку». Он сказал, что проедет на освидетельствование. Сотрудники сели в автомашину. Затем вышли, сказали, что приедет эвакуатор, после чего, они все поедут на освидетельствование. Приехал эвакуатор, забрал его машину. Ему дали подписать бумаги. Он подписал. Приехав домой, он увидел, что подписал. Он подписывал протокол об административном правонарушении, объяснения писал на отдельном листе. Он подписал две бумаги, поставив три подписи, зная, что ничего не нарушал, бояться ему нечего. Освидетельствование он не проходил. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подписи принадлежат ему. Когда ему выдали копию протокола, он ее сразу не прочитал ночью, ничего не видел. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны не им. При его составлении присутствовали только сотрудники ГИБДД. Акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства он не подписывал.
Защитник Бобров С.П. просил удовлетворить жалобу, дополнительно пояснив, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, в ней отсутствует подпись инспектора ДПС, следовательно, данный протокол нельзя признать допустимым доказательством.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством хх ПС хххххх место совершения правонарушения не указано.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан проверить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Таким образом, мировой судья судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска не увидела ряд существенных нарушений, а именно: причину возврата конверта, указано, что такого дома № 40 нет. Высоцких проживает N., 10. В протоколе отстранения от управления ТС не указано место совершения правонарушения. На основании изложенного, просит суд прекратить производство по делу в отношении Высоцких С.А.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, заслушав Высоцких С.А. и его защитника, прихожу к следующему выводу.
Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что постановление от xx.05.2012 года было получено защитником Высоцких С.А. – Бобровым С.П. xx.07.2012 года, жалоба подана xx.07.2012 года, прихожу к выводу, что срок для ее подачи не пропущен.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Высоцких С.А. мировым судьей соблюдено.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из представленных материалов, xx.04.2011 года в 01 час 40 минут Высоцких С.А., двигаясь по ул. N., 145/3 г. Иркутска, управлял транспортным средством – автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (протокол об административном правонарушении хх ВА хххххх от xx.04.2012 года – л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель Высоцких С.А. находится в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.
Согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям Высоцких С.А., данным после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он вчера выпил 100 г. водки,с сегодня управлял а/м, поехал ставить на стоянку. С протоколом Высоцких С.А. был ознакомлен, объяснений и замечаний по его содержанию не имел, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола.
По результатам освидетельствования Высоцких С.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями вышеназванных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Высоцких С.А. 1.010 мг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.04.2012 года, бумажный носитель с результатами исследования – л.д. 4, 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Высоцкий С.А. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.
Отстранение Высоцких С.А. от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых А. Г.И. и Москвичева А.В., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 7), содержание которого при подписании Высоцких С.А. не оспорил.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. Г. И., (персональные данные исключены), пояснил, что Высоцких С.А. он не помнит. В качестве понятого по просьбе сотрудников ГИБДД он был приглашен один раз. Число и месяц, когда это было, не помнит. По ул. N. произошло ДТП с участием трех автомашин, водитель автомашины Авто-1 был в нетрезвом состоянии, так как сотрудники провели его освидетельствование. Он присутствовал при данном освидетельствовании, описать процедуру, как оно проходило подробно не может, так как у него плохая память, была черепно-мозговая травма, по поводу которой он проходил лечение. Водитель, которого освидетельствовали, пояснил, что употреблял спиртное, также было визуально видно, что он пьян, его шатало. До приезда сотрудников ГИБДД он уснул за рулем. Этим человеком был Высоцких. При проведении освидетельствования присутствовал еще один понятой. Подписи в имеющихся протоколах принадлежат ему. В его присутствии проводилось освидетельствование, задержание автомашины. Он уехал с места ДТП после того, как эвакуатор увез автомашины. В его присутствии Высоцких подписывал бумаги, говорил, что употреблял спиртное, потом управлял транспортным средством. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, сначала пытался скрыться с места ДТП, затем уснул. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он спал.
На вопросы защитника свидетель пояснил, что являлся одним из участников ДТП. В ДТП участвовали: Авто-1, Авто-2, Авто-3, которой он управлял, гос. номер ххх, буквы, не помнит. По факту ДТП был составлен административный материал. В его присутствии он не помнит, чтобы Высоцких продувал в аппарат, но он говорил, что выпивший, подписывал бумаги, писал объяснения.
После допроса свидетеля, на вопросы суда Высоцких С.А. пояснил, что подтверждает показания свидетеля, но не полностью. Действительно имело место ДТП, он был признан виновным в данном ДТП.
С учетом вышеизложенного, судья полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Высоцких С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Высоцких С.А., изложенные при рассмотрении жалобы, суд оценивает критически, как способ защиты, так как они не подтверждаются представленными материалами и показаниями свидетеля А. Г.И.
Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов и при их рассмотрении мировым судьей не установлено.
Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, наказание Высоцких С.А. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что оно было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, оно было лишено возможности дать объяснения и представить доказательства его невиновности, является необоснованным, поскольку Высоцких С.А. и его защитник участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, имели возможность давать объяснения и представлять доказательства, чем и воспользовались.
Утверждение защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований действующего законодательства, является безосновательным, поскольку согласно ст. 27.12 ч. 4 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указаний о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС должно содержаться указание на место совершения правонарушения данная статья закона не содержит.
Ссылка на то, что копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, так как в ней отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, в связи с чем, протокол нельзя признать допустимым доказательством не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергает факт нахождения Высоцких С.А. в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством, то есть совершения административного правонарушения, и расценивается как техническая ошибка.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от xx.05.2012 года, которым Высоцких С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев) не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх мая 2012 года, которым Высоцких С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год шесть месяцев) оставить без изменения, жалобу Высоцких С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
| Судья | Ю.В. Полканова |