РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 18 сентября 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Полканова Ю.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Петрова С. В., (персональные данные исключены), защитника Панасюк А. В., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы по жалобе защитника Панасюк А.В. на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх августа 2012 года Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Петрова С.В. – Панасюк А.В. подал жалобу на указанное постановление, указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
Требования ст. ст. 1.6 ч. 1, 24.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ мировым судьей не соблюдены, не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства и допущенные должностным лицом органа внутренних дел нарушения процессуального закона по делу об административном правонарушении, оставлены без внимания.
В судебном заседании Петров С.В. предоставил суду свои письменные пояснения по существу дела, согласно которым хх мая 2012 года он находился дома по адресу: г. Иркутск, ул. N. ххх,х около трех часов ночи у его дочери Софьи, xx.04.2011 года рождения, резко поднялась температура, и он поехал на своем автомобиле «Авто-1» за лекарством в круглосуточную аптеку, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 21. Купив необходимые лекарства, Петров С.В. возвращался домой, где по ул. N. в районе дома № 34 его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. После проверки его документов сотрудник ГИБДД пригласил его сесть в служебный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД сказал, что почувствовал у него запах алкоголя изо рта и что ему необходимо будет пройти освидетельствование на посту ДПС, на что он пояснил сотруднику ГИБДД, что у него не может быть никакого запаха алкоголя изо рта, так как сегодня и накануне он никаких алкогольных напитков не употреблял, а выпил около 1.5-2-х литров днем кваса, а также пояснил, что очень торопится домой, так у его дочери высокая температура и ему необходимо срочно привезти ей лекарство, но сотрудник не стал его слушать, и повез на пост ДПС, другой сотрудник ГИБДД сел за руль его автомобиля и на нем также проследовал на пост ДПС.
На посту ДПС, расположенном при выезде из города в сторону Хомутово, адрес точно он не знает, сотрудник ГИБДД завел его в помещение поста, где протянул ему трубку алкотестера.
В трубку алкотестера он в течение пяти минут продувал несколько раз, значение результата его продувания он не видел, и сотрудник ГИБДД ему его не показал, при этом в момент его неоднократного продувания он находился в помещении поста ДПС один, кроме сотрудника ГИБДД в помещении поста посторонних лиц не было, никто, кроме сотрудника ГИБДД за его действиями не наблюдал. После чего, сотрудник ГИБДД составил какие-то документы, содержание и значение которых он не пояснял, лишь предъявив их ему для подписания. Предъявленные ему документы он подписал, в указанных сотрудником ГИБДД местах, в виде галочек, при этом копии составленных документов ему выданы сотрудником ГИБДД не были. Подписываемые им документы не было время читать, так как он очень торопился домой. После составления всех документов сотрудник ГИБДД вернул ему документы на его автомобиль, водительского удостоверения в этих документах не было, на вопрос Петрова С.В. об изъятом у него водительском удостоверении, сотрудник ГИБДД ответил, что он сможет получить в батальоне ГИБДД на Тимирязева после того как заплатит штраф. В связи с чем, защита считает, что указанным пояснениям Петрова С.В. судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка
Кроме того, в материалах дела в качестве доказательств вины Петрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 АН № хххххх от xx.05.2012 года, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.05.2012 года, бумажный носитель с записью результата освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении 38 ВА № хххххх от xx.05.2012 г.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 АН № хххххх от xx.05.2012 года, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.05.2012 года в качестве понятых указаны лица: З. С. В., К. А. Н.. Однако Петров С.В. в своем пояснении отрицал факт присутствия этих лиц и их участие в качестве понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля З. С.В., который пояснил, что правонарушителя Петрова С.В. не знает, ранее с ним знаком не был, в дружеских отношениях с ним не находится и не находился, а также что хх мая 2012 года примерно в 02 часа ночи он был остановлен на посту ГИБДД для проверки документов. Так как, на тот момент З. С.В. являлся водителем лесовоза, то сотрудники ГИБДД под предлогом возможных неблагоприятных последствий для него, в данный момент и в будущем при проезде поста с грузом, попросили подписать какие-то документы, в случае отказа подписания которых сотрудник ГИБДД пояснил о возможности, в тот момент составления какого-нибудь протокола в отношении него самого. Не желая лишаться перевозимого груза, своих документов и не желая уплачивать какие-либо штрафы за вероятно, выявленные бы правонарушения, З. С.В. согласился подписать все предъявленные ему документы, в содержание и значение которых он не вникал. При этом З. С.В. пояснил суду, что документы, которые он подписывал, не были заполнены, а также что в его присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал кому-либо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не видел результаты какого-нибудь продувания, и никто в его присутствии сотрудником ГИБДД отстранён от управления каким-либо автомобилем, не был, второго понятого он тоже не видел.
Суд, не имея каких-либо законных оснований и доказательств, посчитал, что доводы З. С.В. не имеющего никакой личной заинтересованности в исходе дела, являются стремлением освободить Петрова С.В. от административной ответственности.
Указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что свидетель З. С.В. фактически подписывал протоколы хх мая 2012 года около 02 часов ночи, а согласно представленным материалам сотрудник ГИБДД остановил Петрова С.В. управляющего своим автомобилем в 04 часа 35 минут по адресу: г. Иркутск, ул. N., 34, и прошедшего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лишь в 05 часов 02 минуты, свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД в установленном законом порядке фактически не было обеспечено участие одновременно двух понятых при применении им мер обеспечения по делу (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).
Защита считает, что данный факт не был принят судом первой инстанции во внимание и не учтен при принятии решения.
Следовательно, наличие либо отсутствие понятых, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть законность применения сотрудником ГИБДД мер обеспечения по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), примененных в отношении Петрова С.В. надлежащим образом судом не были установлены.
Трактуя положения ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от хх июня 2008г. № 475», защита считает, что данные факты ставят под сомнения законность применения сотрудником ГИБДД в отношении Петрова С.В. мер обеспечения по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством), поскольку указанные обстоятельства не были надлежащим образом судом установлены, а возникшие противоречия судом устранены не были.
В связи с чем, должностным лицом органа ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.В. в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 4 «Правил освидетельствования», существенно был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно сотрудником ГИБДД не было обеспечено фактическое участие понятых при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении (отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения) и сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 АН № хххххх от xx.05.2012 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.05.2012 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что судом первой инстанции в вынесенном им постановлении в отношении Петрова СВ. отсутствует мотивированное решение по делу в части того, что судом признаны достоверными обстоятельства, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении хх ВА хххххх от xx.05.2012 г., протоколе об отстранении от управлении транспортным средством 38 АН № хххххх от xx.05.2012 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.05.2012 года, заранее признанными судом, установленными в качестве доказательств вины Петрова С.В. в совершении им административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не приняты во внимание письменные показания Петрова С.В., показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля З. СВ.
Ссылаясь на ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, защита полагает, что обстоятельства подтверждающее виновность Петрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалами дела не доказаны; 38 АН № хххххх от xx.05.2012 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.05.2012 года, составленные сотрудником ГИБДД с нарушением процессуального закона, не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами и не должны были быть положены в основу принятого по делу постановления. На основании чего, защита считает, что, при рассмотрении дело об административном правонарушении в отношении Петрова С.В. и вынесении постановления, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всестороннее, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
В нарушение требований ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства дела, не исследованы и не устранены возникшие сомнения в виновности Петрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам: протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 АН № хххххх от xx.05.2012 года, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.05.2012 года; полученным с нарушением закона, признанным судом допустимыми, что ставит под сомнение принятое по делу решение суда.
В связи с чем, автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, прекратить административное производство.
В судебном заседании Петров С.В., его защитник Панасюк А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении. Дополнительно защитник пояснил, что показания свидетеля З. С.В., данные в судебном заседании мировому судье, не были оценены последним надлежащим образом. Кроме того, согласно рапорту инспектора ГИБДД Петров С.В. был остановлен на ул. N., 34 г. Иркутска, что подтверждает фактически утверждение Петрова о том, что за руль его транспортного средства сел сотрудник ГИБДД, то есть отстранение было на ул. N., а не на ул. Рабочего Штаба, 139. Понятые на ул. N. не находились и не могли быть.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, заслушав Петрова С.В. его защитника Панасюк А.В., прихожу к следующему выводу.
Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что постановление от xx.08.2012 года было получено Петровым С.В. лично xx.08.2012 года, жалоба подана xx.08.2012 года, прихожу к выводу, что срок для ее подачи не пропущен.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.В. мировым судьей соблюдено.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из представленных материалов, xx.05.2012 года в 04 часа 35 минут Петров С.В. на ул. N., 34 г. Иркутска управлял транспортным средством – автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, в состоянии опьянения – признак опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении хх ВА хххххх от xx.05.2012 года – л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель Петров С.В. находится в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.
Согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям Петрова С.В., данным после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и удостоверенным его личной подписью, xx.05.2012 был очень жаркий день, выпивал весь день квас, приблизительно 1.5-2.0 литра, в связи с этим показало промили. С протоколом Петров С.В. был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
По результатам освидетельствования Петрова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями вышеназванных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых З. С.В. и К. А.Н., установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова С.В. 0090 мкг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от xx.05.2012 года, бумажный носитель с результатами исследования – л.д. 4, 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров С.В. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.
Отстранение Петрова С.В. от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых З. С.В. и К. А.Н., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 6), содержание которого при подписании Петров С.В. не оспорил.
Факт совершения Петровым С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Нарушения требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.
Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание Петрову С.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.
Показания свидетеля З. С.В., допрошенного в судебном заседании, мировой судья правильно оценил, как не опровергающие вывод о виновности Петрова С.В. в совершении административного правонарушения и противоречащие исследованным доказательствам.
С учетом изложенного, полагаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Петрова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.08.2012 года, которым Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх августа 2012 года, которым Петров С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Петрова С.В. – Панасюка А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.
| Судья | Ю.В. Полканова |