(5606) Решение по жалобе на постановление мирового судьи (ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ). Жалоба удовлетворена.

РЕШЕНИЕ

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Полканова Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. – Зеленовского Н. В., (персональные данные исключены), его защитника Назарова Г.Д., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы по жалобе на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх июня 2012 года Зеленовский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Зеленовский Н.В. подал жалобу на указанное постановление, указав в ее обоснование, что не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с действующим Законом.

В нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 9 xx.06.2012 года была направлена повестка /заказное письмо 66405051113901/ и назначено к рассмотрению на xx.06.2012 года на 11 часов 00 минут, но xx.06.2012 года истекает срок хранения и только xx.06.2012 года повестка возвращается в судебный участок №9, т.е. xx.06.2012 года у суда не было сведений о надлежащем извещении его о дате и месте рассмотрения административного материла.

Т.е. xx.06.2012 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие него, признав виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнув его наказанию в виде лишения специального права сроком на один год шесть месяцев.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что он в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмо, но на xx.06.2012 года 11 часов 00 минут почтовое отправление не возвратилось и суда не было сведений о вручении повестки, оно было только хх июня 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Просит отменить постановление от xx.06.2012 года мирового судьи судебного участка №9 и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Зеленовский Н.В. и его защитник Назаров Г.Д. жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Зеленовский Н.В. в судебном заседании пояснил, что он не был извещен о явке к мировому судье. Когда xx.07.2012 года ознакомился с административным дело, обнаружил, что подписи, имеющиеся в нем, не соответствуют его. Когда его остановили xx.04.2012 года в 22 часа 20 ми6нут, согласно протоколу, его пригласили сотрудники ГИБДД в служебную автомашину, пояснив, что он пьяный. Ему предъявили прибор, он подышал в него, сотрудники сказали подождать. Он вышел из их автомашины, затем вышел сотрудник и сказал, что он пьян, как показал прибор. Эвакуатором его машину увезли на штрафстоянку, при этом сотрудник пояснил, что он сможет забрать ее завтра и все узнать. На следующий день он прибыл в ОБДПС на ул. Тимирязева в кабинет 5, где ему выдали справку, что задолженности по штрафам у него нет. Он прибыл на автостоянку, где забрал свою автомашину. Ему никто ничего не пояснял. Когда его остановили сотрудники, у него в автомашине был гражданин, который все видел. Они обменялись телефонами. С результатом освидетельствования он не был ознакомлен. Никакие бумаги на руки ему не выдавали, сказали явиться в батальон на следующее утро. Автомашину со штрафстоянки ему выдали по справке об отсутствии задолженности и по техпаспорту, который был у него на руках. Копии протоколов он не получал. Подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в бумажном носителе, в акте освидетельствования не принадлежат ему. Также не его рукой написано в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» нечитаемое слово. Из всех представленных бумаг, он подписал лишь протокол об административном правонарушении в графах, где разъяснение прав и за получение временного разрешения. xx.04.2012 года спиртные напитки он не употреблял. Понятых никаких не было.

Защитник Назаров Г.Д. в судебном заседании пояснил, что при подготовке к судебному заседанию им было обнаружено, что дело было рассмотрено мировым судьей xx.06.2012 года в отсутствие Зеленовского Н.В. Разрешая дело, мировой судья в постановлении от xx.06.2012 года указал, что Зеленовский о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако, как усматривается из материалов дела, оно было назначено к рассмотрению на xx.05.2012 года на 10 часов 30 минут, судебная повестка была направлена Зеленовскому по адресу: г. Иркутск, пер. N., хх-хх, но xx.05.2012 года конверт возвращен с отметкой «Для уточнения адресата». xx.06.2012 года судебная повестка о дате судебного заседания на xx.06.2012 года в 11 часов была направлена уже по адресу проживания Зеленовского Н.В.: г. Иркутск, пер, N., 1Д-14, только xx.06.2012 года конверт с повесткой вернулся в судебный участок № 9. При рассмотрении дела порядок его рассмотрения был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Зеленовского, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данное нарушение является существенным.

Из акта освидетельствования невозможно установить, согласен либо не согласен был Зеленовский с результатами освидетельствования, также не понятно, кем внесена данная запись, в связи с чем, акт не может быть использован в качестве допустимого доказательства.

При проведении исследования использовалось технические средства измерения АКПЭ-01 М, к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, с записью «Выдох прерван». Согласно п. 2.3.2 Руководству по эксплуатации Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М в случае прерывания выдоха, необходимо повторное проведение анализа.

Следовательно, данный акт не может быть использован в качестве доказательства вины по ст. 12.8.1 КоАП РФ т.к. освидетельствование проведено с нарушением требований Закона и противоречит требованиям ФЗ РФ от хх июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Протокол об административном правонарушении хх ВА хххххх от xx.04.2012 года не соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, так как в нем отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Кроме того, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В данном протоколе отсутствует должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Следовательно, составленный протокол об административном правонарушении не соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ и согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от хх марта 2005 г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от хх мая 2006 г. № 12 и от хх ноября 2008 г. № 23).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4. КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Свидетель С. пояснил, что при отстранении от управления ТС, освидетельствовании Зеленовского не присутствовал, в связи с чем, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления ТС не могут быть признаны в качестве доказательств вины Зеленовского, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего и вернуть ему водительское удостоверение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. Ю. К. пояснил, что Зеленовского он до сегодняшнего дня никогда не видел. Сотрудники ГИБДД приглашали его в качестве понятого один раз, когда это было, он не помнит. Он возвращался домой с работы вечером, было уже темно, его остановил инспектор ГИБДД на ул. Култукской, проверил документы. После чего попросил расписаться в протоколе по поводу того, что кто-то был пьян. Стояло несколько машин. Он поинтересовался, будут ли какие-нибудь последствия, если он распишется, ему сказали, что ничего страшного, человек пьяный был за рулем. Он расписался в бумагах, ему вернули документы, он поехал дальше. Документы, в которых он поставил подпись, он не прочел, так как не привык читать документы, доверял сотрудникам ГИБДД. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему принадлежат ему. Когда он подписывал данные бумаги, второго понятого не было. В его присутствии Зеленовский освидетельствование не проходил, в прибор не продувал, он этого не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. А. П. пояснил, что Зеленовского он видел один раз, когда он его подвозил xx.04.2012 года. Ему нужно было на встречу в кафе «Принцесса», погода была плохая, он остановил автомашину, которой управлял Зеленовский, попросил его подвезти. Тот подвез его до кафе. Это было в одиннадцатом часу вечера, так как встреча у него была назначена на 23 часа, он опаздывал. По дороге, когда они проехали мост через р. Ушаковка, не доезжая до кафе «Принцесса», автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Он сидел на заднем сидении, подошел сотрудник, попросил у водителя документы, которые забрал. Затем он вызвал Зеленовского в служебную автомашину, тот ушел. Вернулся он минут через 10, сказал, что дальше не поедет, автомашину забирают. Объяснил, что сотрудники считают его пьяным. Почему сотрудники так решили, не объяснил. Он вышел из автомашины, они с Зеленовским покурили, он попросил у него номер телефона. Они обменялись телефонами, он ушел. Что происходило в служебной автомашине, он не видел, было темно. Он ушел до того, как забрали автомашину Зеленовского и последний тоже ушел. Когда он ехал в автомашине, он общался с Зеленовским, у него не создалось впечатления, что тот находится в нетрезвом состоянии, запаха спиртного в автомашине не было, Зеленовский разговаривал нормально. Он бы не сел к пьяному водителю. Пока Зеленовский находился в служебной автомашине, он не видел, чтобы к ней подходили посторонние люди, садились в нее.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 30.3. ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление от xx.06.2012 года было получено Зеленовским Н.В. лично xx.07.2012 года, жалоба подана xx.07.2012 года, прихожу к выводу, что срок для ее подачи не пропущен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении хх ВА хххххх, составленного хх апреля 2012 года, усматривается, что в этот день в 22 часа 45 минут Зеленовский Н.В. управлял транспортным средством – автомашиной Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx, на ул. Култукская, 97А, в состоянии опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7. ПДД. Указанные действия Зеленовского Н.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2. ч. 2 КоАП РФ, предусматривающих, что в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, так как в нем отсутствуют указание на фамилию и инициалы лица, составившего протокол, объяснения физического лица, в отношении которого он составлен. С учетом изложенного он не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании установлено, что хх июня 2012 года мировым судьей по 9 судебному участку Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Зеленовский Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с материалами дела, судья признает, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено в отсутствие Зеленовского Н.В. В обоснование возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, в постановлении мировым судьей указано на то, что Зеленовский надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, данный вывод обжалуемого постановления противоречит имеющимся в деле сведениям, поскольку направленное в адрес Зеленовского Н.В. заказным письмом уведомление о месте и времени рассмотрения дела согласно почтовому конверту возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения хх июня 2012 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Согласно требованиям пункта 4 части первой статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти процессуальные требования мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Зеленовского Н.В. не соблюдены, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела на момент его рассмотрения мировой судья не располагал объективными сведениями об извещении либо неизвещении Зеленовского Н.В., так как почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения поступил в судебный участок после вынесения обжалуемого постановления.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств постановление мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх июня 2012 года. которым Зеленовский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев) подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зеленовского Н. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх июня 2012 года в отношении Зеленовского Н. В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении Зеленовского Н.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.