РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 24 сентября 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Полканова Ю.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гусева Б. В. - Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы по жалобе защитника Адушинова В.Ю. на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх августа 2012 года Гусев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Адушинов В.Ю. в интересах Гусева Б.В. подал жалобу на указанное постановление, указав в ее обоснование, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим причинам:
Дело в отношении Гусева Б.В. мировым судьей было рассмотрено не полно, не всесторонне, не всеобъемлюще, мировой судья принял во внимание только лишь материалы, представленные на рассмотрение мирового судьи сотрудниками ГИБДД, объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, а также доводы защитника мировой судья принимать отказался. Вместе с тем Гусев Б.В. xx.06.2012 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами освидетельствования согласен не был.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность влечет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Тот же пункт ПДД указывает, что водитель так же является участником дорожного движения, то есть лицом принимающее непосредственное участие в процессе движения.
В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от хх октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством». Следовательно, привлечение Гусева Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только в случае его непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя.
Транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения не принимал. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима в данном случае.
В соответствии с протоколом Гусеву М.В. вменяется нарушение п.2.7 ПДД, которая предусматривает запрет именно для водителя управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состояний, ставящем под угрозу безопасность движения. На тот момент Гусев Б.В. не являлся водителем транспортного средства. Однако мировой судья такую позицию защиты принимать отказался, рассмотрел дело в одном судебном заседании, Гусева Б.В. в судебное заседание вызывать и опрашивать не счел нужным.
Кроме этого, освидетельствование Гусева Б.В. на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, они не видели факта того, что Гусев Б.В. дышал в прибор алкотестер, соответственно проведенная в отношении него процедура была проведена в отсутствие данных лиц, чьи данные записаны в материалы дела ему не известно.
Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения не отвечает требованиям ст. 27.12 и ст. 25.7 КоАП РФ, так как понятые не были привлечены, при фактическом его освидетельствовании и отстранении от управления не присутствовали. Однако и данный довод защиты судом принят не был, факт участия понятых при оформлении материала мировым судьей не рассматривался вообще.
В соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов» (далее - Правила освидетельствования) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В нарушение данного пункта Правил освидетельствования, инспектор ДПС Гусеву прибор не продемонстрировал, никакой целостности клейма он не показывал, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, на прибор которым проводилось освидетельствование, не демонстрировал, мундштук инспектором ДПС перед началом проведения освидетельствования не менялся, что также не позволяет принять полученные результаты в качестве достоверных.
Также, согласно данных, указанных в акте освидетельствования, а так же в приобщенном к нему бумажном носителе, результат освидетельствования, произведенного сотрудниками ДПС, который выдал алкотестер, составил 0,120 мкг/л.
Сотрудник ДПС внес эти данные в акт, пересчитав результаты из мкг/л в мг/л, что по расчетам инспектора составило 0,12 мг/л. Такой расчет не мог быть признан верным.
Общеизвестным является тот факт, что в одном миллиграмме содержится одна тысяча микрограмм. Следовательно, рассчитывая количество этилового спирта в выдыхаемом Гусевым Б.В. воздухе, сотрудник ДПС обязан был 0,120 мкг/л разделить на 1000, что в итоге составляет 0,00012 мг/л. Согласно внесенным в акт данным, прибор, которым освидетельствовался Гусев имеет погрешность _-+ 003 мг/л.
Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от xx.06.2008 N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Следовательно, так как показания прибора в мг/л гораздо меньше погрешности прибора, установить, находился или нет Гусев Б.В. в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным, а так как согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то признавать Гусева Б.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя, так как незаконна запись в акте освидетельствования, что у Гусева установлено состояние алкогольного опьянения.
Соответственно, процедура освидетельствования Гусева Б.В. была грубым образом нарушена, а согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С проведенным освидетельствованием и тем, что у Гусева установлено состояние опьянения он был не согласен, однако сотрудники ДПС в проведении медицинского освидетельствования Гусеву отказали. В связи с чем, сотрудники ДПС не правомерно не направили меня на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида ив отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от хх июня 2008 г. N 475 (Правила освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Таким образом, КоАП РФ четко устанавливает, что при не согласии освидетельствуемого водителя транспортного средства на состояние опьянения с результатами освидетельствования, сотрудники ДПС обязаны направить его на медицинское освидетельствование, и именно его результаты должны учитываться при привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ однозначно говорит, что если имеется акт медицинского освидетельствования, то именно он прилагается к протоколу в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС проигнорировали заявление Гусева Б.В. о несогласии с результатами освидетельствования, и в нарушении Правил освидетельствования ни каких протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование составлять не стали.
Таким образом, процедура его освидетельствования была грубым образом нарушена, а согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Гусева Б.В. ничего подобного не было.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В судебное заседание Гусев Б.В. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие с участием его защитника.
Защитник Адушинов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что мировой судья неполно, невсесторонне, рассмотрел дело. Доводы защиты и Гусева не были приняты во внимание. Доказательств нахождения Гусева в состоянии опьянения не было. Понятые не присутствовали. При таких условиях производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, заслушав защитника Гусева Б.В. – Адушинова В.Ю., прихожу к следующему выводу.
Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что постановление от xx.08.2012 года было получено защитником Гусева Б.В. xx.08.2012 года, жалоба подана xx.08.2012 года, прихожу к выводу, что срок для ее подачи не пропущен.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусева Б.В. мировым судьей соблюдено.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из представленных материалов, xx.06.2012 года в 12 часов 35 минут Гусев Б.В. на ул. Рабочего Штаба, 134 г. Иркутска управлял транспортным средством – автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 03, в состоянии опьянения – признак опьянения – запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (протокол об административном правонарушении хх ВА хххххх от xx.06.2012 года – л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель Гусев Б.В. находится в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.
Согласно имеющимся в протоколе письменным объяснениям Гусева Б.В., данным после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и удостоверенным его личной подписью, он вчера вечером выпил рюмку водки. С протоколом Гусев Б.В. был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
По результатам освидетельствования Гусева Б.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями вышеназванных Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых С. Д.Л. и Ш. О.В., установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гусева Б.В. 0120 мкг/л (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № ххххх от xx.06.2012 года, бумажный носитель с результатами исследования – л.д. 5, 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусев Б.В. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.
Отстранение Гусева Б.В. от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых С. Д.Л. и Ш. О.В., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4), содержание которого при подписании Гусев Б.В. не оспорил.
Факт совершения Гусевым Б.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Нарушения требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов, не установлено.
Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание Гусеву Б.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Гусев Б.В. не управлял транспортным средством xx.06.2012 года, не подтверждается представленными материалами, в связи с чем, расценивается как надуманный.
Ссылка на то, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с нарушением требований действующего законодательства опровергается представленными материалами, поскольку при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством участвовали понятые, что подтверждается наличием их данных и подписей.
Утверждение жалобы о том, что Гусев Б.В. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем, были основания для проведения медицинского освидетельствования, не подтверждается представленными материалами, так как в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись Гусева Б.В. «согласен», удостоверенная его подписью, замечаний по содержанию акта у Гусева не было. С учетом этого оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.
Довод жалобы о том, что произведенный должностным лицом ГИБДД перерасчет результата освидетельствования является неверным, получил должную оценку в постановлении мирового судьи от xx.08.2012 года.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.08.2012 года, которым Гусев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх августа 2012 года, которым Гусев Б. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу защитника Гусева Б.В. – Адушинова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.
| Судья | Ю.В. Полканова |