РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 13 сентября 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Лапердина Т.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боброва А.А.,
защитника – адвоката Шпаковского М. Романовича, представившего удостоверение № хххх и ордер № ххх,
потерпевшего Б. Е. П.,
рассмотрев дело по жалобе защитника Шпаковского М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Боброва А. А., (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.10.2011 г. Бобров А.А. привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Защитник Шпаковский М.Р. в интересах Боброва А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ при наличии в его действиях двух составляющих: лицо совершило ДТП и лицо покинуло ДТП. Из административного дела, собранного по заявлению Б. Е.П. единственным признаком ДТП является вред здоровью, причиненный Б. Е.П. Однако единственным подтверждением вреда здоровью Б. Е.П. является справка травмпункта № 1 без личной подписи лечащего врача. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наличием телесных повреждений у потерпевшего. Указанная справка данную причинно-следственную связь не устанавливает. Исходя из обратного, лицо не обязано останавливать транспортное средство если на то не имеется необходимости, к примеру, совершенное ДТП.
хх октября 2011 г. было подано ходатайство об истребовании документов о проведении СМЭ с целью определения возможности получения Б. Е.П. телесных повреждений именно при обстоятельствах им описанных. Однако судом, спустя сутки было отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для вынесения правового решении.
В основу принятого решения судом были положены показания свидетелей обвинения К. К.З., Б. А., С. К.А., Б. В..
При этом К. К.З. пояснил, что ничего не видел, и о произошедшем знает со слов Б. Е.П. С. К.А. пояснил, что видел момент удара, однако согласно его же показаниям, он находился в своей машине на расстоянии 50-70 метров от места ДТП, при этом с этого расстояния он смог разглядеть как произошел удар (находясь по левую сторону движущегося автомобиля смог увидеть правое зеркало заднего вида).
Показания Боброва А.А. судом оценены не были, к показаниям Бобровой И.К., И. А.Г. суд отнесся критически, не имея на это каких-либо оснований, при этом предполагая, что показания вышеуказанных свидетелей не правдивы, однако к ответственности данные лица привлечены не были.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей обвинения судом были приняты за основу всего происходящего, а показания свидетелей защиты были необоснованно не приняты во внимание.
В материалах административного дела имеются процессуальные документы, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами:
– схема места совершения административного правонарушения от xx.09.2011 г. Время составления данной схемы указано как 14:15 часов, что не может соответствовать действительности, так как в это время произошло ДТП (со слов потерпевшего). Соответственно время составления схемы неизвестно;
– протокол АБ № хххххх осмотра места совершения административного правонарушения. Время составления данного протокола xx.09.2011 г. в 14:30 часов, что вызывает сомнение, так как согласно телефонному сообщению № 18235 информация о ДТП поступила в ДЧ УВД по г. Иркутску только в 14:35 часов (данное время в судебном заседании хх октября 2011 г. указал также Б. Е.П., указав, что это именно то время, когда он звонил в полицию);
– справка по дорожно-транспортному происшествию. Согласно п. 9 покрытием дороги (ул. Освобождения) является асфальт, при этом все допрошенные в судебном заседании лица указывали, что дорога является грунтовой. Следовательно, не известно, какую именно улицу осматривал дежурный для выезда на ДТП;
– протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. При исследовании данного документа xx.10.2011 г. Бобров А.А. пояснил, что при осмотре его автомобиля и при составлении данного протокола понятые отсутствовали, на момент подписания им протокола графы относительно понятых заполнены не были. Кроме того, данный протокол инспектором Ушаковым А.Б. не подписан и на настоящий момент является составленным не установленным лицом. Также является удивительным, что при осмотре автомобиля на ул. Тимирязева в качестве понятых были приглашены лица, проживающие на ул. Освобождения.
Относительно вышеперечисленных документов судом было указано, что они имеют незначительные несоответствия, которые не влияют на их юридическую силу.
При вынесении постановления суд не принял во внимание требования ст. 1.5 ч. 3, 4 КоАП РФ.
По этим основаниям, защитник Боброва А.А. – адвокат Шпаковский М.Р. считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В дополнении к жалобе защитник Шпаковский М.Р. указал, что хх апреля 2012 г. было изготовлено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № хххх Б. Е.П., согласно которой для ответа на второй вопрос – возможно ли образование имеющихся у Б. Е.П. телесных повреждений в результате ДТП при обстоятельствах, указанных Б. Е.П. – необходимо проведение следственного эксперимента. В решении от xx.09.2012 г. судья Иркутского областного суда указывает, что все иные доказательства, представленные в деле и исследованные судом, не свидетельствуют, бесспорно, о вине Боброва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а вся совокупность доказательств по делу не подтверждает вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между несоблюдением водителем Бобровым А.А. требований п.п. 10.1 и 9.10 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшего, возникшего в результате ДТП. Материалы административного дела о привлечении Боброва А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ практически идентичны материалам дела о привлечении Боброва А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 27.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Бобров А.А. и его защитник Шпаковский М.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.
Потерпевший Б. Е.П. пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому жалоба не подлежит удовлетворению. Дорожно-транспортное происшествие имело место быть, о чем пояснили допрошенные свидетели, которые не являются заинтересованными лицами. Свидетели же со стороны Боброва А.А. являются его жена и сторож фирмы, на которой работает Бобров А.А. Кроме того, при проведении первой судебно-медицинской экспертизы вопросы на разрешение экспертов ставил лишь защитник, а его (Б. Е.П.) не спрашивали, какие он желает поставить вопросы. О проведении второй судебно-медицинской экспертизы он вообще ничего не знал, о том, что она проведена, узнал лишь тогда, когда было готово заключение. Автотехническая экспертиза была проведена спустя год после произошедших событий.
Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, заслушав Боброва А.А., его защитника – адвоката Шпаковского М.Р. и потерпевшего Б. Е.П. нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в качестве доказательств виновности Боброва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ представлены протокол об административном правонарушении 38 АА № хххххх от xx.10.2011 г., схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения АБ № хххххх, телефонное сообщение, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, объяснения потерпевшего Б. Е.П., свидетелей С. К.А., К. К.З., Б. А.С.
Как следует из протокола об административном правонарушении 38 АА № хххххх от xx.10.2011 г., Бобров А.А. по ул. Освобождения, 9 г. Иркутска двигаясь на автомашине «Авто-1», регистрационный номер xxxxx нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Б. Е.П., после чего нарушил п. 2.5 ПДД, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В схеме места совершения административного правонарушения Бобров А.А. указал, что не согласен со схемой, которая составлена со слов потерпевшего.
Согласно телефонному сообщению, xx.09.2011 г. в 14 часов 35 минут в дежурную часть УВД по г. Иркутску поступило телефонное сообщение от дежурного ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску о том, что по ул. Освобождения, 9 произошло ДТП, автомашина «Авто-1» наехала на пешехода.
Согласно объяснению Б. Е.П. водитель автомашины «Авто-1» регистрационный номер xxxxx, проезжая с большой скоростью мимо него по ул. Освобождения рядом с домом № 5 допустил на него наезд, задев правым боковым зеркалом, после чего скрылся с месте ДТП.
Как следует из объяснений С. К.А., К. К.З., Б. А.С. и Б. В.А., они наблюдали, как водитель автомашины «Авто-1» проезжая мимо Б. Е.П. задел его боковым зеркалом, после чего уехал.
При осмотре автомашины «Авто-1» обнаружены внешние повреждения – нарушения лакокрасочного покрытия на правом зеркале в виде двух царапин, нарушения лакокрасочного покрытия на левом зеркале в виде царапин.
Вместе с тем, Бобров А.А. в ходе административного расследования и при рассмотрении дела последовательно и постоянно утверждал, что он не покидал дорожно-транспортное происшествие, поскольку он не совершал наезд на Б. Е.П., не останавливался и не притормаживал, правое зеркало заднего вида не поправлял, как об этом сообщают потерпевший и свидетели С. К.А., К. К.З., Б. А.С. и Б. В.А.
Пояснения Боброва А.А. подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей Бобровой И.К. и И. А.Г. Несмотря на то, что Боброва И.К. является женой Боброва А.А., считаю, что они могут быть положены в основу данного решения, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля и предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По этим же основаниям полагаю возможным положить в основу принятого решения показания свидетеля И. А.Г.
Кроме того, решением Иркутского областного суда от xx.09.2012 г. постановление Кировского районного суда г. Иркутска от xx.02.2012 г., которым Бобров А.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение Б. Е.П. легкого вреда здоровью, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Таким образом, представленные выше доказательства, бесспорно, не свидетельствуют о вине Боброва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Поскольку постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, другие доводы жалобы защитника не рассматриваются.
Руководствуясь ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Боброва А. А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Боброва А.А. прекратить на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Т.П. Лапердина |