РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 03 октября 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Полканова Ю.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. – Черкашина Е. В., (персональные данные исключены), защитников - Карпиза В.В., действующего на основании доверенности, адвоката Рязанцевой Е.Н., представившей удостоверение № ххххх и ордер № ххх от 03.10.2012 года, рассмотрев материалы по жалобе на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от xx.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх февраля 2011 года Черкашин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Черкашин Е.В. подал жалобу на указанное постановление, указав в ее обоснование, что не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям:
Извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал, в связи с чем, был лишен возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться правом на защиту. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении повестки, надлежащим образом оформленной, отсутствует запись о вручении либо отправлении постановления суда в адрес обвиняемого.
Согласно постановлению, он обвинен в том, что хх декабря 2010 года в 12-05 часов в районе ул. Рабочего Штаба, 139, г. Иркутска, он нарушил п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем «Тойота Спринтер» г/н xxxxx 38 в состоянии опьянения, с признаком опьянения-запах алкоголя изо рта. При составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, однако в извещении имеются указания на них, но отсутствуют подписи, кроме этого, не понятно в какое время и в каком году происходило освидетельствование. В связи с чем, данные нарушения не могут иметь доказательной силы, так как составлены с грубейшими нарушениями.
В акте освидетельствования 38 АА № хххххх от xx.12.2010г. указано, что проведенным исследованием в 12-24 часа прибор АКПЭ-01М показал состояние опьянения с наличием доли абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,12 мг/л. После длительного оформления документов сотрудниками ДПС, он, будучи не согласен с показаниями прибора и составленными протоколами, немедленно, как появилась на то первая возможность, поехал в ИОПНД г. Иркутска, где по собственной инициативе прошел в 14-20 часов этого же дня медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно заключению, он был трезв, признаков употребления алкоголя не было.
Приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.10.2007г., ст. 123 Конституции РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п.п.2.13 и 6.4 «Инструкция по делу производству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного суда РФ от xx.04.2003г.», указал, что в деле не содержится сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, нарушено его право на защиту.
Об обжалуемом постановлении мирового судьи и его вступлении в законную силу ему стало известно, тогда, когда он в конце июля 2012 года начал собирать необходимые документы для получения из органов ГИБДД его водительского удостоверения по окончании срока лишения права на управление транспортными средствами согласно другого постановления о лишении его прав на управление транспортными средствами.
По указанным основаниям просит постановление отменить.
В судебном заседании Черкашин Е.В. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Защитник Рязанцева Е.Н. дополнительно пояснила, что суду дополнительно представлен акт медицинского освидетельствования, который полностью исключает довод суда о наличии алкогольного опьянения у ее подзащитного. Также мировым судьей был допущен ряд процессуальных нарушений: ненадлежащее извещение ее подзащитного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку корреспонденция была направлена ему на номер квартиры 37, а он фактически проживает в квартире № 57. Полагает, что конституционные права ее подзащитного нарушены, поскольку он не знал о том, что признан виновным по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, ему стало известно об этом лишь тогда, когда он прибыл в батальон ГАИ, чтобы получить свои документы, где ему объяснили, что он лишен права управления ТС. С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 38 ПТ № хххххх, составленного хх декабря 2010 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иркутску усматривается, что в этот день Черкашин Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что хх февраля 2011 года мировым по 10 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска вынесено постановление, которым Черкашин Е.В. за совершение данного административного правонарушения лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с материалами дела, судья признает, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено в отсутствие Черкашина Е.В. В обоснование возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, в постановлении мировым судьей указано, что последний был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется ссылка на возвращение почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, данный вывод обжалуемого постановления противоречит имеющимся в материалах дела документам. Согласно судебному уведомлению, оно было направлено по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 232-37, в том время, как Черкашин Е.В. проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 232-57, что следует из протокола об административном правонарушении и иных представленных доказательств.
Согласно требованиям пункта 4 части первой статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Эти процессуальные требования мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Черкашина Е.В. не соблюдены, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела на момент его рассмотрения мировой судья не располагал объективными сведениями об извещении Черкашина Е.В., так как судебное извещение ему было направлено не по адресу проживания последнего.
Оценивая данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Черкашина Е.В. свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку данное лицо было лишено гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту. При этом иные доводы жалобы для правильного ее разрешения значения не имеют.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Однако при рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Черкашина Е. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Правобережного административного округа г. Иркутска от хх февраля 2011 года в отношении Черкашина Е. В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении Черкашина Е.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ.
| Судья: | Ю.В. Полканова |