РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 03 октября 2012 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
с участием защитника Никитина М.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина М.А. в защиту интересов Парфенова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска от хх.08.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Н. М.А. обратился в суд в защиту интересов Парфенова С.Ю. с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2012 года, Парфенов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении хх ВА хххххх от xx.06.2012 года не совпадает по содержанию с копией врученной Парфенову С.Ю. В связи с чем, в своей жалобе Н. М.А., просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2012 года в отношении Парфенова С.Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова С.Ю. прекратить.
В судебном заседании защитник Н. М.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 38 ВА №хххххх составленного хх июня 2012 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску усматривается, что в этот день Парфенов С.Ю. в 08 часов 25 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки МАЗ 6430А9 государственный регистрационный номер xxxxx 38 регион в районе дома №139 ул.Р.Штаба г.Иркутска в состоянии опьянения. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Оценивая содержание данного протокола, в котором имеется объяснение Парфенова С.Ю. о том, что он «вчера употребил, сегодня поехал», судья признает протокол об административном правонарушении 38 ВА №хххххх от хх июня 2012 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Парфенова С.Ю., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Парфенова С.Ю. не поступало.
хх июня 2012 года, тем же должностным лицом составлен протокол 38 АЕ №хххххх об отстранении Парфенова С.Ю. от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованно составлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, Парфеновым С.Ю., копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
хх июня 2012 года тем же должностным лицом составлен Акт 38 АА № хххххх освидетельствования Парфенова С.Ю. на состояние опьянения.
Оценивая содержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям, установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составлен обоснованно на основании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которых не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Парфенову С.Ю. разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа от прохождения данного освидетельствования, а также о последствиях такого отказа, о чем в деле имеется соответствующая расписка, подлинность которой у суда не вызывает сомнений.
Присутствовавшим понятым, подтвердившим факт освидетельствования Парфенова С.Ю. на состояние опьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, в их присутствии проведено освидетельствование Парфенова С.Ю. на состояние опьянения.
По результатам проведенного должностным лицом освидетельствования, у Парфенова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,240 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
Парфенов С.Ю. с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании установлено, что хх августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Парфенов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводу защитника о том, что копия протокола об административном правонарушении не совпадает с протоколом об административном правонарушении в части внесения записи о передаче автомобиля водителю Борисову, мировым судьей дана оценка и судья апелляционной инстанции согласен с данной оценкой, внесение данной записи никоим образом не влияет на доказанность вины Парфенова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Квалификация действий Парфенова С.Ю. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Парфенова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции.
Мировым судьей дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкой доказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Никитина М.А. в защиту интересов Парфенова С.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа города Иркутска от хх августа 2012 года о привлечении к административной ответственности Парфенова С. Ю., оставить без изменения, а жалобу Никитина М.А. в защиту интересов Парфенова С.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |