РЕШЕНИЕ

по делу обадминистративном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда Финк А.И., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Ароновича Е. Б. на постановление инспектораДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска Абдурахманова С.К.от xx.01.2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемдолжностного лица ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска отxx.01.2010 г. Аронович Е.Б. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафав размере 2000 рублей.

Не согласившисьс данным постановлением, Аронович Е.Б. обратился в суд с жалобой, указав в еёобоснование, что к административной ответственности он привлечен незаконно инеобоснованно. Нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения он не допускал,движения по тротуару не осуществлял, а двигался по участку дороги, которыйрасценил как дворовую зону, прилегающую к жилому дому для подъезда красположенной в нем аптеке. Об этом он сразу же заявил инспектору ДПС, в связи с чем и отказался подписывать постановление оналожении административного штрафа.

Также заявительжалобы указывает на нарушение порядка привлечения его к административнойответственности, поскольку с наличием события правонарушения и административнымнаказанием он не был согласен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи впостановлении о наложении штрафа. В связи с этим он был лишен возможностиотстаивать свою позицию относительно вменяемого ему правонарушения.

С учётомприведённых в жалобе доводов Аронович Е.Б. просит постановление отменить.

В судебноезаседание Аронович Е.Б. не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрениижалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела об административномправонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы ипроверяет дело в полном объеме.

Так согласно постановлению о наложении административного штрафа отxx.01.2010 г. ххххх, составленному инспектором ДПСГИБДД при УВД г. Иркутска Абдурахмановым С.К., ххянваря 2010 года в 17 часов 15 минут на ул. Б. г. Иркутска Аронович Е.Б.,управляя транспортным средством Авто-1 г/н ххххх, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.Действия Ароновича Е.Б. квалифицированы должностным лицом по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, и он подвергнут административному штрафу в размере2000 рублей.

В соответствии счастью 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если присовершении физическим лицом административного правонарушения назначаетсяадминистративное наказание в виде административного штрафа, протокол обадминистративном правонарушении не составляется, а уполномоченным на тодолжностным лицом на месте совершения административного правонарушениявыносится постановление по делу об административном правонарушениио назначении административного наказания в виде административного штрафа впорядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается подрасписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

При этом частью2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, еслилицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенноеему административное наказание, составляется протокол об административномправонарушении.

Как следует изобжалуемого постановления, Аронович Е.Б. не согласился с тем, что в егодействиях имеется состав административного правонарушения, оспорил наличиесобытия правонарушения и отказался от уплаты административного штрафа, о чемсвидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе постановления оналожении административного штрафа. Однако в нарушение вышеуказанных положенийзакона должностным лицом не был составлен протокол об административномправонарушении, что является существенным нарушении процессуальных требованийпривлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, всоответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу обадминистративном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличиесобытия административного правонарушения, виновность лица в совершенииадминистративного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела, а также причины и условия совершенияадминистративного правонарушения.

При этомдолжностное лицо в силу ст. 26.11 Кодекса оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследованиидела в их совокупности. Исходя из этого положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу обадминистративном правонарушении должно быть указаномотивированное решение по делу, основанное на обстоятельствах, установленныхпри рассмотрении дела.

Указанные нормыпри вынесении обжалуемого постановления не соблюдены – не приведены конкретныедоказательства, после совокупного исследования и оценки которых должностноелицо пришло к выводу о допущенном Ароновичем Е.Б. виновном совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Из обжалуемого постановленияневозможно сделать вывод, на основе каких данных должностное лицо пришло квыводу о виновности Ароновича Е.Б. в инкриминируемом правонарушении.

Также впостановлении отсутствует указание на доказанность события административногоправонарушения, соответствующего признакам диспозиции ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует и мотивированноерешение, что с учетом установленного ст. 1.5 КоАП РФпринципа презумпции невиновности также свидетельствует о допущенномсущественном нарушении процессуальных требований.

На основании п.4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотренияжалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаяхсущественного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом,выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новоерассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Оценив обжалуемое постановление в совокупности с другимиматериалами, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПСГИБДД при УВД по г. Иркутску от хх января 2010 г. № ххххх в отношении Ароновича Е.Б. подлежит отмене, посколькупри его вынесении были допущены существенные нарушения процессуальныхтребований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом,поскольку срок давности привлечения Ароновича Е.Б. к административнойответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истек, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 п. 6Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску от хх января 2010 г. ххххх о привлечении кадминистративной ответственности Ароновича Е. Б. за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу АроновичаЕ. Б. удовлетворить.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАПРФ, в порядке, установленном статьей 30.9. КоАП РФ.