РЕШЕНИЕ

по делу обадминистративном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Полонского М.Л., его защитника -адвоката Иркутской районной коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившегоордер № xxx и служебное удостоверение № xxxxx, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуПолонского М. Л. , (персональные данные исключены), на постановление оназначении ему административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска Полонский признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Полонский, несогласившись с принятым мировым судьёй решением, обратился в суд с жалобой,поскольку, по его мнению, при рассмотрении дела были нарушены его права,предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. о времени иместе судебного разбирательства он не был извещён надлежащим образом, в связи с чем был лишён возможности принять участие в судебномразбирательстве. Кроме того, протокол об административномправонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носительс результатами проверки на состояние алкогольного опьянения, протоколзадержания транспортного средства сфальсифицированы, поскольку в егоприсутствии никаких документов не составлялось, права ему не разъяснялись,подписи, содержащиеся в указанных документах, ему не принадлежат. Сдокументами он ознакомлен не был, их копии не получал, автомобиль иводительское удостоверение у него не изымались. Заявитель также указывает нато, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось,следовательно, понятые, данные которых указаны в процессуальных документах, неприсутствовали, что также является нарушением установленного порядкаосвидетельствования.

В связи сизложенным, Полонский просит постановление мирового судьи отменить, производствопо делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствиемсостава административного правонарушения.

В судебномзаседании заявитель Полонский и его защитник Алтаев доводы жалобы поддержали вполном объеме, настаивали не её удовлетворении.

В судебномзаседании Полонский пояснил, что xx.02.2010 г. около 06 часов утра он вместе сосвоей супругой и О. на автомашине Авто-1, которой управлял он (Полонский),поехали в г. У. На выезде на новый Ангарский мост в г.Иркутскеон был остановлен сотрудником ДПС, который проверил его документы. Он былтрезв, освидетельствование на состояние опьянение он не проходил, ему и непредлагали его пройти, т.к. для этого не было повода. Поскольку он не проходилосвидетельствование, понятых на месте не было и бытьне могло. От управления транспортным средством его не отстраняли, водительскоеудостоверение не изымали. После проверки документов инспектор ДПС вернул их и они продолжили поездку в г.У. . Спиртные напитки он неупотреблял, т.к. ему предстояла дальняя дорога.

Свидетели О. иП., следовавшие с Полонским в автомашине, дали суду аналогичные пояснения.

ВыслушавПолонского, доводы его защитника, показания свидетелей, исследовав обжалуемоепостановление и иные материалы дела, судья находит жалобу обоснованной иподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии сч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ делооб административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вотсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, еслиимеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения делаи если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либоесли такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материаловдела усматривается, что оно было рассмотрено в отсутствие Полонского. Вобоснование возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, впостановлении мировым судьей указано, что Полонский о времени и местерассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовыйконверт с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложениирассмотрения дела по существу от Полонского не поступало.

Согласнотребованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ прирассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены лиучастники производства по делу в установленном порядке, выясняются причинынеявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрениидела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении в отношении Полонского не соблюдены, посколькуисходя из установленных обстоятельств дела, на момент его рассмотрения мировойсудья не располагал объективными сведениями о надлежащем извещении Полонского,поскольку судебная повестка на имя Полонского о времени и месте судебногозаседания направлена последнему в г. У. Иркутской области. Вместе с тем,из протокола об административном правонарушении усматривается, что Полонскийпроживает в с. М. Иркутской области.

Оценивая данноеобстоятельство, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение дела обадминистративном правонарушении в отсутствие Полонского свидетельствует онарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, посколькуПолонский был лишен гарантированного Конституцией РФ права защиту.

Кроме того, помнению судьи, доводы Полонского о том, что он был трезв и егоосвидетельствование на состояние опьянения не проводилось, материаламидела не опровергнуты. Согласно протоколу о задержании транспортного средства(л.д.7), автомашина Авто-1 г/н ххххх,которой управляя Полонский, задержана xx.02.2010 г.Однако, сведений о передаче транспортного средства на хранение или иному лицу,имеющему права управления, протокол не содержит. Это обстоятельствоподтверждает доводы Полонского о том, что транспортное средство задержано небыло, а он продолжил следовать в г.У. . Не изъято уПолонского и водительское удостоверение, протокол не содержит сведений о егоналичии либо отсутствии у Полонского на момент проверки документов. В протоколенет сведений о выдаче Полонскому временного разрешения на право управлениятранспортным средством.

Довод Полонскогоо том, что его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, а следовательно и сведения о понятых в материалах дела несоответствуют действительности, также не опровергнут. В качестве понятых вматериалах дела указаны В. и Ш. , указаны адреса их места жительства. Согласнопочтовому уведомлению, телеграмма о вызове в судебное заседание В. недоставлена, т.к. дома xx по ул. С. в г.Иркутске, как об этом указано в протоколах, не существует.Понятой по фамилии Ш. по адресу, указанному в материалах дела, не проживает.

При рассмотрениижалобы установлено истечение срока давности привлечения к административнойответственности, определенного ст. 4.5. КоАП РФ, чтов силу п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ являетсяобстоятельством, исключающим производство по делу.

На основанииизложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч.1ст.30.7. КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

ЖалобуПолонского М. Л. удовлетворить.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа города Иркутска от хх марта 2010 года в отношении Полонского М. Л. отменить.

Производство поделу об административном правонарушении в отношении Полонского М. Л. прекратитьв связи с истечением срока давности привлечения к административнойответственности.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.