(1886) Решение по жалобе на постановление мирового судьи (ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ). Жалоба оставлена без удовлетворения.



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

10 мая 2011 г.

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участиемзащитника лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении – адвоката Музыка А.Н., представившегоудостоверение № хххх и ордер № ххх,

рассмотрев делопо жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа гркутска от xx.01.2011 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова А. С., (персональные данныеисключены),

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа гркутска от xx.01.2011 г. Орлов А.С. привлечен кадминистративной ответственности за управление транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, защитник Орлова А.С. – Музыка А.Н. обратился в судс жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Вобоснование жалобы указано, что Орлов А.С. мировым судьей о дате судебногозаседания не был извещен надлежащим образом. Кроме того, постановление являетсянеобоснованным и незаконным, поскольку суд достоверно и полно не изучилличность Орлова А.С., не выяснил его отношение к совершенному правонарушению, атакже было ли вообще это правонарушение.

В судебноезаседание Орлов А.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствоб отложении рассмотрения жалобы от Орлова А.С. не поступило. При такихобстоятельствах и с учетом того, что Орлов А.С. надлежащим образом уведомлен овремени и месте судебного заседания и в суд не явился, нахожувозможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении котороговедется производство по делу.

Защитник МузыкаА.Н. полностью поддержал доводы жалобы и дополнил, что по делу допущенымножественные нарушения закона. Так, из общения с лицами, указанными в качествепонятых при применении мер обеспечения, защитнику стало известно, что эти лицабыли остановлены инспекторами ГИБДД за совершение иных нарушений правилдорожного движения. В протоколе отстранения от управления от управлениятранспортным средством, акте освидетельствованияпонятые не расписывались, и при применении мер обеспечения не присутствовали.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводыжалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу, что постановление подлежитизменению по следующим основаниям.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение о привлечении Орлова А.С. к административнойответственности и назначил ему наказание, поскольку виновность Орлова А.С. всовершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так, согласнопротоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управлениятранспортным средством, хх ноября 2010 г. в 00 часов40 минут Орлов А.С. по ул. Б. , 39 гркутскаотстранен от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный номер xxxxx в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта.Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ДПС, соответствуеттребованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит основания котстранению от управления транспортным средством.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения 38 АА № ххххххот xx.11.2010 г., у Орлова А.С. при помощи специального прибора – алкотестера, обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемомвоздухе в размере 0,378 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результатосвидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера,прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом,соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ иПравилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФот xx.06.2008 г. № 475. Оснований сомневаться в содержании акта не имеется. Срезультатами освидетельствования Орлов А.С. согласился, о чем свидетельствуетсделанная им собственноручно запись в акте «согласен» и подпись на бумажномносителе с результатами освидетельствования.

Отстранение отуправления транспортным средством и освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения Орлова А.С. проведено в присутствии двух понятых К. А.А.и С. П.Н., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностипонятых и имеются их подписи. Кроме того, понятым на отдельном документе былиразъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАПРФ, где они собственноручно указали о том, что в их присутствии Орлов А.С. былотстранен от управления и освидетельствован на месте по алкотестеру.

ВиновностьОрлова А.С. также подтверждается протоколом 38 АА № ххххххот xx.11.2010 г. об административном правонарушении. Согласно протоколу, ОрловА.С. на ул.Б. , 39 в 00 часов 30 минут хх ноября 2010года управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный номер xxxxxв состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом,соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Присоставлении протокола Орлову А.С. были разъяснены его права, предусмотренныест. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,что подтверждается подписями в протоколе.

АвтомашинаОрлова А.С. была помещена на территорию ООО «Транспарк»,что подтверждается протоколом хх АК хххххх о задержании транспортного средства.

Со всемиуказанными документами Орлов А.С. был ознакомлен лично, их копии были емупредоставлены под роспись. После ознакомления с протоколами и актом, замечанийна них от Орлова А.С. не поступало.

Довод жалобы отом, что Орлов А.С. о дате судебного заседания не был уведомлен надлежащимобразом опровергается представленной в деле телефонограммой секретаря судебногозаседания 120 судебного участка Правобережного округа гркутскаот xx.01.2011 г. Согласно телефонограмме, Орлов А.С. по телефону ххххххххххх извещен том, что административное дело вотношении него назначено на хх января 2011 г. на 11часов 40 минут. Кроме того, Орлов А.С. лично ходатайствовал о передачеадминистративного дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства(персональные данные исключены). Это ходатайство было удовлетворено. В связи сэтим, Орлов А.С. был осведомлен о том, что административное дело в отношениинего было направлено мировому судье судебного участка № 120 Правобережногоокруга гркутска и имел возможность воспользоватьсясвоими правами, предусмотренными в ст. 25.1 КоАП РФ илично участвовать при рассмотрении его дела. Кроме того, реализовать своиправа, в том числе право дать пояснения по существу правонарушения, Орлов А.С.имел возможность при рассмотрении его жалобы, что им сделано не было.

Какусматривается из представленных материалов, протоколы и акты составленыинспектором ДПС в соответствие с требованиями административногозаконодательства, с соблюдением конституционных прав Орлова А.С.

Какие-либооснования полагать, что инспектор дорожно-патрульной службы сфальсифицировалдоказательства по делу и внес в документы сведения о понятых без их реальногопривлечения при применении мер обеспечения по делу, отсутствуют.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том,что хх ноября 2010 года в 00 часов 30 минут ОрловА.С. на ул. Б. , 39 управлял автомашиной «Авто-1» регистрационный номер xxxxx в состоянии опьянения.

По этимоснованиям постановление мирового судьи подлежит изменению в части местасовершения административного правонарушения. Как установлено представленными вделе доказательствами, административное правонарушение имело место по ул.Б. ,39 гркутска, а не по ул.Б2. , 39 г.Иркутска, как этоуказано в постановлении мирового судьи.

Наказание ОрловуА.С. определено с учетом характера правонарушения, обстоятельств, смягчающихнаказание и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска отхх января 2011 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФо привлечении к административной ответственности Орлова А. С. изменить.

В установочнойчасти постановления, указание на место совершения правонарушения – ул.Б. гркутска изменить на ул.Б2. г.Иркутска.

В остальнойчасти постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

 

Судья

Е.В. Иванов