РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова И.Г. винтересах Пономарёва Л. В. (персональные данные исключены), на постановление оназначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округа г.Иркутска от xx.03.2011 г. Пономарёв признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ЗащитникСоколов, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд сжалобой в интересах Пономарёва, указав в ее обоснование, что понятой И.участвовал при освидетельствовании водителя Понамарёва, тогда как кадминистративной ответственности привлечён Пономарёв, из чего защитник пришёл квыводу, что в присутствии И. производилось освидетельствование другого лица.Кроме того, автор жалобы утверждает, что понятой К. также не присутствовал приотстранении Пономарёва от управления транспортным средством, при разъясненииему прав и обязанностей и при его освидетельствовании, что подтверждается егопояснениями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировымсудьёй. Со слов К. ему известно, что второй понятой также не присутствовал припроизводстве данных процессуальных действий. Кроме того, помнению защитника, протокол разъяснения порядка освидетельствования несоответствует требованиям закона, т.к. в нём отсутствует часть текста п.6Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленииуказанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформленияего результатов (далее по тексту правил освидетельствования). По мнениюзащитника, протокол об административном правонарушении не соответствуеттребованиям ст. 26.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в нёмотсутствует информация о применении технических средств, отсутствуют сведения орезультатах освидетельствования. Судом первой инстанции неверно оцененыпоказания К. , в судебном решении суд допустил противоречие при оценкепоказаний данного свидетеля.

С учётомприведённых доводов защитник просит постановление мирового судьи о назначенииПономареву наказания отменить, производство по делу прекратить. Пономарёвподдержал доводы жалобы.

Пономарев и егозащитник Соколов, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки судью не известили, ходатайств об отложении рассмотрении делане представили.

Изучив доводыжалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, основанийдля удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного решения судья неусматривает.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод защитникао том, что понятой И. присутствовал при освидетельствовании не Пономарева, адругого лица, является голословным, поскольку из материалов дела следует, чтоxx.02.2011 г. на состояние алкогольного опьянения освидетельствован Пономарёв,при производстве освидетельствования присутствовали понятые И. и К. (л.д.5). Кадминистративной ответственности также привлечён Пономарёв. Собственноручноеуказание И. о том, что в его присутствии отстранён от управления транспортнымсредством и освидетельствован на состояние опьянения Понамарёв, следуетрасценивать как грамматическую ошибку, наличие которой не позволяет сомневатьсяв участии И. при освидетельствовании Пономарёва.

Утверждение защитника о том, что понятой К. также не присутствовалпри отстранении Пономарёва от управления транспортным средством и егоосвидетельствовании на состояние опьянения, также противоречит материалам дела,поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5) в качестве понятых указаны И. и К. , указаны их имена иотчества, адреса места жительства, номера телефонов, имеются их подписи. Крометого, в деле имеется извлечение из КоАП РФ, (л.д. 6),где понятым разъяснены их права и обязанности, а также порядокосвидетельствования на состояние опьянения, где последние указали о том, что вих присутствии Пономарев отстранён от управления транспортным средством иосвидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотестера.Замечаний по поводу проведенных действий от И. и К. не поступило. Основанийсомневаться в объективности данных документов у мирового судьи не имелось, неимеется их и у судьи районного суда.

Показаниясвидетеля К. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй о том,что он не присутствовал при производстве освидетельствования Пономарёва, а лишьвидел бумажный носитель с результатом освидетельствования и по просьбесотрудников ДПС подписал протоколы, оценены мировым судьёй критически, с такойоценкой показаний согласен и судья районного суда. Кроме того, из объяснения К.видно, что он является дееспособным, вменяемым лицом, поскольку сам управлялтранспортным средством, поэтому, своими подписями он подтвердил соответствие содержанияпротоколов фактическим обстоятельствам.

Не может судьясогласиться и с утверждением защитника о том, что протокол освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и протокол об административномправонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку они составлены внарушение требований п.6 Правил освидетельствования, а также ст.ст. 26.8 ч.1,28.2 ч.2 КоАП РФ. Акт освидетельствования (л.д.5) содержит сведения о том, что исследование проведено сприменением технического средства измерения АКПЭ-01.01.М с заводским номером1649. Пономарёв ознакомлен с содержанием протокола, следовательно, уведомлён обиспользовании технического средства измерения. Результат освидетельствованиятакже отражён в акте. Протокол об административном правонарушении соответствуеттребованиям ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, содержит всенеобходимые для разрешения дела сведения.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Пономарева виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАПРФ, и назначил ему наказание.

Факт управленияПономаревым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения невызывает у судьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), с содержанием которого Пономарев ознакомлен,замечаний к протоколу от него не поступило; протоколом об отстранении отуправления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования насостояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому xx.02.2011 г. в 17часов 49 минут у Пономарева обнаружено наличие алкоголя в концентрации 1,01 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Срезультатом освидетельствования Пономарев согласился, что подтвердил своейподписью в акте.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновностиПономарева в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка всоответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Пономаревуадминистративного наказания судья признает законным и обоснованным, вследствиечего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Соколова безудовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г.Иркутска от xx.03.2011 г. о назначении административного наказания ПономаревуЛ. В. оставить без изменения, жалобу защитника Соколова И.Г. безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.

,