РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., рассмотрев в открытомсудебном заседании жалобу Смыка А. П., (персональные данные исключены), напостановление о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округаг.Иркутска от xx.02.2011 г. Смык признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствамисроком на 1 год 6 месяцев.

Смык, несогласившись с принятым мировым судьей решением, обратился в суд с жалобой,указав в ее обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным,поскольку вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона,а именно при составлении протокола об административном правонарушении ему небыли разъяснены ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при егоосвидетельствовании на состояние опьянения понятые не присутствовали, онипришли позже и подписали протокол. Кроме того, автора жалобы указывает, чтомировой судья в своем постановлении неверно изложил показания понятого К. .

В связи сдопущенными нарушениями Смык просит постановление мирового судьи отменить.

В судебномзаседании Смык доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ЗащитникКонстантинов, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебноезаседание не явился. Смык не настаивал на его явке, согласился на рассмотрениедела в отсутствие защитника.

Заслушав доводыСмыка, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административномправонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле идополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы ипроверяет дело в полном объеме.

Довод защитникаСмыка о том, что при его освидетельствовании на состояние опьяненияотсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебного решения,поскольку он противоречит материалам дела. В протоколе об отстранении Смыка отуправления транспортным средством и в акте освидетельствования (л.д. 4, 5) вкачестве понятых указаны К2. и К. , указаны их имена и отчества, адреса местажительства, имеются их подписи. Перед освидетельствованием понятым разъясненыих права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, имеющиеся визвлечении из КоАП РФ (л.д. 6), там же имеются и записи о том, что в ихприсутствии был отстранен от управления транспортным средством иосвидетельствован по алкотестру Смык. Оснований сомневаться в объективностиданных документов у мирового судьи не имелось, не имеется их и у судьирайонного суда.

Довод Смыка отом, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушениетребований закона, судья не может принять как основание для отмены судебного решения,поскольку он также противоречит представленным материалам.

Как следует изпротокола об административном правонарушении, при его составлении Смыку былиразъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также требования ст. 51 КонституцииРФ, о месте рассмотрения дела Смык был извещен, копия данного протокола емувручена, что подтверждается подписями Смыка, имеющимися в этом же протоколе.

Ни Смыком, ниего защитником не представлено каких-либо доказательств, дающих основаниясчитать, что мировым судьей допущена фальсификация показаний свидетелей поделу. Не представлено доказательств какой-либо личной или инойзаинтересованности мирового судьи в привлечении Смыка к административнойответственности.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело об административномправонарушении, признал Смыка виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил емунаказание.

Факт управленияСмыком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вызывает усудьи сомнения. Он подтверждается имеющимися в материалах деладоказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3),протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актомосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласнокоторому xx.01.2011 г. в 03 часа 13 минут у Смыка обнаружено наличие алкоголя вконцентрации 0,17 мг. на литр выдыхаемого воздуха. С результатомосвидетельствования Смык согласился, что подтвердил своей подписью в акте.

Приведённыедоказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновностиСмыка в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка всоответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, позволяющихвсестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено небыло, поэтому, постановление о назначении Смыку административного наказаниясудья признает законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлениюбез изменения, а жалоба Смыка без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.02.2011г. о назначении административного наказания Смыку А. Ю. оставить без изменения,его жалобу без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.