РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

С участием лицапривлекаемого к административной ответственности Шантак А.А., защитника –адвоката Малышевой И.Е., представившей служебное удостоверение №хххх и ордер№ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шантак А. А. напостановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Шантак А.А.обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх апреля2011 года, он привлечен к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАПРФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шестьмесяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку считает егонезаконным, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он неуправлял, при составлении протокола об отстранении от управления транспортнымсредством понятые отсутствовали.

В связи с чем, всвоей жалобе Шантак А.А. просит обжалуемое постановление мирового судьиотменить.

В судебномзаседании Шантак А.А. и его защитник Малышева И.Е. доводы жалобы поддержали вполном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаю постановление мировогосудьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.04.2011года в отношении Шантак А.А. не подлежит отмене или изменению, а жалоба ШантакА.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительнопредставленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенногопостановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводамижалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола обадминистративном правонарушении 38 АА № хххххх составленного хх февраля 2011года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, усматривается, что вэтот день Шантак А.А. в 20 часов 20 минут управлял транспортным средством –автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер xxxxx 38 наул. Б. хх/х г. Иркутска, в состоянии опьянения. Указанные действияквалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Оценивая содержаниеданного протокола, судья признает протокол об административном правонарушении38 АА № хххххх от хх февраля 2011 года соответствующим требованиям статьи 28.2.и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимыесведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченнымна то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Шантак А.А. ,которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чемсвидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либозамечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Шантак А.А. непоступало.

хх февраля 2011года, тем же должностным лицом составлен протокол 38 АТ № хххххх об отстраненииШантак А.А. от управления транспортным средством. Данный протокол обоснованносоставлен должностным лицом, в пределах своих полномочий, на основании п. 5 ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения ипроведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, егосоставившим, Шантак А.А., копия данного протокола была вручена последнему, очем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двухпонятых данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у судасомнений в их достоверности. Замечаний по поводу того, что понятые неприсутствовали при отстрани Шантак от управления транспортным средством, впротокол не внесено.

хх февраля 2011года тем же должностным лицом составлен Акт 38 АА № хххххх освидетельствованияШантак А.А. на состояние опьянения.

Оцениваясодержание указанного акта, судья считает его соответствующим требованиям,установленным Правилам «Освидетельствования лица, которое управляет транспортнымсредством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения иоформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ отxx.06.2008 года № 475. Поскольку указанный акт составлен обоснованно наосновании пункта 5.1 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ уполномоченным на тодолжностным лицом в присутствии двух понятых, подписи и данные о которых невызывают у суда сомнений в их достоверности.

Шантак А.А.разъяснен порядок проведения освидетельствования и возможность отказа отпрохождения данного освидетельствования, а также о последствиях такого отказа,о чем в деле имеется соответствующая расписка, подлинность которой у суда невызывает сомнений.

Присутствовавшимпонятым, подтвердившим факт освидетельствования Шантак А.А. на состояниеопьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и отобраныобъяснения, из которых усматривается, что в их присутствии проведеноосвидетельствование Шантак А.А. на состояние опьянения.

По результатампроведенного должностным лицом освидетельствования, у Шантак А.А. установленосостояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этиловогоспирта в выдыхаемом воздухе составило 0,410 миллиграмма на литр выдыхаемоговоздуха.

Шантак А.А. срезультатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чемсвидетельствует его подпись, которая не вызывает у суда сомнений.

В судебномзаседании установлено, что хх апреля 2011 года мировым судьей судебного участка№ 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которымШантак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортнымсредством в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортнымисредствами сроком на один год шесть месяцев.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10.КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьейдоказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Квалификациядействий Шантак А.А. определена правильно на основании части 1 статьи 12.8.КоАП РФ вид и размер наказания назначен в пределах санкции соответствующейстатьи КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Шантак А.А. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФсогласен и судья апелляционной инстанции.

Доводы Шантак иего защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортнымсредством составлен с нарушением требований КоАП РФ, в отсутствии понятых, атак же о том, что Шантак не управлял автомашиной, исследованы мировым судьейпри рассмотрении дела. Данные доводы исследованы и судьей апелляционнойинстанции и признаны несостоятельными, поскольку неявка в судебное заседаниелиц, участвовавших в качестве понятых при отстранении Шантак от управлениятранспортным средством, никоим образом не свидетельствует о том, что данныелица не участвовали в производстве данного процессуального действия, а также несвидетельствует о том, что эти лица отсутствуют по указанным ими местамжительства, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручениителеграмм по указанным адресам, что противоречит представленным мировому судьеповесткой на имя Орлова с неизвестно кем выполненной на ней надписью дома 2Анет, а также объяснению Аверьянова А.В. о том, что по данному адресу АверьяновБ.С. или С.В. не проживает.

Мировым судьейдана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. Судья оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деледоказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований несогласиться с оценкой мировым судьей доказательств не имеется, посколькумировой судья тщательно их проанализировал. Данные, которые ставили бы подсомнение выводы мирового судьи, при оценке представленных доказательств, судьяапелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаШантак А.А. не подлежит удовлетворению.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска отхх апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Шантак А.А. оставить без изменения, а жалобу Шантак А. А., без удовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.