РЕШЕНИЕ

пожалобе на постановление об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

с участиемзаявителя Костюк Д. Н.

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Костюк Д. Н. напостановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеВД г. ИркутскаД. Е.А. от xx.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

хх апреля 2011года инспектором ДПС ОГИБДД ОеВД г. Иркутска Д. Е.А.вынесено постановление хх АА хххххх,которым Костюк Д.Н. признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАПРФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, непристегнутым ремнем безопасности, и ему назначено наказание в виде штрафа вразмере 500 рублей.

Костюк Д.Н. не согласившись с постановлением должностноголица, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой указав в ееобоснование, что он ехал в мкр.Зеленый,на стационарном пункте ДПС его остановил инспектор Д. Е.А. и для того, чтобыпредъявить инспектору документы, отстегнул ремень безопасности. После чего,инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении исоставил протокол об административном правонарушении.

В судебномзаседании заявитель Костюк Д.Н. доводы жалобыподдержал, настаивал на ее удовлетворении.

Задачамипроизводства по делам об административных правонарушениях являютсявсестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельствкаждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшихсовершению административных правонарушений.

В этих целях поделу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие событияадминистративного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях илизаконом субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, полагаюпостановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеВД г. ИркутскаД. Е.А. от xx.04.2011 года по делу об административном правонарушении вотношении Костюк Д.Н. по ст. 12.6 КоАПРФ не подлежит отмене или изменению, а жалоба КостюкаД.Н. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипроверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленныхматериалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело вполном объеме.

Как следует изпротокола об административном правонарушении 38 АА № ххххххсоставленного хх апреля 2011 года инспектором ОГИБДД ОеВД г. Иркутска, в этот день, КостюкД.Н. управляя автомашиной Авто-1 государственныйрегистрационный номер xxxxx не пристегнулремень безопасности, действия Костюк Д.Н.квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАПРФ.

Оцениваясодержание данного протокола, судья признает протокол об административномправонарушении 38 АА № хххххх от ххапреля 2011 года соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит всенеобходимые сведения о событии административного правонарушения и составленуполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствииКостюка Д.Н. , которому разъяснены его правапредусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чемсвидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений.

В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОеВДг. Иркутска Д. Е.А. вынесено постановление хх АА хххххх, которым Костюк Д.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося вуправлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнембезопасности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу обадминистративном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, вотношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъектаРоссийской Федерации, предусматривающая административную ответственность засовершение административного правонарушения, а также мотивированное решение поделу.

Проверяя иоценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованнымиматериалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, мотивированное решение по делу, постановление вынесеноуполномоченным на то должностным лицом, в присутствии КостюкаД.Н., копия постановления вручена последнему, о чем свидетельствует егоподпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Информация о получателе штрафа,необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов наперечисление суммы административного штрафа, имеется в копии постановления,выданной на руки Костюку Д.Н.

Квалификациядействий Костюка Д.Н. определена правильно наосновании статьи 12.6. КоАП РФ, вид и размер наказанияназначен в пределах санкции соответствующей статьи КоАПРФ.

В судебномзаседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д. Е.А. пояснил, чтоxx.04.2011 года примерно в 11 часов 35 минут в мкр.Зеленый со стороны г.Иркутска ехал автомобиль«Авто-1» г/н xxxxx, увидев,что водитель данного транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности,он показал жезлом, чтобы водитель данного транспортного средства остановился.Далее он подошел к автомашине, представился и попросил предъявить документы, водительтакже не был пристегнут ремнем безопасности. Затем объяснил водителю, что имбыли нарушены правила дорожного движения, а именно не пристегнут ременьбезопасности, предложил пройти на пост ДПС для составления протокола. Присоставлении протокола водитель сказал, что не согласен с нарушением. Каких-либонеприязненных отношений между ним и водителем КостюкомД.Н. не было.

Показаниясвидетеля Д. Е.А. судья принимает в подтверждение виновности Костюка Д.Н. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, так как онисогласуются с представленными судье доказательствами, соответствуютустановленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Костюка Д.Н. о том, что инспектор ДПС Д. Е.А. личнозаинтересован в привлечении его к административной ответственности являются несостоятельными. Суду не представлено доказательств какой-либо личной или инойзаинтересованности должностного лица инспектора ДПС Д. Е.А. в привлечении Костюка Д.Н. к административной ответственности. Сведений отом, что у инспектора ДПС Д. Е.А. предвзятое отношение к КостюкуД.Н. судьей не установлено.

С учетомизложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобаКостюка Д.Н. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 частипервой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворениижалобы Костюка Д. Н. на постановление инспектора ДПСОГИБДД ОеВД г. Иркутска Д. Е.А. от xx.04.2011 года поделу об административном правонарушении отказать.

Постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД ОеВД г. Иркутска Д. Е.А. отxx.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Костюк Д.Н. по ст. 12.6 КоАП РФоставить без изменения.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 суток со дня уведомления (вручения копии решения)в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.