РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Вавилова С.А.,

рассмотрев делопо жалобе Вавилова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа г.Иркутска от xx.04.2011 г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ВавиловаС. А., (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска отxx.04.2011 г. Василов С.А. привлечен к административной ответственности зауправление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и емуназначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством наодин год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, Вавилов С.А. обратился в суд с жалобой, в которойпросит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не имел возможностивоспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Вобоснование жалобы Вавилов С.А. указал, что мировым судьей о дате и местепроведения судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, вматериалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. По мнениюВавилова С.А., доводы мирового судьи о том, что он был извещен надлежащимобразом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд сотметкой «истек срок хранения», являются несостоятельными. Как указывает вжалобе Вавилов С.А., зная о том, что ему должна прийти повестка мирового судьи,он постоянно интересовался поступлением почтовой корреспонденции на его имя, ноизвещения о получении заказного письма ему так и не поступило. По поводунепоступления корреспонденции в его адрес, им направлена жалоба в адресУправления Федеральной почтовой связи Иркутской области. Также на сайте онпросматривал список дел, назначенных к рассмотрению. Не дождавшись почтового уведомленияи информации на сайте, он явился к мировому судье хх апреля 2011 г., где емувручили постановление о назначении административного наказания. По мнениюВавилова С.А., данные факты свидетельствуют о том, что он не уклонялся от явкив суд.

В судебномзаседании Вавилов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этомВавилов С.А. дополнил, что он по существу не согласен с постановлением,поскольку в момент освидетельствования он не имел признаков алкогольногоопьянения. Также Вавилов С.А. пояснил, что лица, указанные в актеосвидетельствования в качестве понятых, подписывали акт и протокол в различноевремя, чем нарушен порядок применения мер обеспечения по делу.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушавВавилова С.А., оснований к отмене постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение о привлечении Вавилова С.А. к административнойответственности и назначил ему наказание, поскольку виновность Вавилова С.А. всовершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаетсясовокупностью представленных доказательств.

Так, согласнопротоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством,хх марта 2011 г. в 08 часов 30 минут Вавилов С.А. по ул. 1-я Советская, хххг.Иркутска отстранен от управления автомашиной Авто-1» регистрационный знакxxxxx в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. Протокол составленуполномоченным должностным лицом ДПС, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАПРФ и содержит основания к отстранению от управления транспортным средством.

Согласно актуосвидетельствования на состояние опьянения 38 АА № хххххх от xx.03.2011 г., уВавилова С.А. при помощи специального прибора – алкотестера, обнаружено наличиеалкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,13 миллиграмм на литр выдыхаемоговоздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера,прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом,соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. №475. Оснований сомневаться в содержании акта не имеется. С результатамиосвидетельствования Вавилов С.А. согласился, о чем свидетельствует сделанная имсобственноручно запись в акте «согласен» и подпись на бумажном носителе срезультатами освидетельствования.

Отстранение отуправления транспортным средством и освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения Вавилова С.А. проведено в присутствии двух понятых Т.Н.Н. и С. В.А., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные оличности понятых и имеются их подписи.

Вавилову С.А. наотдельном документе разъяснен порядок освидетельствования, в котором онрасписался.

ВиновностьВавилова С.А. также подтверждается протоколом 38 АА № хххххх от xx.03.2011 г. обадминистративном правонарушении. Согласно протоколу, Вавилов С.А. на ул.1-яСоветская, ххх в 08 часов 25 минут хх марта 2011 года управлял автомашинойАвто-1» регистрационный номер xxxxx в состоянии опьянения. Протокол составленуполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.При составлении протокола Вавилову С.А. были разъяснены его права,предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, чтоподтверждается подписями в протоколе. Согласно протоколу об административномправонарушении, автомашина Вавилова С.А. передана Вавиловой А.А.

Со всемипротоколами, актом освидетельствования Вавилов С.А. был ознакомлен лично, ихкопии были ему предоставлены под роспись. Таким образом, Вавилов С.А. былосведомлен, что дело об административном правонарушении в отношении него будетрассмотрено мировым судьей.

Довод жалобыВавилова С.А. о том, что о дате судебного заседания он не был уведомленнадлежащим образом, опровергается представленными в деле документами. Так,согласно судебной повестке, она была направлена Вавилову С.А. хх марта 2011 г.заказным письмом с уведомлением по адресу места его жительства, который онуказал при составлении в отношении него протоколов, по (адрес). Конверт ссудебной повесткой вернулся мировому судье хх апреля 2011 г. с отметкой «истексрок хранения». Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют онадлежащем извещении Вавилова С.А. о дате и времени проведения судебногозаседания, и опровергают доводы жалобы Вавилова С.А. о том, что он не получалпочтового извещения о получении судебной повестки. Поскольку Вавилов С.А. былосведомлен, что дело об административном правонарушении будет рассматриватьсямировым судьей, куда он будет вызван по повестке, что и подтвердил в своейжалобе Вавилов С.А., в судебном заседании не установлено объективных данных,препятствующих Вавилову С.А. обратиться к мировому судье ранее хх апреля 2011года.

При рассмотрениижалобы Вавилов С.А. не отрицал факт его освидетельствование сотрудником ДПС иполученные результаты освидетельствования. Эти пояснения подтверждаютобоснованность выводов мирового судьи.

Какусматривается из представленных материалов, протоколы и акты составленыинспектором ДПС в соответствие с требованиями административногозаконодательства, с соблюдением конституционных прав Вавилова С.А.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том,что хх марта 2011 года в 08 часов 25 минут Вавилов С.А. на ул.1-я Советская,ххх управлял автомашиной Авто-1» регистрационный номер xxxxx в состоянииопьянения.

НаказаниеВавилову С.А. определено с учетом характера правонарушения, обстоятельств,смягчающих наказание и личности виновного.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г. Иркутска от ххапреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ВавиловаС. А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.