РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Иркутск | 18 мая 2011 года |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алтаева П.А. в защиту интересов Азамата М.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от xx.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Алтаев П.А. обратился в суд в защиту интересов Азамата М.У. с жалобой, указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх марта 2011 года Азамат М.У. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку материал составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ, в отсутствии понятых и переводчика, чем нарушены ст.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и право на защиту.
В связи с чем, в своей жалобе защитник Алтаев П.А., действующий в защиту интересов Азамат М.У. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Азамат М.У. и его защитник Алтаев П.А., будучи уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание судье не представили. В связи с чем судья считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу Азамат М.У. в отсутствие заявителя Азамат М.У. и его защитника Алтаева П.А.
Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушении 38 АА № хххххх, составленного хх января 2011 года должностным лицом ДПС ГИБДД усматривается, что в этот день Азамат М.У. в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Авто-1» государственный регистрационный номер АЕ ххх В на ул. П. г.Братска, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по статье 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
Оценивая содержание данного протокола, судья признает протокол об административном правонарушении 38 АА № хххххх соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Азамата М.У., которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от Азамата М.У. не поступало.
В тот же день, тем же должностным лицом составлен протокол об отстранении Азамата М.У. от управления транспортным средством 38 АЕ № хххххх. Данный протокол обосновано составлен должностным лицом в пределах своих полномочий на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, Азаматом М.У., копия данного протокола была вручена последнему, о чем в протоколе имеется отметка. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых данные и подписи которых имеются в протоколе и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
хх января 2011 года тем же должностным лицом ДПС ГИБДД составлен протокол 38 АА № хххххх о направлении Азамата М.У. на медицинское освидетельствование. Указанный протокол составлен обоснованно на основании пункта 6 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют об отказе Азамата М.У. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копию данного протокола вручена Азамату М.У., о чем свидетельствует его подпись.
Присутствовавшим понятым, подтвердившим факт отказа Азамата М.У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая расписка и отобраны объяснения, из которых следует, что в их присутствии Азамат М.У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что хх марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска вынесено постановление, которым Азамат М.У. за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Мировым судьей дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкой доказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.
Квалификация действий Азамата М.У. определена правильно на основании части 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности Азамата М.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих невиновность Азамата М.У. в совершении административного правонарушения, судье не представлено.
С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Азамата М.У. и его защитника Алтаева П.А. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа города Иркутска от хх марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Азамата Мамасеита Уулу оставить без изменения, а жалобу Азамата М.У. и защитника Алтаева П.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | В.Е. Мациевская |