РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда г. Иркутска Финк А.И., с участием Смыкала А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуСмыкала А. С., (персональные данные исключены), на постановление о назначенииему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 10 Правобережного административного округаг. Иркутска от xx.03.2011 г. Смыкал признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Смыкал, не согласившись с принятым мировым судьей решением,обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что постановление являетсянезаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении мировой судья непринял во внимание его показания о том, что на момент направления сотрудникамиГИБДД на медицинское освидетельствование он транспортным средством не управлял,так как автомобиль попал в ДТП и стоял на месте,а сотрудники ГИБДД прибыли только спустя примерно полтора часа. Автомобилемуправлял его знакомый В. . Фактически сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройтимедицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинскоеосвидетельствование был составлен без его участия, от управления транспортнымсредством его не отстраняли. Кроме того, Смыкалуказывает на то, что мировым судьей не был проверен факт законности требованиясотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование.

С учётомизложенных обстоятельств, Смыкал просит постановлениемирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Смыкал в судебном заседании поддержал свою жалобу, настаивална её удовлетворении.

Исследовавобжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении,судья не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов жалобы Смыкала и отмены судебного решения.

В соответствии сп.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении проверяются наосновании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законностьи обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучениематериалов дела показало, что у должностного лица имелись законные основаниядля направления Смыкала на медицинскоеосвидетельствование. Согласно протоколу (л.д.5), Смыкалбыл направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связис его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Смыкалтакже отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренноест. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Данный протоколсоответствует требованиям ст. ст. 28.2 и п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАПРФ, поскольку он составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом,содержит необходимые сведения о событии административного правонарушения. Отподписания протокола Смыкал отказался, о чем впротоколе имеется отметка. Копия указанного протокола направлена ему почтой,что также подтверждается штампом и исходящим номером, имеющимисяв протоколе.

Довод Смыкала о том, что он транспортным средством не управлял иот управления транспортным средством его не отстраняли, не может служитьоснованием для отмены судебного решения, поскольку он не влияет на доказанностьего вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из показанийсамого Смыкала следует, что после ДТП В. уехал задругой автомашиной, чтобы отбуксировать его автомобиль в гараж. Когда на местоДТП подъехали сотрудники ДПС, он (Смыкал) один находился возлесовей автомашины и сотрудникам сказал, что является её хозяином. Приэтом, Смыкал не отрицал, что он находился в состоянииалкогольного опьянения. При таких обстоятельствах требование сотрудников ДПС,для которых факт ДТП с участием автомашины, принадлежащей Смыкалу,был очевиден, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения следуетпризнать законным. В судебном заседании Смыкалподтвердил, что отказался от освидетельствования, поскольку был зол и не виделв этом необходимости, т.к. транспортным средством не управлял.

Свидетель В.подтвердил показания Смыкала, однако, судья к его показаниям относитсякритически, расценивает их как способ помочь Смыкалуизбежать ответственности за содеянное.

Смыкалом не представлено каких-либо доказательств, дающихоснования считать, что должностным лицом ГИБДД допущена фальсификациядокументов по делу. Не представлено доказательств какой-либо личной или инойзаинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Мировой судья встрогом соответствии с требованиями закона рассмотрел дело на основанииимеющихся в нем данных, признал Смыкала виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.

Существенныхнарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировымсудьёй допущено не было, поэтому, постановление о назначении Смыкалу административного наказания судья признает законными обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а егожалоба без удовлетворения.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска отxx.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности Смыкала А. С. оставить без изменения, его жалобу безудовлетворения.

Решение вступаетв законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано вИркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАПРФ.