РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Толстова С.А.,

рассмотревжалобу Толстова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 120Правобережного округа г.Иркутска от 24.03.2011 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАПРФ, в отношении Толстова С. А., (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.03.2011 г. Толстов С.А. привлечен кадминистративной ответственности за управление транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившисьс указанным постановлением, Толстов С.А. обратился в суд с жалобой. Вобоснование жалобы Толстов С.А. указал, что в постановлении мировой судья неуказал его пояснения, которые он дал в судебном заседании по поводу того, чтоон подписал только один протокол о задержании транспортного средства, другиепротоколы он не подписывал. Кроме того, не были допрошены понятые А. С.Л. и Л.С.К.

В судебномзаседании Толстов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этомТолстов С.А. по существу дела пояснил, что с инспектором ДПС Деевым Е.В. он незнаком. До прибытия сотрудников ДПС он находился в поломанной автомашине свключенным двигателем, и употреблял там спиртное, ожидая своего брата. К немуподъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование.Понятые при этом не присутствовали и подписали протоколы под принуждением,только после применения к Толстову С.А. мер обеспечения.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы делаоб административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушавТолстова С.А., прихожу к выводу, что постановление подлежит изменению последующим основаниям.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административныхправонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматриваетсяиз представленных материалов, мировой судья принял законное и обоснованноерешение о привлечении Толстова С.А. к административной ответственности иназначил ему справедливое наказание. Виновность Толстова С.А. в совершенииправонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаетсясовокупностью представленных доказательств.

Так, согласнопротоколу 38 АТ № хххххх об отстранении от управления транспортным средством,хх февраля 2011 г. в 01 час 40 минут Толстов С.А. по ул. Култукская, хх г.Иркутска отстранен от управления автомашиной Авто-1регистрационный знак xxxxx в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта.Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы,соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит основания к отстранениюот управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта.

Согласно актуосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх отxx.02.2011 г., у Толстова С.А. при помощи специального прибора – алкотестера,обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,74 миллиграмм налитр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждаетсясведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностнымлицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правиламосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФот xx.06.2008 г. № 475. Оснований сомневаться в содержании акта не имеется. Срезультатами освидетельствования Толстов С.А. согласился, о чем свидетельствуетсделанная им собственноручно запись в акте «согласен» и подпись на бумажномносителе с результатами освидетельствования. При рассмотрении жалобы ТолстовС.А. не оспаривал результаты освидетельствования.

Отстранение отуправления транспортным средством и освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых Л. С.К. и А. С.Л.,что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личности понятых иимеются их подписи.

ВиновностьТолстова С.А. также подтверждается протоколом 38 АА № хххххх от xx.02.2011 г.об административном правонарушении. Согласно протоколу, Толстов С.А. на ул.Култукская, хх в 01 час 40 минут хх февраля 2011 годауправлял автомашиной Авто-1 регистрационный знак xxxxx в состоянии опьянения.Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиямст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Толстову С.А. были разъяснены егоправа, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, чтоподтверждается подписями в протоколе.

Согласнопротоколу 38 АК № хххххх о задержании транспортного средства, автомашинаТолстова С.А. Авто-1 регистрационный знак xxxxx помещена на штрафстоянку ООО«Транспарк».

Вопреки доводамжалобы, со всеми протоколами и актом освидетельствования Толстов С.А. былознакомлен лично, их копии были ему предоставлены под роспись.

Допрошенный всудебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску Деев Е.В. подтвердил, что хх февраля 2011 г. поул.Култукская г.Иркутска была остановлена автомашина Авто-1 регистрационныйзнак xxxxx под управлением Толстова С.А., который находился в признакамиалкогольного опьянения. В связи с этим, в отношении него были составленыпротоколы, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения наместе с помощью алкотестера в присутствии понятых. Показания инспектора ДПСподтверждают обстоятельства, установленные судом на основании представленныхдокументов.

На вывод овиновности Толстова С.А. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не влияет то обстоятельство, что понятыеЛ. С.К. и А. С.Л. не были допрошены в судебном заседании, поскольку непредставилось возможным обеспечить их явку. В протоколе и актеосвидетельствования отражены данные о понятых, и имеются их подписи. Крометого, на отдельном документе понятым были разъяснены их права, предусмотренныест. 25.7 КоАП РФ, где они также собственноручно указали, что в их присутствииТолстов С.А. освидетельствован на состояние опьянения. Более того, ТолстовуС.А. на отдельном документе разъяснялся порядок освидетельствования, где былоотражено, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых.

Какусматривается из представленных материалов, протоколы и акты составленыинспектором ДПС в соответствие с требованиями административногозаконодательства, с соблюдением конституционных прав Толстова С.А.Обстоятельств, дающих основания полагать, что Толстов С.А. был безосновательно привлечен к ответственности инспектором ДПС Деевым Е.В. неустановлено. Не сообщил о наличии таковых и сам Толстов С.А.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том,что хх февраля 2011 года в 01 час 40 минут Толстов С.А. на ул.Култукская,хх г.Иркутска управлял автомашиной Авто-1 регистрационный знак xxxxx всостоянии опьянения.

Постановлениемирового судьи подлежит изменению в части указания серии водительского удостоверенияТолстова С.А. в резолютивной части. Согласно протоколу об административномправонарушении, у Толстова С.А. изъято водительское удостоверение 85 ЕС №хххххх, а не 38 ЕС № хххххх, как это указано в постановлении мирового судьи.

НаказаниеТолстову С.А. определено с учетом характера правонарушения, смягчающихобстоятельств и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от хх марта 2011 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ о привлечении кадминистративной ответственности Толстова С. А. изменить.

В резолютивнойчасти постановления изменить указание на серию водительского удостоверенияТолстова С.А. на 85 ЕС № хххххх.

В остальнойчасти постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.