РЕШЕНИЕ

поделу об административном правонарушении

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Мациевская В.Е.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Гробова А. В. наопределение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску от xx.07.2010 года об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Горобов А.В. обратился в суд с жалобой, указав в ееобоснование, что не согласен с обжалуемым определением, поскольку оно внарушение требований ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ немотивировано, автомашиной Авто-2 он не управлял, так как в его собственностинаходится автомашина « Авто-1», в определении не верно указано местопроизошедшего ДТП, по мнению заявителя правиладорожного движения были нарушены вторым участником ДТП – Е. .

В связи с чем, всвоей жалобе заявитель просит обжалуемое определение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску от xx.07.2010 года об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В судебноезаседание Гробов А.В. и его защитник Попов Р.И. не явились, хотя о времени иместе судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Отзащитника Попова Р.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в егоотсутствие. Сам Гробов А.В. ходатайств об отложении судебного заседания незаявлял, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомил. В связи счем, судья на основании ст. 25.5. КоАП РФ полагаетвозможным рассмотреть жалобу Гробова А.В. отсутствиезаявителя и его защитника.

Исследовавобжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ прирассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушениипроверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленныхматериалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом всилу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полномобъеме.

Из определения инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску отxx.07.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииусматривается, что в этот день в 16 часов 30 минут Гробов А.В. управляяавтомашиной Авто-2 государственный регистрационный номер xxxxxна ул. Береговая в районе дома № 1 допустил наезд на автомашину Авто-3государственный регистрационный номер xxxxx подуправлением Е. Е.Н. в связи с чем инспекторОБДПС ГИБДД пришел к выводу о нарушении водителем Гробовым А.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя изположений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в рамках административного производстваподлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административногоправонарушения, ответственность за которое установлена нормами КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях или закона субъектаРоссийской Федерации.

Отказывая ввозбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении Гробовым А.В. п. 10.1 Правилдорожного движения Российской Федерации.

Однако данныйвывод должностного лица ОБДПС ГИБДД основан на ошибочном толковании нормдействующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов онарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении положениями КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того,задачами производства по делам об административных правонарушениях являютсявсестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельствкаждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнениявынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавшихсовершению административных правонарушений.

В этих целях поделу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие событияадминистративного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях илизаконом субъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В случае отказав возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов,сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанныематериалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказев возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемоеопределение инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от xx.07.2010 года даннымтребованиям закона не отвечает.

В обжалуемомопределении не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицоОБДПС ГИБДД пришло к выводу о наличии обстоятельствисключающих производство по делу об административном правонарушении в отношенииГробова А.В., а также не дана оценка действиямвторого участника ДТП.

При такихобстоятельствах определение инспектора ОБДПС ГИБДД от ххиюля 2010 г., вынесенные в отношении Гробова А.В.подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями требований закона.

В соответствии спунктом 4 части первой статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении в случае существенного нарушенияпроцессуальных требований, предусмотренных кодексом, если оно не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отменепостановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако прирассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения кадминистративной ответственности, определенного статьей 4.5. КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5. кодекса являетсяоснованием, исключающим производство по делу.

В соответствии спунктом 3 части первой статьи 30.7. КоАП РФ приналичии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлениепо делу об административном правонарушении выносится решение об отменепостановления и о прекращении производства по делу.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гробова А. В. на определение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску от xx.07.2010 года об отказе ввозбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определениеинспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску отxx.07.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииотменить.

Производство поделу об административном правонарушении в отношении ГробоваА. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАПРФ, в порядке, установленном статьей 30.2. КоАП РФ.