РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Шумилова И.Б.,

его защитникаСоловьева И.В., действующего на основании доверенности от xx.03.2011 года,

рассмотревжалобу Шумилова И.Б. и его защитника Соловьева И.В. по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАПРФ, в отношении Шумилова И. Б., (персональные данные исключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.03.2011 г. Шумилов И.Б. признан виновным в невыполненииводителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения –запаха алкоголя изо рта. Шумилову И.Б. назначено наказание в виде лишения правауправления транспортным средством на срок в один год и шесть месяцев.

Находяпостановление судьи незаконным и необоснованным, Шумилов И.Б. и его защитник вжалобе просят об отмене постановления мирового судьи. Основанием к отменепостановления мирового судьи, по мнению заявителей, является то, что ШумиловИ.Б. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, и не мог осуществитьсвои права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебномзаседании Шумилов И.Б. и его защитник поддержали доводы жалобы.

При этомзащитник дополнил, что согласно протоколу об административном правонарушении,личность Шумилова И.Б. была установлена на основании паспорта, в то время как впаспорте Шумилова И.Б., так и паспорте транспортного средства указан адрес:(персональные данные исключены). Тем самым защитник полагает, что инспектор ДПСумышленно внес неверные данные о месте жительства Шумилова И.Б. в целях лишатьего возможности реализовать права, закрепленные в ст. 25.1 КоАПРФ.

Шумилов И.Б. посуществу дела пояснил, что хх января 2011 года ввечернее время он управлял автомашиной Авто-1, регистрационный знак xxxxx, принадлежащей его тестю. Тогда же он был остановленсотрудником ДПС в микрорайоне Зеленый. Сотрудник ДПС ничего ему не объяснил,протоколы не составлял. Около месяца назад к моменту рассмотрения жалобы, онбыл остановлен сотрудниками ДПС при следовании на служебной автомашине. Отсотрудников ему стало известно о лишении его (Шумилова И.Б.) права управлениятранспортным средством.

Проверив всоответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводыжалобы, заслушав Шумилова И.Б., его защитника, оснований для отменыпостановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

Изучениематериалов дела показало, что мировой судья верноустановил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновностиШумилова И.Б. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, ипринял по протоколу правильное решение о назначении административногонаказания.

Установленныемировым судьёй обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными вделе доказательствами.

Так, согласнопротоколу об отстранении от управления транспортным средством хх АТ хххххх, Шумилов И.Б. хх января 2011 года в 18 часов был отстранен от управленияавтомашиной Авто-1 по причине наличия запаха алкоголя из полости рта.

Согласно протоколуо направлении на медицинское освидетельствование ххАА хххххх от хх января 2011года Шумилов И.Б. в присутствии двух понятых отказался от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения –запаха алкоголя изо рта. Также Шумилов И.Б. отказался от подписи протокола. Этиобстоятельства подтверждаются представленными в деле объяснениями лиц,привлеченных в качестве понятых.

Протоколы оботстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинскоеосвидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и оснований не доверять их содержанию не имеется.

В соответствии спротоколом о задержании транспортного средства хх ПТ хххххх, автомашина Авто-1,регистрационный знак xxxxx 38 передана ООО «Транспарк», что подтверждает факт применения меробеспечения по делу именно в отношении Шумилова И.Б., а не другого лица, атакже то, что у сотрудника ДПС, осуществляющего производство по делу, имелисьоснования полагать, что Шумилов И.Б. управлял автомашиной в состоянииопьянения. Данная мера обеспечения применена в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ.

ВиновностьШумилова И.Б. также подтверждается протоколом об административномправонарушении 38 ПТ № ххххххот хх января 2011 года, составленным уполномоченнымдолжностным лицом, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. По смыслу ст. 26.2 КоАПРФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательстввиновности заявителя.

Мировым судьёйдана верная оценка протоколу об административном правонарушении и инымпредставленным доказательствам. При рассмотрении жалобы, ни заявитель, ни егозащитник не представили сведений о том, что должностное лицо дорожно-патрульнойслужбы, осуществлявшее производство по делу, лично прямо или косвеннозаинтересовано в необоснованном привлечении Шумилова И.Б. к ответственности ифальсификации материалов дела. При таких обстоятельствах оснований не доверятьсодержанию составленных по делу протоколов не имеется.

Совокупностьвышеперечисленных доказательств обоснованно позволила мировому судье прийти квыводу о наличии в действиях Шумилова И.Б. состава правонарушения,предусмотренного статьёй 12.26 частью первой КоАП РФ.

Доводы жалобы оненадлежащем извещении Шумилова И.Б. о времени и месте рассмотрения деламировым судьёй не влияют на вывод о законности принятого по делу решения.

Как следует изматериалов дела, мировым судьёй по адресу, указанному в протоколе обадминистративном правонарушении направлялась повестка, что является надлежащимспособом извещения. Судья, при рассмотрении дела об административномправонарушении не обязан производить розыскные действия по установлению местажительства лица, в отношении которого составлен протокол об административномправонарушении.

Кроме того, прирассмотрении жалобы в порядке, установленном статьёй 30 частью 2 пунктом 8 КоАП РФ, Шумилову И.Б. была представлена возможность вполном объеме реализовать права, закрепленные в ст. 25.1 КоАПРФ. В результате, сведений, дающих основания сомневаться в законности принятогомировым судьёй решения, не представлено.

Существенныхнарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бывсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

НаказаниеШумилову И.Б. определено с соблюдением требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска отхх марта 2011 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 частью 1 КоАПРФ о привлечении к административной ответственности Шумилова И. Б. и назначенииему наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.