РЕШЕНИЕ

СудьяКуйбышевского районного суда города Иркутска Иванов Е.В.,

с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении Лукита П.С.,

защитника – Цариевой Е.А., действующей на основании доверенности отxx.01.2011 года,

рассмотревжалобу защитника Цариевой Е.А. на постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2011 г. по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАПРФ в отношении Лукита П. С., (персональные данныеисключены),

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа г.Иркутска от xx.02.2011 г. ЛукитаП.С. привлечен к административной ответственности за управление транспортнымсредством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения правауправления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Защитникобратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьиотменить.

В обоснованиежалобы указано, что в нарушение требований ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья не вернооценил представленные доказательства и не правильно установил обстоятельстваправонарушения.

хх декабря 2010 года Лукита П.С.в момент задержания автомашиной не управлял, а в момент прибытия сотрудниковДПС находился у торгового павильона на транспортном средстве, участвовавшем вдорожно-транспортном происшествии.

Сотрудники ДПСне предложили Лукита П.С. пройти освидетельствованиена месте, нарушив Правила освидетельствования лиц, управляющих транспортнымсредством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от xx.06.2008года.

Лукита П.С. не был ознакомлен с результатамиосвидетельствования, так как копия акта освидетельствования ему не выдавалась,а в акте отсутствует его подпись.

В судебномзаседании при рассмотрении дела мировым судьёй нашли подтверждение доводы Лукита П.С. об отсутствии понятых при производствепроцессуальных действий по делу. Доводы Лукита П.С. отом, что он подписывал документы о произошедшем дорожно-транспортномпроисшествии, не опровергнуты.

Совокупностьвышеперечисленных обстоятельств позволяют считать необоснованным постановлениемирового судьи о назначении Лукита П.С. наказания.

В судебномзаседании Лукита П.С. и его защитник поддержалидоводы жалобы в полном объеме. При этом Лукита П.С.пояснил, что после произошедшего с его участием ххдекабря 2010 года дорожно-транспортного происшествия, он по указаниюсотрудников ГИБДД подписал ряд документов, связанных с происшедшим не вникая вих содержание. Также его доставляли на медицинское освидетельствование, однакопройти освидетельствование на месте ему сотрудники ДПС не предлагали.

Проверив всоответствии с требованиями статьи 30.6 ч. 2 п. 8 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводыжалобы, заслушав Лукита П.С. и его защитника,оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно статье24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его всоответствии с законом.

Какусматривается из представленных материалов, мировой судья принял законное иобоснованное решение, правильно установив фактические обстоятельства дела.

Виновность Лукита П.С. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждаетсясовокупностью представленных в деле доказательств.

Так, согласнопротоколу 38 АА № хххххх об отстранении от управлениятранспортным средством, xx.12.2010 г. в 21 час 50 минут ЛукитаП.С. отстранен от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта инарушением речи. Протокол составлен уполномоченным должностным лицомдорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит основания к отстранению от управлениятранспортным средством, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушениеречи. Вопреки доводам жалобы протокол составлен в присутствии двух понятых, чьиданные и подписи содержатся в протоколе.

Согласно акту №3877 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, котороеуправляет транспортным средством, хх декабря 2010года в 23 часа 15 минут установлено состояние опьянения. При этом в актеуказано на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ЛукитаП.С. в размере 0,770 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а также указано наиные клинические признаки состояния опьянения: неустойчивость позы, смазаннаяречь, шаткая походка. Вывод о состоянии опьянения ЛукитаП.С. сделан профессиональным врачом-наркологом в специализированном лечебномучреждении, и оснований сомневаться в результатах освидетельствования неимеется. Лукита П.С. был направлен на медицинскоеосвидетельствование в соответствии с протоколом 38 АА № ххххххо направлении на освидетельствование на состояние опьянения. Данный протоколсоответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Согласнопротоколу, Лукита П.С. выразил свое согласие спрохождением медицинского освидетельствования. В указанном протоколе такжесодержатся основания к направлению на освидетельствование.

Виновность Лукита П.С. также подтверждается протоколом 38 АА № хххххх от xx.12.2010 г. об административном правонарушении.Согласно протоколу, Лукита П.С. ххдекабря 2010 года в 20 часов 50 минут на ул. Баррикад, 171 г.Иркутскауправлял автомашиной «Хонда» в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченнымдолжностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАПРФ. В протоколе содержится объяснение Лукита П.С., изкоторого следует, что он выразил свое согласие с содержанием протокола. Присоставлении протокола Лукита П.С. были разъяснены егоправа, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положенияст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись лица, в отношении котороговедется производство по делу.

Протокол 38 АЕ №хххххх от xx.12.2011 г. о задержании транспортногосредства – автомашины «Авто-1» регистрационный знак xxxxxподтверждает применение меры обеспечения по делу об административномправонарушении в отношении Лукита П.С.

При рассмотрениидела мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей Г. И.В. и Б. Р.С.,которые фактически подтвердили содержание составленных должностным лицом ДПСдокументов. При этом Б. Р.С. подтвердил свое присутствие при проведениипроцессуальных действий с участием Лукита П.С., атакже то, что при этом присутствовал и Г. Ю.В. По этимоснованиям в ходе рассмотрения жалобы необходимости в вызове и допросе вкачестве свидетеля Г. Ю.В. установлено не было.

Г. И.В.фактически подтвердил факт применения мер обеспечения по делу сотрудниками ДПСв отношении его тестя Лукита П.С.

Совокупностьимеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованномувыводу о том, что хх декабря 2010 г. в 20 часов 50минут Лукита П.С. на улице Баррикад, 171 управлялавтомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx всостоянии опьянения.

Существенныхнарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне,объективно и полно рассмотреть дело, не установлено.

Мировым судьёй обосновано дана критическая оценка доводам Лукита П.С. Оснований не соглашаться с такой оценкой неимеется.

Наказание Лукита П.С. определено с учетом характера правонарушения,обстоятельств, смягчающих наказание и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 120 Правобережного округа города Иркутска отхх февраля 2011 года по делу об административномправонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФо привлечении к административной ответственности ЛукитаП. С. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение можетбыть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.