РЕШЕНИЕ
| г. Иркутск | 25 октября 2012 г. |
Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Кузнецова Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юсупова А.Н.,
защитника – адвоката Медведевой Л.В., представившей удостоверение № ххххх и ордер № ххх/хх,
рассмотрев жалобу Юсупова А.Н. на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от хх августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юсупова А. Н. , (персональные данные исключены),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от хх августа 2012 г. Юсупов А.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Юсупов А.Н., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с грубым нарушением норм административного права и подлежит отмене, поскольку он не извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. На почтовом конверте, который находится в материалах дела, есть отметка «по истечении сроков хранения», при этом нет обычного для подобных случаев расшифровки, почему не вручено письмо адресату. Считает, что нарушено его право на участие в судебном заседании. Также, в материалах дела имеются объяснения понятого М. А.В. от хх июня 2012 года, изготовлено в печатном варианте, на типовом бланке, который является приложением № 2 к указанию 22/22 – 1632 от хх марта 2009 года, при этом, в конце листа есть запись от имени понятого М. : «Объяснение написано собственноручно». Точно также изготовлено объяснение от имени Ж. В.Н., также с надписью от имени понятого: «Объяснение написано собственноручно», но представленные документы не являются документами, собственноручно написанными понятыми, следовательно, документы, имеющиеся в материалах дела, не являются в этой части достоверными. Судом же данные документы приняты как достоверные, допустимые доказательства. К материалам административного дела не приобщена видеозапись фиксируемого правонарушения, при том, что видеозапись фиксируемого правонарушения является обязательным моментом.
В судебном заседании Юсупов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что при рассмотрении материалов административного дела нарушены его права: право на участие в судебном заседании, право давать объяснения в суде, знать в чем он обвиняется и право на предоставление доказательств. По этим основаниям, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того указал, что подписал документы, поскольку сотрудники ГИБДД пообещали не ставить его автомашину на штраф - площадку, фактически после составления протокола об административном правонарушении, он сам сел за управление транспортным средством и поехал домой.
Защитник – адвокат Медведева Л.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи по 120 судебному участку отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Юсупова А.Н., его защитника, оснований для отмены постановления не нахожу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из представленных материалов явствует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении Юсупова А.Н. к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность Юсупова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Так, согласно протоколу хх АТ хххххх об отстранении от управления транспортным средством, хх июня 2012 года в 19 часов 00 минут Юсупов А.Н. на 115 километре автодороги: Баяндай – Еланцы – Хужир отстранен от управления автомашиной «Авто-1» регистрационный знак xxxxx в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом дорожно-патрульной службы, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и содержит указание на основание к отстранению от управления транспортным средством – наличие запаха алкоголя из полости рта и нарушение речи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № хххххх от хх июня 2012 г., у Юсупова А.Н. при помощи специального прибора – алкотестера обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,300 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования также подтверждается сведениями алкотестера, прилагаемыми к акту. Акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от xx.06.2008 г. № 475. В акте имеется выполненная Юсуповым А.Н. запись – «с результатами согласен».
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых М. А.В. и Ж. В.И., что и отражено в протоколе и акте, где указаны данные о личностях понятых и имеются их подписи. Также подписи понятых содержатся и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.
Виновность Юсупова А.Н. также подтверждается протоколом хх ВА хххххх от хх июня 2012 года об административном правонарушении. Согласно протоколу, Юсупов А.Н. на 115 километре автодороги: Баяндай - Еланцы - Хужир в 19 часов 00 минут хх июня 2012 года управлял автомашиной «Авто-1», регистрационный знак xxxxx в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Юсупову А.Н. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями в протоколе. Также в протоколе содержится и собственноручное объяснение Юсупова А.Н.: «вчера выпил бутылку пива, сегодня управлял автомашиной».
Из протокола об административном правонарушении следует, что автомашина «Авто-1», регистрационный номер xxxxx передана Горбунову А. А., о чем свидетельствует подпись Горбунова А.А.
Со всеми протоколами и актом освидетельствования Юсупов А.Н. ознакомлен лично, и вопреки доводам Юсупова А.Н., их копии предоставлены ему под роспись.
Оснований не доверять содержанию указанных документов, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется.
Сведений о том, что инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу, был каким-либо образом заинтересован в необоснованном привлечении Юсупова А.Н. к ответственности, не представлено, как не сообщил суду Юсупов А.Н. и о грубом нарушении его прав сотрудниками ДПС.
Довод Юсупова А.Н. и его защитника о том, что объяснения понятых М. А.В. и Ж. В.Н. изложены на стандартных печатных бланках, а внизу имеют записи, выполненные понятыми «Объяснение написано собственноручно», не может служить основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не влияют на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Юсупова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Из представленных объяснений М. А.В. и Ж. В.И. явствует, что они выполнены на бланках приложения № 2 к указанию № 22/22 – 1632 от xx.03.09 г., в них имеются разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, с которыми понятые ознакомлены, все графы заполнены понятыми собственноручно, что не вызывает у суда сомнений. Из объяснений явствует, что в их присутствии Юсупов А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения Юсуповым А.Н. административного правонарушения, установлены протоколами и актом, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства. Протоколы и акты составлены инспектором ДПС в соответствие с требованиями административного законодательства, с соблюдением конституционных прав Юсупова А.Н.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют прийти к обоснованному выводу о том, что хх июня 2012 года в 19 часов 00 минут Юсупов А.Н. на 115 километре автодороги: Баяндай – Еланцы – Хужир управлял автомашиной «Авто-1», регистрационный знак xxxxx в состоянии опьянения.
Наказание Юсупову А.Н. определено с учетом характера правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности виновного.
При этом, суд не принимает во внимание довод Юсупова А.Н. о том, что он не извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Юсупов А.Н. достоверно знал, что дело об административном правонарушении в отношении него находится в производстве мирового судьи, о чем свидетельствуют ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства – мировому судье по 120 судебному участку Правобережного округа города Иркутска (г. Иркутск, ул. Байкальская, 291). Ходатайство Юсупова А.Н. удовлетворено - хх июля 2012 года вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юсупова А.Н. для рассмотрения по подсудности мировому судье по 120 судебному участку Правобережного округа города Иркутска.
Представив ходатайство о передаче дела, с точным указанием судебного участка и его места нахождения, у Юсупова А.Н., имелась возможность самостоятельно узнать о времени рассмотрения дела.
Кроме того, из представленных материалов явствует, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в строгом соответствие с нормами административного законодательства РФ, с соблюдением прав Юсупова А.Н., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Судья правомерно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Юсупова А.Н., который о дате судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по указанному в протоколе об административном правонарушении, адресу.
Довод Юсупова А.Н. о том, что к материалам административного дела не приобщена видеозапись фиксируемого правонарушения, а видеозапись фиксируемого правонарушения является обязательным моментом, суд признает несостоятельным, поскольку не основан на требованиях закона. Сам Юсупов А.Н. в судебном заседании пояснил, что видеозапись сотрудниками ГИБДД не велась.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от хх июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Юсупова А. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
| Судья | Н.Н. Кузнецова |