№ 10-3/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Мраково 17 февраля 2011года
Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,
с участием подсудимой Кирюхиной З.М.,
при секретаре Григорьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) ФИО5
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2010года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении
Кирюхиной З.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, невоеннообязанной, <данные изъяты>, пенсионерки, не судимой, обвиняемой в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 27 октября 2010года прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Кирюхиной З.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Кирюхиной З.М. состава преступления.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление, указывая, что в суд она не явилась, находится на лечении от 20.08.2010года по ДТП, имеет справку об освобождении от судов и по уходу за ней, их предъявит в суде. Кирюхина З.М. оклеветала ее на рынке. Просит наказать Кирюхину З.М. по всей строгости.
В возражении на апелляционную жалобу подсудимая Кирюхина З.М. просила суд отказать ФИО8. в удовлетворении апелляционной жалобы, её утверждение что Кирюхина З.М. оклеветала на рынке ФИО9. не соответствует действительности и не подкреплено доказательствами.
Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО10 о рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, по почтовому уведомлению судебную повестку о судебном заседании и постановление о назначении судебного заседания на 17.02.2011года получила 08.02.2011года. Не сообщила о причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции, не представила доказательств об уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции и в судебное заседание мирового судьи, не просила суд отложить рассмотрение дела, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Подсудимая Кирюхина З.М. полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии частного обвинителя ФИО11объяснив что она уклонилась от явки в судебное заседание мирового судьи без уважительной причины, надлежаще была извещена о рассмотрении дела мировым судьей. Просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО12. без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение поддерживает частный обвинитель.
Частный обвинитель ФИО13 надлежаще уведомлена о дате, времени, месте судебного разбирательства, получив судебную повестку, постановление суда о назначении судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об отложении, или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности неявки суду не представила.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом статьи 361 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверят по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи, а также статьи 272 УПК РФ,мнения подсудимой Кирюхиной З.М., полагавшей возможным рассмотреть дело без участия частного обвинителя ФИО14., принимая во внимание что она была надлежаще извещена о месте, времени, дате судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание без каких-либо уважительных причин, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствии частного обвинителя ФИО15
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения подсудимой, заслушав подсудимую Кирюхину З.М., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Постановлением от 13 октября 2010 года, мировой судья принял заявление ФИО17 о привлечении Кирюхиной З.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ, признав ФИО16. частным обвинителем, а Кирюхину З.М. обвиняемой ( л.д.28).
В протоколе 13 октября 2010 года ФИО18 разъяснены процессуальные права потерпевшего, частного обвинителя по ст. 42, 43 УПК РФ.
19 октября 2010 года назначено судебное заседание мировым судьей на 27 октября 2010 года о рассмотрении уголовного в отношении обвиняемой Кирюхиной З.М. в 16 часов в помещении <адрес> с участием частного обвинителя ФИО19. и обвиняемой Кирюхиной З.М.
Согласно телефонограммы( л.д.34) от 19 октября 2010 года, мировой судья вызывает ФИО20. в качестве частного обвинителя (потерпевшего) по уголовному делу в отн. Кирюхиной З.М. на судебное заседание 27 октября 2010 г.в 16 часов по адресу <адрес>, телефонограмму передала секретарь с/з, приняла ФИО21. по тел. ( номер телефона совпадает с номером телефона, указанного в объяснении от 16 августа 2010 года ФИО22 л.д.4.), в протоколе о разъяснении процессуальных прав потерпевшему, частному обвинителю ФИО23 л.д. 29).
Поскольку из вышеуказанного следует, что ФИО24. в соответствии с ч.4 ст.231, 232 УПК РФ надлежаще извещена о судебном разбирательстве мировым судьей, не сообщила и не представила мировому судье доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание, не просила мирового судью отложить дело рассмотрением, либо рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд считает, что мировой судья законно и обоснованно прекратил уголовное дело ввиду ее неявки в судебное заседание без уважительных причин,в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, суд считает что мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела вследствие неявки частного обвинителя, нарушений процессуального права мировым судьей не допущено, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Доводы ФИО25 о нахождении на лечении от 20 августа 2010 года по ДТП, что имеет справку об освобождении от судов по уходу за ней, суд принять не может, поскольку ФИО26 не представлены ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции документы ( подлинные либо надлежаще удостоверенные) доказывающие её доводы.
На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО27., -нет.
Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2010года о прекращении уголовного дела по обвинению Кирюхиной З.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действия состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28. без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения в отношении Кирюхиной З.М.- обязательство о явке- отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Ширшова Р.А.