№ 10-1/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Мраково 24 января 2011 года
Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.
с участием помощника прокурора Кугарчинского района РБ Багманова И.М.,
защитника Галяутдиновой Г.Г., ордер № 091867, удостоверение №677
осужденной Нурасовой А.М.,
при секретаре Григорьевой Т.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе Нурасовой А.М. приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от 28 июля 2010 года, которым
Нурасова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> проживающая без регистрации <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимая <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от 27.10.2009 года по ст. 114 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 70 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
установил
Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от 28 июля 2010 года Нурасова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ : в том, что ДД.ММ.ГГГГ года похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО12 путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Нурасова А.М, находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО13., расположенной по адресу : РБ, <адрес> где распивала спиртные напитки вместе с ФИО14. и ФИО15 в ходе чего у Нурасовой А.М. возник преступный умысел направленный на хищение сотового телефона у ФИО16.Осуществляя свой преступный умысел, Нурасова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, введя ФИО17 в заблуждение, говоря ему, что ей нужно позвонить своему отцу, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты> « остаточной стоимостью .... рублей с установленное симкартой сотовой связи «Мегафон» стоимостью ...., принадлежащий ФИО18., и ушла с похищенным сотовым телефоном из данной квартиры. Похищенным сотовым телефоном Нурасова А.М. распорядилась по своему усмотрению, реализовав его за <данные изъяты> ФИО19 причинив ФИО20. имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Нурасовой А.М. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Осужденная Нурасова А.М. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, указывая, что мировым судьей назначено излишне суровое наказание, не учтено мнение потерпевшей о возмещении вреда и о прекращении уголовного дела, при рассмотрении дела не было заявлений потерпевшей о прекращении уголовного дела, мировой судья не приобщил к делу заявление потерпевшей что она не имеет претензий и просит дело прекратить. Мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства.
Просит суд отменить приговор мирового судьи, учесть что на ее иждивении находится грудная малолетняя дочь, в части назначенного наказания, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы. В содеянном раскаивается и просит прощение.
В судебном заседании осужденная Нурасова А.М.,поддержала свою жалобу, просила суд отменить приговор мирового судьи, применить к ней статью 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, т.к. у нее малолетний ребенок. Нурасова А.М. признала вину и раскаялась в совершенном преступлении, поясняя, что она согласна с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявляла добровольно и после консультации с защитником, осознавала последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Просит суд изменить ей наказание, считая назначенное наказание суровым, просит пересмотреть дело лишь в части назначенного наказания.
Защитник Галяутдинова Г.Г. просила суд отменить приговор, назначить наказание осужденной не связанное с лишением свободы, освободить из- под стражи, либо отсрочить реальное отбытие наказания.
Потерпевшая ФИО21. приговор не обжаловала, надлежащим образом уведомленная о дне и месте заседания суда апелляционной инстанции, на судебное заседание не явилась.
В силу ст. 364 ч.2 УПК РФ неявка потерпевшего не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В деле имеются ходатайство ( л.д.94) и заявление ( л.д.104) потерпевшей ФИО22. о рассмотрении уголовного дела без её участия, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна, претензий не имеет к Нурасовой А.М., Нурасова принесла ей извинения.
Государственный обвинитель Багманов И.М. полагает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, при этом исключает из обвинения Нурасовой А.М. квалифицирующий признак – совершение преступление путем злоупотребления доверием, поддержал обвинение в остальной части. Считает что наказание осужденной назначено законно и обоснованно с учетом личности осужденной, наличия рецидива.
Заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Осужденная Нурасова А.М. свою вину в совершении хищения имущества ФИО23 путем обмана признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Свое ходатайство о проведении разбирательства в особом порядке поддержала в судебном заседании у мирового судьи в присутствии защитника Галяутдиновой Г.Г. и в данном судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
В соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Поскольку Нурасова осуждена мировым судьей по 2 квалифицирующим признакам путем обмана и злоупотребление доверием, которые в диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ указаны как альтернативные и не признал обвинение в части необоснованным, поэтому суд не может признать приговор мирового судьи законным и обоснованным. Приговор подлежит изменению.
Государственный обвинитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исключил из обвинения Нурасовой квалифицирующий признак – совершение преступления путем злоупотребление доверием согласно ст.246 УПК РФ.
В данном судебном заседании Нурасова признала вину в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Таким образом, суд находит что обвинение, с которым согласилась Нурасова А.М. в данному судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана органами предварительного расследования квалифицированы правильно. У Нурасовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в состоянии алкогольного опьянения,в с<адрес> возник преступный умысел на хищение сотового телефона у ФИО24, осуществляя этот умысел Нурасова А.М. умышленно из корыстных побуждений с целью личной наживы,введя его в заблуждение, говоря ему, что нужно позвонить своему отцу, путем обмана, похитила сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью .... рублей с установленной симкартой сотовой связи «Мегафон» с тарифный планом «Мой регион» стоимостью .... рублей, принадлежащих ФИО25. и ушла с похищенным сотовым телефоном из данной квартиры. Похищенным сотовым телефоном Нурасова А.М. распорядилась по своему усмотрению, реализовав ФИО26.,причинив ФИО27. имущественный ущерб на общую сумму .... рублей.
Нурасова А.М. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.
Как указывает в апелляционной жалобе осужденная Нурасова А.М., мировой судья не приобщил к делу заявление ФИО28. о прекращении уголовного дела. Кроме того, в деле отсутствует заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, поданное в ходе предварительного расследования.
Проверив приведенные доводы, суд полагает их несостоятельными и необоснованными. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в уголовном деле заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, поданного потерпевшей в ходе предварительного расследования несостоятелен, поскольку указанное заявление имеется на л.д.60, в удовлетворении данного заявления следователем отказано( л.д.61). Кроме того дело не может прекращено, поскольку, Нурасова ранее судима, что является препятствием для применения ст.76 УК РФ.
Факт добровольного возмещения осужденной Нурасовой А.М. причиненного ущерба, наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, признания вины, раскаяние в содеянном, мировым судом учтены как обстоятельства, смягчающее наказание Нурасовой А.М., о чем указано в мотивировочной части приговора.
В части доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд приходит к следующему.
При назначении наказания Нурасовой А.М. мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства : заглаживание вреда Нурасовой перед потерпевшей принесением извинений, и что потерпевшая не имеет к ней претензий.
Из требования о судимости, приговоров Кугарчинского районного суда РБ от 03 мая 2007 года и мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от 27.10.2009 года (л.д.74, 75-77), установлено, что Нурасова А.М. ранее судима, совершила новое преступление в период установленного судом испытательного срока.
С учетом непогашенной судимости, мировым судом обоснованно учтено наличие в действиях Нурасовой А.М. рецидива, как то установлено ст. 18,63,68 УК РФ.
По месту жительства Нурасова А.М. характеризуется отрицательно.
С учетом изложенных выше, установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, характеризующих данных, личности Нурасовой А.М., совершения нового преступления в период установленного судом испытательного срока, суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод что исправление и перевоспитание подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Поэтому суд не может принять во внимание доводы осужденной и защитника об отсрочке приговора либо о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также установленные в данном судебном заседании смягчающие обстоятельства заглаживание вреда осужденной перед потерпевшей принесением извинений, что потерпевшая не имеет к ней претензий, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание Нурасовой с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Основанием для смягчения назначенного мировым судьей наказания, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые не учел мировой судья.
Таким образом, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи на основании неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, согласно п.3,4 ч.1 ст.383 УПК РФ.
Руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кугарчинскому району РБ от 28 июля 2010 года в отношении Нурасовой А.М. изменить.
Признать Нурасову А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.
На основании п.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 27 октября 2009 года, окончательно назначить наказание Нурасовой А.М. в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденной Нурасовой А.М. сохранить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня заключения под стражу Нурасовой А.М. с 28 июля 2010 года.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч.10 ст.316 УПК РФ с осужденной взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной Нурасовой А.М. в тот же срок со дня получения копии.
Разъяснить Нурасовой А.М. право ходатайствовать в случае подачи кассационной жалобы о рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции с ее участием.
Судья Ширшова Р.А.