№ 10-4/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мраково 04 мая 2011 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айбасова М.А.

с участием государственного обвинителя Гильмановой Г.Р.

подсудимого Котенко А.В.

защитника Гусева А.К. представившего удостоверение № 1953, ордер № 012061

при секретаре Григорьевой Т.В.

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 02.03.2011 года, которым Котенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес> <адрес>, ранее судимый Кугарчинским районным судом РБ 14.07.2004 года по ч.1 ст.115 УК РФ на основании ст.71, ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 02 марта 2011 года Котенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в <адрес> РБ, Котенко А.В. находясь в совей квартире по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес удар рукой в область лица сожительницы ФИО5, причинив последней телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, относящиеся к лёгкому вреду здоровья, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Согласно данному приговору Котенко А.В. определено наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединён неотбытый срок наказания по приговору Кугарчинского районного суда РБ от 14.07.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, подсудимый Котенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что приговор мирового судьи не законный и необоснованный, вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Мировым судьёй неправильно мотивировано содеянное им деяние, с его стороны не было целенаправленных намерений, по причинению вреда своей гражданской супруге ФИО5, последняя находилась в сильном алкогольном опьянении и требовала продолжения застолья, об этом не дана оценка. Во избежание ссоры он поддержал её выпив две рюмки, но она не успокаивалась в потасовке вырвалась и покинула квартиру. Какие либо действия произошли спонтанно, спровоцированные самой ФИО5 Шлепок ладошкой по губам за нецензурную брань, не может расцениваться как удар в область лица, повлекшие лёгкий вред здоровью. Мировым судьёй не учтено мнение потерпевшей, что она просила не лишать его свободы, что они примирились. Заключение эксперта № 60 от 19.01.2011 года произведена в нарушение п.2 Пленума Верховного Суда РФ «О постановлении, заключения судебно-медицинской экспертизы», в данном заключении отсутствуют конкретные выводы, был ли на самом деле удар рукой по лицу ФИО5. Назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости и должно быть менее суровым, не учтено часть отбытого срока наказания по приговору Кугарчинского районного суда РБ от 14.07.2004 года.

В судебном заседании осужденный Котенко А.В. в полном объёме поддержал свою жалобу и и просил суд отменить или изменить приговор мирового судьи, в связи с нарушениями уголовно-процессуального Закона, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Защитник Гусев А.К. просил суд удовлетворить апелляционную жалобу Котенко А.В., отменить или изменить приговор и учесть все смягчающие обстоятельства.

Государственный обвинитель Гильманова Г.Р. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить жалобу Котенко А.В. без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Осужденный Котенко А.В. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 17 ноября 2010 года вернулся домой с заработка из г.Уфы. Около 22 часов пришла её сожительница ФИО5 с ФИО9, которые были в нетрезвом состоянии. Когда они совместно употребляли спиртное между ним, и сожительницей произошла ссора, из-за того, что она без его разрешения ходила на день рождение и пришла пьяная. В ходе ссоры он со злости шлёпнул ладошкой сожительнице по губам. До этого и после происходящего, со своей сожительницей жили хорошо. После освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, был кормильцем семьи.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что 17 ноября 2010 года, около 22 часов, она пришла домой со дня рождения в нетрезвом состоянии, с собой принесла бутылку водки. Сожитель Котенко А.В. в это время был дома. В ходе совместного распития спиртного, она хотела уйти снова на день рождение, однако Котенко А. на это возражал, на её повторные действия об уходе, последний один раз ударил в область лица. Она не хотела привлекать сожителя к уголовной ответственности, заявление написала её мама под диктовку участкового инспектора, она в заявлении только расписалась. На её неоднократные требования о возврате заявления, участковый инспектор говорил, что они сами прекратят дело и заставили подписать листки бумаги. До случившегося и после отношения с Котенко А.В. были хорошие, последний помогает в воспитании ребёнка, как родной отец. Она зависит от сожителя материально и морально, поскольку своих доходов не имеет, живёт только на его заработок. В ходе дознания её показания написаны неверно, так как ФИО16 ударил по лицу только один раз, она не хочет, чтобы его лишали свободы.

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показала, что 17 ноября 2010 года, около 23 часов, к ней в квартиру пришла ФИО5 и попросила спрятать её от Котенко А. Примерно через 30 минут пришёл Котенко А. и увёл её. Когда она у ФИО12 спросила, что случилось, она ответила, что не видно Она больше ее расспрашивать не стала, но поняла, что между ними, что-то произошло. ( л.д. 25-27 )

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показала, что 17 ноября 2010 года, около 22 часов 30 минут она находилась у себя в квартире. В это время пришла ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде, сказала, что её избил сожитель. Через некоторое время пришёл Котенко А. и увёл ФИО13. Утром следующего дня ФИО15 снова пришла к ней, была с похмелья, каких-либо телесных повреждений она не заметила. ФИО14 жаловалась на боль в области челюсти. ( л.д. 28-29 )

Согласно заключению эксперта № 60 от 19.01.2011 года при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5,1979 года рождения, имеется ушибленная рана нижней губы.

Данное телесное повреждение могло быть причинено тупым предметом, не исключается 17.11.2010 года, повлекло кратковременное расстройство здоровья и причинило лёгкий вред здоровью. ( л.д. 58 )

Приведенное заключение эксперта, непротиворечиво, последовательно, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности свидетельствует о виновности Котенко А.В. в совершении преступления и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья правильно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы Котенко А.В. о том, что мировым судьёй неправильно мотивировано содеянное деяние, что с его стороны не было целенаправленных намерений, по причинению вреда своей гражданской супруге ФИО5, а шлепок ладошкой по губам за нецензурную брань, не может расцениваться как удар в область лица, повлекшие лёгкий вред здоровью несостоятельны, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Его доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 показавшей, что в ходе совместного распития спиртного, сожитель Котенко А.В. стал предъявлять претензии по поводу того, что она без его разрешения ходила на день рождение и пришла домой пьяная, при этом ударил её рукой по губам. Свидетелей ФИО6, ФИО7 показавших что ФИО5 сказала, что её избил сожитель Котенко А. при этом жаловалась на боль в области челюсти. Заключением эксперта № 60 от 19.01.2011 года что у ФИО5 имеется ушибленная рана нижней губы, которое причинено тупым предметом, не исключается 17.11.2010 года, повлекло кратковременное расстройство здоровья и причинило лёгкий вред здоровью. ( л.д. 58 ).

Кроме того, сам подсудимый в ходе судебного заседания у мирового судьи и в ходе настоящего судебного заседания, показал, что в ходе ссоры со злости нанёс один удар рукой в область лица ФИО5. ( л.д. 108 )

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно изменения квалификации действий осужденного, что он совершил неосторожное преступление являются необоснованными, поскольку, анализ собранных в ходе дознания и исследованных судом доказательств в судебном заседании в их совокупности подтверждают виновность Котенко А.В. в совершении данного преступления, что его умысел был направлен только на причинение умышленного вреда здоровью ФИО5 возникшей в ходе ссоры между ними, о чём свидетельствуют вышеприведённые доказательства и показания самого подсудимого.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Котенко А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.

Утверждения Котенко А.В. что заключение эксперта № 60 от 19.01.2011 года произведена в нарушение п.2 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 21.12.2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», что в данном заключении отсутствуют конкретные выводы, был ли на самом деле удар рукой по лицу необоснованны, поскольку согласно п.2 данного постановления, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В данном случае экспертиза произведена государственным судебно-медицинским экспертом, заведующим Кугарчинским отделением СМЭ ФИО8, у которого стаж работы более десяти лет. Кроме того, экспертиза произведена в соответствии с требованиями инструкции по проведению судебно- медицинской экспертизы, в котором имеются точные выводы о наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО5 и механизма их образования. ( л.д. 58 )

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, из вводной части приговора мирового судьи следует, что Котенко А.В. освобождён 24.02.2010 года от отбытия наказания по приговору Кугарчинского районного суда РБ от 14.07.2004 года на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от 15.12.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня. ( л.д. 107 ) Это также подтверждается требованием о судимости и копиями судебных документов имеющимся в материалах уголовного дела. ( л.д. 68, 70-72 )

Из этого следует, что Котенко А.В. фактически освобожден из мест лишения свободы 24 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах, следует считать, что срок условно-досрочного освобождения фактически составляет не 1 год 8 месяцев 4 дня, а 1 год 5 месяцев 25 дней.

При назначении наказания по совокупности приговоров по настоящему делу мировой судья, присоединив Котенко А.В. на основании ст.70 УК РФ 1 месяц 26 дней, в итоге 1 год 9 месяцев лишения свободы, вышел за рамки указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 02.03.2011 года в силу требований п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ подлежит изменению, и назначенное Котенко А.В. наказание подлежит снижению.

При назначении наказания Котенко А.В. суд как отягчающие обстоятельства, учитывает, согласно п. п.«а,з» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений и совершение преступления в отношении лица находящегося в зависимости от виновного.

Как смягчающее обстоятельство, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершённом, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также мнение потерпевшей, просившей суд строго его не наказывать, и согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вышеприведённые обстоятельства дают суду основания назначить наказание Котенко А.В. не связанное с лишением свободы.

Котенко А.В. был осужден Кугарчинским районным судом РБ от 14.07.2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 15.12.2009 года освобожден 24.02.2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня, на момент фактического освобождения неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 25 дней, судимость не погашена.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Санкция ч.1 ст.115 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как было установлено Котенко А.В. совершил преступление небольшой тяжести в период не отбытой части наказания, в тоже время он признал вину, раскаялся в совершённом, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял все меры к заглаживанию вреда, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 пояснившей, что до случившегося и после отношения с Котенко А.В. были хорошие, последний помогает в воспитании ребёнка, как родной отец, не хотела его привлекать к уголовной ответственности, не хочет, чтобы его лишали свободы. В связи с этим, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно- досрочное освобождение Котенко А.В. назначенное постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 15.12.2009 года, как самостоятельное наказание.

На основании изложенного руководствуясь, п.4 ч.3 ст.367, 368, п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 02.03.2011 года о признании Котенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначении наказании, на основании ст.71, ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима изменить.

Признать Котенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Приговор Кугарчинского районного суда РБ от 14.07.2004 года и приговор Кугарчинского районного суда РБ от 04.05.2011 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – заключение под стражу Котенко А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 343 рубля 13 копеек взыскать с осужденного Котенко А.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий : Айбасов М.А.

Приговор вступил в законную силу 17.05.2011 года.