10-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мраково 16 января 2012 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием Юмаевой Н.С., Байгускарова А.З.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционным жалобам Юмаевой Н.С. в интересах Юмаевой А.Р., Юмаева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 20 мая 2011года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Юмаевой А.Р., Юмаева А.Р. в отношении Байгускарова А.З., Батиной Г.В. в связи с отсутствием заявления потерпевших,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 20 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Байгускарова ФИО46 и Батиной ФИО47 по ч.1 ст.115 УК РФ отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Не согласившись с указанным постановлением, Юмаев А.Р и Юмаева А.Р. обратились в районный суд с жалобами, в которых просят отменить постановление мирового судьи. Юмаев А.Р. указывает, что с 26.03.2011года по 05.06.2011года находился на работе по вахте в <данные изъяты>, судебные письма не получал. Юмаева А.Р. указывает, что письмо мирового судьи от 15 апреля 2011года с предложением обратиться в суд с заявлением получила своевременно, была на больничном и не смогла вовремя написать заявление.

В письменном возражении на жалобы Юмаева А.Р., Юмаевой А.Р. Батина Г.В. указала, что постановление мирового судьи законного, правильно и обоснованно, Юмаева А.Р. и Юмаев А.Р. имели реальную возможность обратиться в суд с заявлениями.

Аналогичное возражение подал и Байгускаров А.З.

Во время судебного заседания апелляционной инстанции :

Юмаев А.Р. и Юмаева А.Р., Батина Г.В. надлежаще извещены о рассмотрении апелляционных жалоб, не представили доказательства о причинах своей неявки. Представитель Юмаевых Юмаева Н.С., Байгускаров А.З. просят суд рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Юмаева Н.С., действующая в интересах Юмаева А.Р., Юмаевой А.Р., просила суд отменить постановление мирового судьи от 20 мая 2011года, поскольку Юмаевы не могли своевременно подать заявления в отношении Батиной Г.В., Байгускарова А.З. Юмаева А.Р. находилась на больничном, письмо об обращении к мировому судье до 11 мая 2011года с заявлением о привлечении Байгускарова А.З., Батиной к уголовной ответственности получила 18 мая 2011года, что подтверждается почтовым уведомлением, сын Юмаев А.Р.письмо не получал, находился на вахте на работе, домой выехал 30 мая 2011года.

Байгускаров А.З.просил оставить постановление мирового судьи от 20 мая 2011года без изменения, жалобы без удовлетворения. Считает, что у Юмаевых была возможность написать в установленный срок заявления. Они никуда не уезжали и не болели.

Выслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость судебного решения. Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производства в судах апелляционной и кассационной инстанции» суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона, в случае если были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебном разбирательство тому же мировому судье.

Юмаева А.Р. и Юмаев А.Р. обратились с заявлениями к начальнику РОВД (л.д.6,7) о привлечении к уголовной ответственности Байгускарова А.З., Батиной Г.В.16.10.2010 года.

В постановлении от 10.04.2011 года начальник ОД ОВД направил материалы проверки по факту причинения телесных повреждений Юмаевым в мировой суд (л.д.66).

Согласно уведомлений начальник ОД ОВД сообщает Юмаевым (л.д.64,65) о направлении материала проверки мировому судье, что для привлечения Байгускарова и Батиной к уголовной ответственности им необходимо обратиться в мировой суд с заявлением установленного образца.

В материале нет доказательств о дате получении Юмаевыми уведомления. Со слов Юмаевой Н.С. они получили указанное уведомление, но кода она не знает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 20 мая 2011года в возбуждении уголовного дела в отношении Байгускарова А.З., Батиной Г.В. по ч.1 ст.115 УК РФ отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Указано, что письмом потерпевшим Юмаевым разъяснены требования статьи 318 УПК РФ, заявителям установлен разумный срок для подачи заявления – до 11 мая 2011 года. В указанный срок потерпевшие с заявлением не обратились.

Материал проверки в отношении Байгускарова А.З. и Батиной Г.В. по ч.1 ст.115 УК РФ поступил мировому судье 13 апреля 2011года, письмом от 15 апреля 2011года потерпевшим Юмаевым предложено обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения до 11 мая 2011 года.

Из почтовых уведомлений следует, что Юмаева Р.А. получила указанной письмо мирового судьи лишь 18 мая 2011 года (л.д.72), а Юмаев А.Р. не получил указанное письмо ввиду отсутствия по указанному адресу ( л.д.71)

Согласно части 1 статьи 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. При этом по ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявлению лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо его подавшее.

Как следует из Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьи 148 УПК РФ мировому судье не дано право принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, мировой судья может принять решение по ч.1 ст.318 УПК РФ об отказе в принятии заявления к своему производству, тогда как в обжалуемом постановлении мировой судья отказал в возбуждении уголовного дела Юмаевым, что является существенным нарушением УПК РФ..

Суд соглашается с доводами Байгускарова, Батиной что Юмаевы не представили доказательств об уважительных причинах неподачи заявления в установленный мировым судьей срок,так как не представлено доказательств что Юмаев А.Р. находился на работе в Ямало-Ненецком автономном округе, а Юмаева А.Р. на обследовании и лечении в больнице до 11 мая 2011 года.

Вместе с тем, суд не может признать законным и обоснованным постановление, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, как установлено Юмаева А.Р. получила письмо мирового судьи от 15 апреля 2011 года лишь 18 мая 2011 года, после установленного мировым судьей срока до 11 мая 2011 года для подачи заявления. А также согласно почтового уведомления Юмаев А.Р. также не получил указанное письмо мирового судьи. Вынесение постановления мировым судьей было преждевременным, незаконным и необоснованным.

Кроме того мировой судья в нарушение требования ч.1 ст.318 УПК РФ не вынес постановление о возвращении заявления, лицу его подавшему ( в деле имеются заявления Юмаевых на имя начальника ОВД о привлечении к уголовной ответственности Байгускарова и Батину ), а ограничился письменным указанием Юмаевым о подаче заявления ( л.д. 67,68).

Таким образом в ходе производства по материалу проверки при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего мировым судьей был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно статьи 318,319 УПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения и влечет отмену постановления мирового судьи. Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела нарушает право Юмаевых на доступ к правосудию.

Тем самым апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, согласно статье 367 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов мирового судьи в постановлении фактическим обстоятельствам дела, согласно п.1 ч.1 ст.319 УПК РФ.

Руководствуясь ст.367, ст.369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 20 мая 2011года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Юмаевой А.Р., Юмаева А.Р. в отношении Байгускарова А.З., Батиной Г.В. в связи с отсутствием заявления потерпевшего - отменить, возвратить указанному мировому судье материал проверки ОВД по Кугарчинскому району РБ в отношении Байгускарова Р.З. и Батиной Г.В. для рассмотрения в порядке ч.1 ст.319 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ширшова Р.А.