№ 1-60/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Мраково 14 июля 2011 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айбасова М.А.

с участием государственного обвинителя Шарипова А.А.

подсудимого Аллабердина Х.А.

защитника Гусева А.К. удостоверение № 1953, ордер № 012096

при секретаре Григорьевой Т.В.

с участием представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аллабердина Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Аллабердин Х.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в виде растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: Аллабердин Х.А., избранный ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес>, являясь главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно – распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом органа местного самоуправления, с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные функции, выражающиеся в управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами муниципального образования, с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании платить наложенный на него административный штраф, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества при следующих обстоятельствах.

.... мая 2010 года главным специалистом экспертом Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО8 в отношении Аллабердина Х.А. как должностного лица администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> составлен протокол об административном правонарушении .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. .... мая 2010 года за совершения указанного административного правонарушения в отношении Аллабердина Х.А. вынесено постановление о назначении административного наказания ...., наложен административный штраф в размере <данные изъяты>, который в соответствии со статьями 2.4 и 32.2 КоАП РФ должен был быть уплочен непосредственно Аллабердиным Х.А., как должностным лицом, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Аллабердин Х.А., желая избежать ответственности в виде уплаты из личных средств административного штрафа, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих бюджету сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес>. Он умышленно, используя свое служебное положение, согласно п.1 ч.1 ст.3 Устава указанного сельского поселения по осуществлению полномочий по распоряжению вверенными ему средствами как распорядителя бюджетных средств, вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании платить наложенный на него административный штраф, с целью получения имущественной выгоды, .... августа 2010 года дал устное указание главному бухгалтеру ФИО5 об оплате административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за счет бюджетных средств администрации указанного сельского поселения.

ФИО5, являющаяся ответственным лицом администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ за оформление бухгалтерской документации и находящаяся в непосредственном подчинении, то есть зависимом положении от главы администрации вышеуказанного муниципального образования Аллабердина Х.А, во исполнение распоряжения последнего перечислила платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета указанного сельского поселения на расчетный счет отделения по <адрес> управления Федерального казначейства по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Своими умышленными действиями Аллабердин Х.А. причинил бюджету указанного сельского поселения ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допросив Аллабердина Х.А., который вину не признал, а также представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного расследования иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

.... мая 2010 года главным специалистом экспертом Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии <адрес> ФИО8 в отношении Аллабердина Х.А. главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> составлен протокол об административном правонарушении .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. .... мая 2010 года за совершения указанного административного правонарушения в отношении главы СП «<адрес> сельсовет» <адрес> РБ Аллабердина Х.А. вынесено постановление .... о назначении административного наказания и наложен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Аллабердин Х.А., будучи введённым в заблуждение о способе оплаты административного штрафа, считая, что штраф наложен на сельское поселение, как указано в постановлении, .... августа 2010 года дал устное указание главному бухгалтеру ФИО5 об оплате административного штрафа в размере <данные изъяты> за счет бюджетных средств сельского поселения.

ФИО5, являющаяся главным бухгалтером сельского поселения <адрес> сельсовет, также считая, что постановлением был наложен штраф на сельское поселение, предварительно согласовав свои действия с территориальным финансовым управлением, перечислила платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета указанного сельского поселения на расчетный счет отделения по <адрес> управления Федерального казначейства по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> на погашение штрафа. .... ноября 2010 года, Аллабердин Х.А. узнал от сотрудников милиции, что неправильно оплатил данный административный штраф из средств бюджета, и .... ноября 2010 года оплатил административный штраф в сумме <данные изъяты> из личных средств до возбуждения уголовного дела в отношении него.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

Подсудимый Аллабердин Х.А. с предъявленным к нему обвинением не согласился, вину не признал, показал, что у него не была умысла на совершение преступления, незнание способа оплаты ввело его в заблуждение, он думал, что штраф наложен на сельское поселение, а не на него. Он подписал протокол об административном правонарушении, но при этом ему не разъяснили, что штраф наложен на него, как на должностного лица. По поводу способа оплаты штрафа обращался к начальнику ТФУ ФИО9 Последний ему объяснил, что если имеются средства по данной статьи – уплаты штрафа- можно оплатить штраф. Деньги на счету сельского поселения отсутствовали. На звонки ФИО8 об уплате штрафа он так и ответил, и на его имя написал заявление об отсрочке уплаты штрафа из-за финансового затруднения сельского поселения. Предварительно согласовав с финансовым управлением в августе 2010 года штраф был перечислен из средств сельского поселения. Документы об уплате штрафа, по требованию ФИО8, бухгалтерией было направлено на его имя. .... ноября 2010 года приехали сотрудники милиции и сказали, что он неправильно оплатил штраф из средств бюджета. Им сразу сказал, если неправильно, он заплатит штраф из личных средств. .... ноября 2010 года оплатил через банк административный штраф в размере <данные изъяты>, внеся указанную сумму на счёт сельсовета. .... декабря 2010 года вызвали в следственный комитет на допрос, там узнал, что .... декабря 2010 года в отношении него возбуждено уголовное дело. При допросе, хотя такого не было, заставили подписать готовый протокол, на что он отказался. При этом сказали, что он .... декабря 2010 года должен ознакомиться с уголовным делом и ему будет вручено обвинительное заключение. За оказанное давление со стороны сотрудников милиции на него и на работников сельского поселения обратился прокурору <адрес> РБ ФИО6 с письменным заявлением. .... января 2011 года он со своими работниками был на приёме у прокурора ФИО6 и уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования. У него никого корыстного умысла на хищение бюджетных денег не было, заблуждаясь оплатил штраф за счёт сельского поселения, узнав о неправильности оплаты штрафа, возвратил сумму штрафа из личных средств.

Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются и с другими доказательствами, содержащимся в материалах уголовного дела и добытых в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что она работает управляющей делами СП «<адрес> сельсовет», в мае 2010 года ФИО8 был составлен протокол, на администрацию сельского поселения и был наложен штраф <данные изъяты>. ФИО8 неоднократно звонил ей, говорил «Оплатите штраф». После этого, штраф оплатили из бюджета сельсовета, так как считали, что штраф наложен на администрацию сельского поселения. После проверки Аллабердин возвратил перечисленную сумму <данные изъяты> <данные изъяты> на счёт сельсовета. Просит оправдать Аллабердина Х.А., считая, что оплата штрафа из бюджета сельсовета произошла по ошибке, недоразумению, никакого ущерба сельскому поселению не причинена. В декабре 2010 года с Аллабердиным Х.А. были вызваны в следственный комитет на допрос. Но как таковым допроса не было, уточнили её данные по паспорту и заставили подписать готовый протокол. Не углубляясь в содержание текста, расписалась. Следователь вручил такой же протокол допроса на имя главного бухгалтера ФИО5, чтобы последняя расписалась в протоколе и после возвратили в следственный комитет. Прочитав по приезду домой данный протокол она поняла, что содержание текста не соответствует действительности. Поняв, что она подписала протокол, составленный не с её слов, позвонила следователю Ахмедьянову, чтобы последний повторно её допросил, на что получил отказ.

Свидетель ФИО5 суду показала, что работает главным бухгалтером СП «<адрес> сельсовет». Аллабердин Х.А. дал ей устное распоряжение об оплате штрафа в сумме <данные изъяты> из средств бюджета сельсовета. Постановление вынесенное ФИО8 посчитали, что штраф наложен на сельское поселение, как на юридическое лицо, так как было написано: «СП <адрес> сельский совет Аллабердин Х.А.». С целью оплатить штраф, написали письмо в финансовое управление, чтобы разрешили с одной статьи расходов перекинуть на другую, для оплаты штрафа в сумме <данные изъяты>. Она перечислила платежным поручением указанную сумму на оплату штрафа, сделала реестр, отправила в финансовое управление. При этом сканировали постановление о наложении штрафа, которое приняла работник финансового управления. До этого ФИО8 неоднократно звонил в сельсовет и требовал оплатить штраф. После перечисления штрафа, все банковские документы были направлены ФИО8 Когда Аллабердин Х.А. узнал от сотрудников милиции, что штраф должен был уплатить сам, он сразу же сумму штрафа перечислил на счёт сельского поселения из личных средств.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает госинспектором Мелеузовского территориального комитета Министерства экологии РБ, им был наложен штраф на Аллабердина Х.А. по ст.20.25 КоАП РФ. Аллабердин Х.А. сказал, что у него трудное финансовое положение. Он предложил ему написать заявление об отсрочке, вынес постановление об отсрочке уплату штрафа на 2 месяца, потом штраф был заплачен. До этого один раз звонил в <адрес> сельсовет, уточнял об уплате штрафа.

Свидетель ФИО9 суду показал, что до ухода на пенсию, работал начальником территориального финансового управления <адрес> РБ. Когда был вызван на допрос в <адрес> от следователя узнал, что штраф наложен на Аллабердина, а не на сельсовет. Аллабердин до этого заходил к нему и уточнял как правильно оплатить штраф, так как из постановления следовало, что штраф был наложен на сельское поселение. Для оплаты штрафа сельсоветом было написано письмо об изменении статьи расходов, то есть перекинуть со статьи благоустройство на статью уплата штрафов. Сельсовет бюджетом распоряжается сам, распорядителем бюджетных средств является глава сельской администрации. В действиях Аллабердина Х.А. не усматривается каких-либо финансовых нарушений по оплате штрафа, так как глава администрации действует всегда от имени сельского поселения и в данном случае штраф был наложен на сельский совет. Если провели бы ревизию по использованию бюджета, то финансовое управление уплату штрафа не посчитала бы за финансовое нарушение. Аллабердин Х.А. мог бы и не перечислять свои личные деньги на счёт сельсовета.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания суду, схожие с показаниями свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО12 суду показал: работает руководителем отделения по <адрес> Управления Федерального казначейства по РБ, примерно в конце 2010 года Аллабердин сказал ему, что наложили штраф на него лично, а он оплатил через сельсовет. Он спросил у него, зачем тот это сделал, Аллабердин Х.А. сказал, что не знал, что именно на него наложен штраф. Платежное поручение об оплате штрафа казначейство не проверяет, казначейство выполняет роль банка.

Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Аллабердина Х.А. в совершении преступления.

Как следует из обвинительного заключения, где в основу обвинения Аллабердина Х.А. положены его показания и показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО12. Их показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не указывают на его виновность, а наоборот подтверждают невиновность Аллабердина Х.А. в совершении хищения чужого имущества вверенного виновному. ФИО7 и ФИО5 служащие СП «<адрес> сельсовет» в своих показаниях подробно изложили, что считали, что административный штраф наложен на сельское поселение, как на юридическое лицо, поэтому оплатили указанный штраф в счёт бюджетных средств администрации. Когда от работников милиции узнали, что штраф неправильно уплачен, глава администрации Аллабердин Х.А. сразу возвратил средства, путём перечисления суммы <данные изъяты> на счёт сельсовета. Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 работники финансового управления также постановление о наложении штрафа посчитали, что штраф наложен на юридическое лицо - поэтому платеж штрафа прошел через финансовое управление.

Ссылка государственного обвинителя на показания подсудимого Аллабердина Х.А., свидетелей ФИО5, ФИО9 данных в ходе предварительного расследования, как на доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд, считает, что они добыты с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и за основу берёт их показания, данные в ходе судебного заседания. Как показал в ходе судебного заседания подсудимый Аллабердин Х.А., что в ходе предварительного расследования никаких допросов не производилось, а работники следственного комитета заставляли его и работников сельского поселения подписывать готовый протокол. А протокол допроса свидетеля ФИО5 передали через них, чтобы последняя расписалась в протоколе допроса, и возвратили в следственный комитет. Об этих нарушениях он вынужден был обратиться с заявлением прокурору района. О том, что в ходе предварительного расследования были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, подтверждается и показаниями представителя потерпевшего ФИО7 Как она показала, что допрос шёл молча, её паспортные данные ввели в компьютер, после заставили подписать готовый протокол. Это же следует и из показаний свидетеля ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что в протокол допроса записывали не её показания, при подписании документа всё же она добавила от руки, что не хотел записывать следователь в протокол.

Обосновывая свои выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы предварительного расследования, наряду с другими доказательствами, также сослались на показания свидетеля ФИО8 главного специалиста-эксперта Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии <адрес>, который показал, что, им был наложен штраф на Аллабердина Х.А. по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, как на должностное лицо, последний был согласен с административным правонарушением, он разъяснил Аллабердину порядок оплаты штрафа, он знал, что штраф должен оплачивать лично.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку он осуществляя свои полномочия по государственному контролю в области охраны окружающей среды на должности главного специалиста-эксперта Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии <адрес>, является заинтересованным лицом по данному делу. В данном случае, его показания не могут являться доказательством подтверждающим преступный умысел Аллабердина Х.А., поскольку он являясь должностным лицом, только вправе констатировать факт совершения Аллабердиным Х.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Также его показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО5 показавших, что ФИО8 неоднократно звонил им и требовал, чтобы они оплатили штраф. После этого и исходя из текста постановления считали, что административный штраф наложен на СП «Новопетровский сельсовет» - на юридическое лицо. Также показания ФИО8 опровергается показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что Аллабердин Х.А. сказал ему, что не знал, что именно на него был наложен административный штраф и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показавших, что они только впоследствии узнали, что штраф наложен на Аллабердина Х.А., а не на СП «<адрес> сельсовет».

Не собрав бесспорных доказательств вины подсудимого и не установив факт хищения чужого имущества в виде растраты, органы предварительного расследования пришли к выводу о виновности Аллабердина Х.А. в совершении преступления.

Также обосновывая свои выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы предварительного расследования сослались на решение Совета СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1. л.д.23), должностные обязанности главы сельского поселения ( т.1 л.д.24-25), справку ( т.1. л.д.30) от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет, протокол об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным специалистом – экспертом Мелеузовского территориального комитета ФИО8 в отношении главы администрации СП <адрес> сельсовет Аллабердина Х.А. по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. (т.1 л.д.143), постановление о назначении административного наказания .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным специалистом – экспертом Минэкологии РБ ФИО8 ( т.1 л.д.142), заявление Аллабердина Х.А. на имя ( т.1. л.д. 145) главного специалиста Мелеузовского ТМ Минэкологии, где он просит предоставить отсрочку от уплаты административного штрафа по постановлению .... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми трудностями, на определение о рассрочке оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ ( т.1.л.д. 144), положение и административный регламент о Мелеузовском территориальном комитете Министерства природопользования и экологии РБ ( т.1 146-156, 158 -165 ), квитанцию ОАО «УралСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Аллабердин Х.А. возвратил средства уплаты штрафа <данные изъяты> на расчётный счёт администрации СП «<адрес> сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1. л.д.204)

Между тем, указанные письменные документы не указывают на причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, а напротив подтверждают отсутствие вины Аллабердина Х.А. в совершении преступления.

В частности согласно квитанции ОАО «УралСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ Аллабердин Х.А. возвратил средства уплаты штрафа <данные изъяты> на расчётный счёт администрации СП «Новопетровский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1. л.д.204)

Согласно постановлению вынесенного руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ ФИО13 уголовное дело в отношении Аллабердина Х.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ .... декабря 2010 года. ( т.1 л.д. 1-3 )

Из этого следует, что Аллабердин Х.А. уплатил административный штраф в размере <данные изъяты>, до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ, что полностью подтверждают доводы подсудимого, что у него не была умысла на совершение преступления, незнание способа оплаты вело его в заблуждение, он думал, что штраф наложен на администрацию, а не на него. Когда от сотрудников милиции узнал, что неправильно оплатил штраф, сразу возвратил средства в размере <данные изъяты> на счёт сельсовета.

Проанализировав все полученные данные, добытые в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Аллабердина Х.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно диспозиции ч.3 ст.160 УК РФ под растратой понимается хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. При этом преступление может быть совершено только умышленно и с корыстной целью, а именно виновный осознаёт, что в корыстных целях исстрачивает вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, о чём также указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п.19.

Кроме того, обязательным признаком состава данного преступления является осознание виновным неправомерности своих действий, имеющих цель обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании не добыто каких-либо достоверных доказательств, что Аллабердин Х.А. умышленно, из корыстных побуждений, истратил вверенное ему имущество (бюджетные средства в виде денежных средств СП «<адрес> сельсовет) путём его расходования, при этом сознательно допуская причинение имущественного вреда СП «<адрес> сельсовет».

Напротив доводы Аллабердина Х.А., что у него не была умысла на совершение преступления, незнание способа оплаты ввело его в заблуждение, он думал, что штраф наложен на администрацию, а не на него. Когда от сотрудников милиции узнал, что он неправильно оплатил штраф. .... ноября 2010 года возвратил указанную сумму на счёт сельсовета. Его показания полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, а также квитанции ОАО «УралСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Аллабердин Х.А. возвратил средства уплаты штрафа <данные изъяты> на расчётный счёт администрации СП «<адрес> сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1. л.д.204)

Также отсутствие умысла в действиях Аллабердина Х.А. подтверждается тем, что он имея реальную возможность возвратить имущество собственнику, не скрывая свои действия возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> перечислив их на счёт сельсовета.

Более того, органы предварительного расследования, установив, что глава администрации СП «<адрес> сельсовет» Аллабердин Х.А. .... ноября 2010 года возвратил средства уплаты штрафа в размере <данные изъяты> ( т.1. л.д.204) и спустя 17 дней после возврата указанной суммы СП «Новопетровский сельсовет» .... декабря 2010 года возбуждают в отношении него уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ. На что также указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ по данному уголовному делу в своём кассационным определении от 19.05.2011 года. ( т.2 л.д. 231-232 )

Таким образом, выводы органов предварительного расследования о наличии умысла и корыстных мотивов в действиях Аллабердина Х.А. не основаны на материалах дела и прямо противоречат исследованным судом обстоятельствам.

Анализ полученных доказательств позволяет заключить, что изложенные в обвинительном заключении выводе о виновности Аллабердина Х.А. не соответствуют действительности, поскольку органом предварительного расследования не установлен мотив преступления и умысел последнего на совершение растраты. А также не установлена причинная связь между его действиями и причинение СП «<адрес> сельсовет» имущественного вреда, а следовательно в его действиях отсутствует состав указанного выше преступления, в связи с этим по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Руководствуясь ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Оправдать Аллабердина Х.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде Аллабердину Х.А. отменить.

Вещественные доказательства: постановление .... о назначении административного наказания, протокол .... об административном правонарушении, определение о рассрочке уплаты административного штрафа, заявление о рассрочке уплаты административного штрафа Аллабердина Х.А., положение о Мелеузовском территориальном комитете Министерства природопользования и экологии РБ, распоряжение .... от ДД.ММ.ГГГГ, административный регламент Министерства природопользования и экологии РБ по исполнению государственной функции по организации и осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды на территории РБ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> на расчетный счет администрации СП <адрес> сельсовет – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Аллабердину Х.А. его право в соответствии с положениями ст.ст.1070, 1100 ГК РФ на возмещение вреда и компенсации морального вреда, причинённого ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Председательствующий Айбасов М.А.

Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2011 года.