№ 1-54/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мраково 30 июня 2010 года
Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Айбасова М.А.
с участием государственного обвинителя Гильмановой Г.Р.
подсудимого Маврина А.В.
при секретаре Григорьевой Т.В.
потерпевших ФИО5, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,
Маврина А.В., ... года рождения, уроженца д...., жителя х.... ..., гражданина ..., ранее судимого Мелеузовским районным судом РБ 26.10.2006 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
... года, около 20 часов, Маврин А.В. находясь в квартире ФИО5, расположенной по ул...., путём свободного доступа из шкатулки, находившейся в шкафу, тайно, из корыстных побуждений, похитил золотую цепочку весом 3 гр., стоимостью 4500 рублей, золотой крестик весом 1 гр., стоимостью 1500 рублей и золотую подвеску в виде подковы весом 2 гр., стоимостью 3000 рублей, принадлежащие последней. Похищенными золотыми изделиями Маврин А.В. распорядился по собственному усмотрению.
От его преступных действий потерпевшей ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
Своими действиями Маврин А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Кроме того, ... года, около 03 часов, Маврин А.В. находясь в доме ФИО4, расположенной по ул...., путём свободного доступа из шкатулки и чаши, находившихся в кухонном гарнитуре, тайно, из корыстных побуждений, похитил золотую цепочку весом 3 гр., стоимостью 4500 рублей, золотую цепочку весом 3,22 гр., стоимостью 4830 рублей, золотой браслет весом 2 гр., стоимостью 3000 рублей и золотой крестик весом 2 гр., стоимостью 3000 рублей, принадлежащие последней. Похищенными золотыми изделиями Маврин А.В. распорядился по собственному усмотрению.
От его преступных действий потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15330 рублей.
Своими действиями Маврин А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Маврин А.В. виновным себя в совершении указанного деяния не признал и от дачи показаний отказался. В ходе судебного следствия пояснил, что в ходе предварительного расследования давал показания, что золотые изделия похитил у ФИО5 и ФИО4, так как в отделении милиции ... его избил сотрудник милиции ФИО6о поводу избиения он никуда не обращался. При его допросах адвокат не участвовал.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Маврина А.В. в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из тех доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.
В частности, потерпевшая ФИО5 суду показала, что ... года, утром, сдав смену, совместно с матерью ФИО4 пришли в дом матери. Там также находился её сожитель Маврин А., последний сказал, что ему срочно нужно по делам в ... и сразу ушёл. В этот же день, около 15 часов, когда вернулась в свою квартиру, обнаружила, что из её шкатулки пропали: золотая цепочка весом 3 гр., которая была порвана, золотой крестик весом 1 гр. и золотая подвеска в виде подковы весом 2 гр. Она поняла, что её золотые изделия похитил Маврин А. у которого были ключи от квартиры. Потом позвонила мать, и сообщила, что из кухни пропали её золотые украшения. Впоследствии выяснилось, что кражу её золотых изделий похитил Маврин А. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как она получает невысокую заработную плату, на иждивении имеет малолетнего ребёнка.
Потерпевшая ФИО4 дала показания суду схожие с показаниями потерпевшей ФИО5 добавив, что после ухода её дочери, обнаружила, что из её шкатулки и чаши, пропали золотые изделия: золотая цепочка весом 3 гр., золотая цепочка весом 3,22 гр., золотой браслет весом 2 гр. и золотой крестик весом 2 гр. После этого сразу позвонила дочери, которая сказала, что у неё тоже пропали все золотые изделия. Предполагала, что их золотые изделия похитил Маврин А., так как последний ночевал у них, о чем говорила участковому инспектору и написала заявление. Причинённый ущерб для неё является значительным, так как она получает невысокую заработную плату, других источников дохода не имеет.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ... года, около 21 часов, в его доме совместно с сожителем его сестры Мавриным А. употребляли спиртное, около 24 часов лег спать, а последний остался в кухне. ... года, около 06 часов с Мавриным А. поехали на автозаправочную станцию помочь матери и сестре почистить снег. Потом от них узнал, что Маврин А. похитил у них золотые изделия.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает старшим продавцом в ювелирном салоне «Валерия» .... ... года, Маврин А.В. дважды сдавал золотые изделия. В первом случае принимала она до обеда, последний сдал ей цепочку, браслет, 3 подвески, цепочку ломанную, общим весом 13 гр. на сумму 5460 рублей, о чем расписался в квитанции и получил деньги. Согласно второй квитанции им было сдано продавцу данного салона одно изделие - золотая цепочка весом 3,22 гр. на сумму 1127 рублей. Изделия были из золота 585 пробы. На обозрение суда представила журнал учета сданных золотых изделий и показала записи и подписи Маврина А.В. О сдачи золотых изделий в данный ювелирный салон и получении денег, последний не отрицал.
Согласно осмотра места происшествия от ... года, в квартире ФИО5 в спальне на шкафу находится деревянная шкатулка. (л.д. 6-10 )
Из протокола осмотра места происшествия от ... года, следует, что в доме ФИО4 на кухонном гарнитуре находится керамическая шкатулка.
(л.д. 18-19)
Из справки М-Н «Русское золото» от ... года, стоимость 1 гр. ювелирных изделий из золота 585 пробы по состоянию на март 2010 года составляла 1500 рублей.(л.д. 21 )
Как следует из протоколов явки с повинной от ... года Маврин А.В. добровольно сообщил работнику милиции, об обстоятельствах совершенных им хищений золотых изделий у ФИО5 и ФИО4, которые в дальнейшем сдал в ломбард в .... Протоколы написаны собственноручно, имеются его подписи. л.д. 11, 20)
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Маврина А.В. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Причинённый ущерб потерпевшей ФИО5 в сумме 9000 рублей и потерпевшей ФИО4 в сумме 15330 рублей суд признаёт значительным, так как они получают невысокую заработную плату, других источников дохода не имеют, первая на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.
Доводы подсудимого Маврина А.В., что он не совершал хищения золотых изделий ФИО5 и ФИО4, и что признательные показания о краже золотых изделий давал под принуждением сотрудников милиции являются голословными, не соответствуют действительности, ни чем не обоснованы и не подкреплены никакими доказательствами, и суд считает, что они вызваны желанием подсудимого, избежать ответственности за содеянные, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
Как показал сам подсудимый Маврин А.В. в ходе предварительного расследования, что ... года, около 19 часов, он проводил сожительницу ФИО5 Е. до места работы, после пошёл обратно к ней в квартиру, при этом ключи от входной двери у него имелись. Находясь в квартире ФИО5 Е., у него возникла мысль похитить золотые украшения из шкатулки, находящейся в шкафу в спальной комнате и реализовать их в ювелирном салоне. С этой целью около 20 часов 30 минут из шкатулки похитил золотые цепочку, крестик и подвеску в виде подковы. Затем совместно с ФИО4 А. и его отцом ФИО4 С. в их доме употребляли самогон. Когда ФИО8 С. лег спать, а ФИО8 А. куда-то ушёл, он ... года, около 03 часов, с чаши похитил золотую цепочку, также из шкатулки похитил золотые цепочку, браслет и крестик, которые находились в кухонном гарнитуре. Около 09 часов с работы пришли ФИО5 Е. и её мать ФИО4 Т., в это время он собирался ехать в ..., чтобы сдать похищенные золотые украшения за деньги. Сказав ФИО5 Е., что у него есть дела, уехал. В ... ... года в течение дня в два захода в ювелирном салоне «Валерия» реализовал все похищенные им золотые украшения на общую сумму около 6500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.
Данные показания он давал в присутствии адвоката, его показания стабильны, признательны. (л.д.
Данные показания Маврина А.В. подтверждаются изложенными выше доказательствами, его явками с повинной от ... года, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4, и свидетелей ФИО8, ФИО9 данными ими в ходе судебного заседания.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия конкретно показала, что ... года Маврин А.В. в ювелирный салон «Валерия» дважды сдавал золотые изделия, в первый раз цепочку, браслет, 3 подвески и цепочку ломанную, на сумму 5460 рублей. Во второй раз сдал золотую цепочку, на сумму 1127 рублей, о чем не отрицал сам Маврин А.В. в ходе судебного заседания.
Все эти доказательства в совокупности ещё раз подтверждают виновность Маврина А.В. в совершении данных преступлений, что только он совершил кражу золотых изделий из квартиры ФИО5 и дома ФИО4
Доводы подсудимого, что он принудительно дал признательные показания в совершении кражи золотых изделий из квартиры ФИО5 и дома ФИО4, в результате того, что был избит сотрудником милиции, суд считает неубедительными, поскольку данное обстоятельство не подкреплено никакими доказательствами. Кроме того, нет данных о получении Мавриным А.В. каких-либо телесных повреждений, и об обращении его в правоохранительные органы по факту незаконных действий сотрудников милиции.
При таких обстоятельствах, указанные доводы Маврина А.В. являются не обоснованными и вызваны желанием подсудимого, избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания Маврину А.В., суд как смягчающее обстоятельство, учитывает его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Как отягчающее обстоятельство, суд учитывает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.
В то же время, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, и считает исправление возможным только путём изоляции его от общества.
Маврин А.В. был осужден Мелеузовским районным судом РБ 19.02.2008 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, снижено наказание до 4 лет 6 месяцев, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.11.2009 года освобожден 11.01.2010 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней, судимость не погашена.
Согласно ст.70 УК РФ.
В связи с чем, постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 11.11.2009 года об условно-досрочном освобождении Маврина А.В. в соответствии с ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Маврина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по эпизоду кражи золотых изделий ФИО5 – на 2 года;
по эпизоду кражи золотых изделий ФИО4 – на 2 года;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определить путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 19.02.2008 года в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей Маврину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Маврину А.В. исчислять с 24 мая 2010 года
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Айбасов
Приговор вступил в законную силу 14.09.2010 года.