№1-95/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мраково 01 декабря 2010 года
Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Айбасова М.А.
с участием государственного обвинителя Гаиткулова Ф.Р.
подсудимого Валидова В.У.
защитника Галяутдиновой Г.Г. представившей удостоверение ....,
ордер ....
при секретаре Григорьевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,
Валидова В. У., .... года рождения, уроженца ...., жителя ...., .... ...., ранее судимого Дёмским районным судом г.Уфы .... года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Валидов В.У. совершил преступление в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в .... Кугарчинского района РБ при следующих обстоятельствах.
.... года, около .... часов, Валидов В.У. применяя металлическую монтировку путём взлома запорного устройства двери незаконно проник в гараж ФИО5 по .... откуда с салона автомашины марки .... с государственными регистрационными знаками .... тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие последнему FM-модулятор марки «SUPRA» стоимостью .... рублей и USB карту памяти марки «Kingston 4 GB» стоимостью .... рублей. Похищенным имуществом Валидов В.У. распорядился по собственному усмотрению.
От его преступных действий потерпевшему ФИО5 был причинён материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
Своими действиями Валидов В.У. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Валидов В.У. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что .... года, когда около .... часов ночи, возвращался домой, решил из автомашины ФИО5 похитить флеш карту. С этой целью, с помощью монтировки взломав запорное устройство, проник в помещение гаража ФИО5, и из салона автомашины ВАЗ 2101 похитил фм-модулятор и флеш карту. В содеянном раскаивается, похищенные вещи возвратил потерпевшему и извинился перед ним.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Валидова В.У. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Валидова В.У. о его участии в краже имущества из гаража ФИО5, так и других доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из протокола явки с повинной от .... года, что Валидов В.У. добровольно сознался, что .... года, около .... часов ночи сломав монтировкой замок гаража ФИО5 проник внутрь и из автомашины .... похитил фм-модулятор и карту памяти. (л.д. 25)
Из протокола осмотра места происшествия от .... года и фототаблицами к нему следует, что навесной замок гаража ФИО5 взломан. На дощатых дверях в месте крепления петли для навешивания навесного замка имеются следы орудия взлома. В ходе осмотра изъяты навесной замок и фрагменты доски со следами орудия взлома, которые признаны вещественными доказательствами. ( л.д. 6-12, 43 )
Согласно осмотра места происшествия от .... года, из дома ФИО6 изъята: карта памяти марки «Kingston 4 GB», которая признана вещественным доказательством.( л.д. 21-22, 43 )
Из протокола осмотра места происшествия от .... года следует, что из хозяйства ФИО7 изъяты: FM-модулятор марки «SUPRA», металлическая монтировка, которые были добровольно, выданы Валидовым В.У. и признаны вещественными доказательствами.( л.д. 23-24, 43 )
Согласно заключения эксперта .... от .... года ( л.д. л.д. 62-64 ), на поверхности фрагмента деревянной доски, изъятой в ходе осмотра места происшествия .... года имеются два следа орудия взлома, которые оставлены металлической монтировкой изъятой у Валидова В.У.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Валидова В.У. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Согласно примечанию к ст.7.27. КоАП РФ хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает .... рублей. В данном случае стоимость похищенного имущества составляет .... рублей. Однако в соответствии со п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, действия Валидова В.У. являются уголовно-наказуемыми.
При назначении наказания Валидову В.У., суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, а также его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание Валидову В.У. суд не усматривает.
В то же время, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, что он совершил преступление во время испытательного срока, и считает исправление Валидова В.У. возможным только путём изоляции его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Валидова В.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определить путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения – подписку о невыезде Валидову В.У. до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять с .... года.
Вещественные доказательства: навесной замок возвратить потерпевшему ФИО5, металлическую монтировку и фрагмент доски уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Валидовым В.У., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Айбасов
Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 г.