АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мраково 30 августа 2010 года
Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,
с участием представителей истца ( ответчика ) Болдырева С.В. в лице Болдырева В.Г., действующего по доверенности от 04.05.2010 года, адвоката Юсупова Р.Г., действующего на основании ордера № 154, удостоверения № 1217,
истца ( ответчика) Алимгулова У.Г.,
его представителя адвоката Галяутдиновой Г.Г., действующей на основании ордера № 038668, удостоверения № 677,
при секретаре Динеевой Ф.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимгулова У.Г. и его представителя адвоката Галяутдиновой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка по Кугарчинскому району РБ № 1 от 10 июня 2010 года по иску Болдырева В.Г. в интересах Болдырева С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных издержек, и по встречному иску Алимгулова У.Г. к Болдыреву С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Болдырев В.Г., действующий в интересах Болдырева ФИО12 обратился в суд с иском к Алимгулову У.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее ДТП ) в размере Номер обезличен рублей, судебных расходов : по госпошлине Номер обезличен рубля, на оценку Дата обезличена руб., на телеграмму Дата обезличена руб. Указал, что Дата обезличена года по вине Алимгулова У.Г. произошло ДТП, Болдырев В.Г. управлял автомобилем Болдырева С.В., в сторону выезда из с.Юмагузино ехала гужевая повозка, управляемая Алимгуловым, который перед автомашиной Болдырева ударил лошадь кнутом, из-за чего она прыгнула на встречную полосу проезжей части, а Болдырев нажал на тормоз, лошадь лежала на крыше машины, Болдырев уперся грудью об руль и совершил наезд на лошадь. В результате ДТП поврежден автомобиль Болдырева С.В., ущерб от которого составил Дата обезличена и судебные расходы.
Алимгулов У.Г. подал встречный иск к Болдыреву С.В. как владельцу источника повышенной опасности о взыскании причиненного ущерба в ДТП гибелью лошади в Дата обезличена рублей, судебных издержек, обосновал требования тем, что Болдырев В.Г. управлял автомашиной на огромной скорости, не обеспечивавшей безопасность движения, наехал на его гужевую повозку с лошадью, при этом лошадь от полученных травм скончалась.
Решением мирового судьи Дата обезличена года исковые требования Болдырева В.Г в интересах Болдырева С.В. удовлетворены, взыскано в возмещение материального ущерба Дата обезличена расходы по определению причиненного ущерба в Дата обезличена рублей, расходы на телеграмму в размере Дата обезличена., в возмещение уплаченной госпошлины Дата обезличена коп. Всего Дата обезличена.
В удовлетворении встречного иска Алимгулова У.Г. отказано.
Алимгулов У.Г., его представитель подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи указали : что вывод суда о наличии в действиях Алимгулова У.Г. косвенного умысла противоречит тому, что ДТП не может быть совершено с косвенным умыслом, всегда имеет только неосторожную форму вины, и поэтому иск к владельцу источника повышенной опасности подлежит удовлетворению независимо от его вины. Поэтому суд незаконно отказал в иске Алимгулова. При удовлетворении иска Болдырева суд оставил без внимания семейное и имущественное положение Алимгулова, не учтена схема ДТП, из которой видно что расстояние между телегой и автомашиной большое, отсутствует тормозной путь что свидетельствует о большой скорости движения автомашины Болдырева, он увидел издалека гужевую повозку, но не предпринимал никаких мер для предотвращения наезда. Вывод суда, что между дорогой и домами расстояние было около 400 м. Алимгулов должен был ехать не по дороге, а по бездорожью ущемляет права водителя гужевой повозки.
Истец ( ответчик) Болдырев С.В. на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, надлежаще извещен.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Болдырева С.В. Болдырев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснив, что на въезде в с. Юмагузино он ехал по правой стороне дороги 50-60 км/ч, издалека за 100метров увидел что по середине дороги стоит лошадь с телегой. Болдырев подумал, что гужевая повозка пропускает его и продолжил движение. Она должна была пропустить автомобиль Болдырева, но перед самой машиной лошадь прыгает на встречную полосу на его машину, произошел удар, лошадь погнула крышу и сдавила ему голову, после чего лошадь слетела в сторону. С Болдыревым получился как бы шок, он по инерции двигался по дороге. Болдыреву сказала сноха, что Алимгулов ударил лошадь кнутом, от чего она прыгнула на автомашину. Алимгулов, который управлял лошадью был пьян. Болдырев предлагал Алимгулову сразу зарезать лошадь, но он не согласился. Лошадь находилась на месте ДТП до утра. Сначала Алимгулов соглашался возместить ущерб потом отказался. Болдырев выслал в его адрес телеграмму о проведении оценки ущерба, однако Алимгулов отказался ее получить, на оценку не приехал. Если бы у Болдырева была скорость больше чем 50-60 км/ч., то его не было бы в живых. До ДТП автомобиль Болдырева находился в нормальном состоянии, прошел техосмотр в июне 2009 года. Согласен с тем что ущерб от повреждения автомобиля в ДТП составляет Дата обезличена.
Представитель Болдырева С.В. адвокат Юсупов Р.Г. также считает, что сумма ущерба взыскиваемого с Алимгулова составит Дата обезличена копеек. Объяснил, что мировой судья вынес правильное решение, отказав в иске Алимгулова. Не согласен что у Алимгулова тяжелое материальное положение, поскольку у него есть совершеннолетние дети, которые могут ему помогать. Вины Болдырева в совершении ДТП нет, он не несет ответственность по иску Алимгулова, поскольку последний виновен в совершении ДТП, лошадь погибла от действий Алимгулова.
Алимгулов У.Г.при рассмотрении апелляционной жалобы просил суд отказать в иске Болдырева и удовлетворить его иск. Пояснил,что ДТП произошло по вине Болдырева, который ехал на большой скорости,а Алимгулов по своей стороне дороги по асфальту, хотел повернуть налево в свой переулок, начал поворачивать, метров 20 осталось до поворота, в предыдущем судебном заседании говорил что за 5 метров поворачивал так как ошибся. Он не видел автомобиль Болдырева, который наехал на его лошадь, в результате ДТП лошадь не могла ходить,поэтому не смогли ее забрать сразу, затем она умерла на месте ДТП, у него проверяли его состояние, он дул в трубку. Не обжаловал постановления о наложении штрафов. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить его иск и отказать в иске Болдырева.
Представитель Алимгулова У.Г. адвокат Галяутдинова Г.Г. просила суд отменить решение, удовлетворить иск Алимгулова, отказав в иске Болдырева. В обоснование доводов указала, что мировой судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Суд обязан был возложить ответственность на Болдырева как владельца источника повышенной опасности по ч.1 ст.1079 ГК РФ в возмещение ущерба Алимгулову, виновен ли Болдырев или не виновен. Болдыреву ущерб причинен неумышленно. Вина Алимгулова документами не подтверждается, преимущество в движении было у него, кнута на месте ДТП не было, он не был обнаружен, нет доказательств вины Алимгулова в совершении ДТП, по паспорту автомобиль желтого цвета, а в действительности он бежевый, у автомобиля Болдырева была большая скорость, так как автомобиль проехал 41 метр после удара, следов торможения нет, лошадь перелетела через автомобиль, Алимгулов не был извещен о проведении оценки ущерба, телеграмма послана по адресу: ... Алимгулов проживает по .... Мировой судья не учел семейное и имущественное положение Алимгулова.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.
Свидетель ФИО14. суду показала, что во время ДТП кнута у Алимгулова У.Г. не было.
Свидетель ФИО8 суду показал что лошадь лежала на встречной полосе ее движения, лошадь была сбита за углом поворота, у нее была переломлена нога, она пала от удара автомобиля.
Свидетель ФИО9 госинспектор дорожного надзора суду показал, что в месте ДТП, по ходу движения Болдырева знака ограничения скорости нет, поскольку нет знака населенного пункта. Скорость движения Болдырева на данном участке дороги 50-60 км/ч правомерна.
Свидетель ФИО10 инспектор ДПС, суду показал, что оформлял материал проверки по ДТП, был на месте ДТП, установлено, что в момент ДТП за рулем был Болдырев В.Г., Алимгулов У.Г. был сильно пьян, не стоял на ногах. Сын Алимгулова У.Г. предъявлял к нему претензии, что он ездит пьяным. В ДТП виновен Алимгулов У.Г. Если бы Болдырев ехал с большой скоростью, то удар был бы сильнее. Место удара - правая стороны дороги, на въезде в с.Юмагузино. ФИО10 составлял протокол осмотра автомобиля после ДТП, внутренние повреждения автомобиля он не описывал, описывал только внешние повреждения. Подтверждает что в результате ДТП были повреждения автомобиля : крыши и обшивки крыши, капота, крыла переднего левого, панели передка, блока фары передней левой, бампера переднего, стекла ветрового окна, зеркала наружного переднего левого, стойки кузова передней левой, стойки кузова передней правой, стойки кузова средней левой и могло быть необходимо устранение перекоса проемов передних дверей, моторного отсека. Повреждения крыла переднего правого не было. Он подтверждает,что автомобиль,описываемый в отчете о восстановительной стоимости автомобиля, действительно является автомобилем который был поврежден в результате указанного ДТП.
Оценщик ФИО11 суду объяснил, что отчет о восстановительной стоимости ремонта на сумму Дата обезличена., составленный им неверен, поскольку им ошибочно было указано что крыло переднее правое требует ремонта, замены,окраски, поэтому п.1 пп. 7,8, в п.1.2 пп.3 (л.д.32), не нужно принимать во внимание. Поэтому им был переделан отчет.Он определил что восстановительная стоимость ремонта автомобиля от повреждений в ДТП составит Дата обезличена копеек,а не Дата обезличена рублей.
Суд признает, что оценка о восстановительной стоимости ремонта автомобиля на 24403 рубля 25 коп. является достоверной и действительной, что подтвердил свидетель ФИО10, оценка на 26921 руб.25 коп. не соответствует необходимым ремонтным работам в результате ДТП, в связи с исключением повреждения : крыла переднего правого.
Согласно рапорта : Дата обезличена г. около 18 ч. в ... Алимгулов У.Г. прож.с.Юмагузино ... гужевой повозкой, не предоставил преимущество в движении т/с и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21043 под управлением Болдырева В.Г. В результате ДТП автомашина получила повреждения. (л.д.4)
Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21043 (л.д.4 ).
Из письменного объяснения Алимгулова У.Г. следует, что Дата обезличена года на гужевой повозке двигался по ... и на перекрестке ему надо было повернуть налево, и он повернул,а машину которая ехала на встречу он не видел и в этот момент ударились. л.д.8)
Из письменного объяснения Болдырева В.Г. следует, что Дата обезличена года примерно в 18 часов он ехал на автомобиле на выезде с Юмагузино по ... с правой стороны и по своей полосе, в сторону выезда из ... ехала гужевая повозка, остановилась перед перекрестком. Он думал, что она его пропускает, продолжал движение и был уверен, что она его пропустит. За 4 м. до его автомашины водитель гужевой повозки бьет кнутом лошадь, и она прыгает на встречную полосу проезжей части. Резко нажал на тормоза, но было уже поздно, он совершил наезд на лошадь. После чего остановился. л.д.7).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Алимгулова У.Г. установлено состояние опьянения.
Таким образом суд установил на основании объяснений сторон и свидетелей, материалов по факту ДТП, что Дата обезличена года около 18 часов в ... на перекрестке улиц ... произошло ДТП по вине Алимгулова, управлявшего гужевой повозкой в состоянии опьянения, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Болдырева В.Г., пользующемуся преимуществом, который двигался по своей полосе движения, Алимгулов совершил поворот на улицу Юбилейная, в результате чего лошадь гужевой повозки совершила движение на полосу движения автомобиля под управлением Болдырева. Произошло столкновение лошади с автомобилем, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, а лошадь от полученных повреждений пала. При этом Алимгуловым были нарушены требования : п.8.8 ПДД РФ. Вина Алимгулова в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, протоколами осмотра автомобиля, гужевой повозки, письменными объяснениям Алимгулова У.Г. и Болдырева В.Г., актом освидетельствования на состояние опьянения Алимгулова.
В результате ДТП, совершенного по вине Алимгулова, автомобилю Болдырева С.В. причинены повреждения. Согласно отчета представленного оценщиком ФИО11 в судебном заседании : восстановительная стоимость ремонта автомобиля Дата обезличена составляет Дата обезличена коп. Необходимость указанного ремонта автомобиля подтвердил и инспектор ДПС ФИО10, который подтвердил,что в результате ДТП обнаружены повреждения указанные в отчете на восстановительную стоимость ремонта на Дата обезличена коп. Тем самым причинен вред владельцу автомобиля Болдыреву С.В.
Оценщик ФИО11 объяснил суду, что оценка на Дата обезличена. соответствует действительному ущербу, тем повреждениям, которые получены в результате указанного ДТП, он исключил из указанной оценки повреждение крыла переднего правого.
Мировым судьей правильно сделан вывод в решении, что с ответчика Алимгулова подлежит взысканию вред согласно ст.1064 ГК РФ в пользу истца Болдырева С.В., что ДТП произошло по вине Алимгулова.
Но при этом мировой судья не дал оценку возражениям представителя Алимгулова по несовпадению повреждений указанных в протоколе осмотра и проверке технического состояния транспорта с отчетом об оценке, что привело к несоответствию выводов мирового судьи о причинении вреда в размере 26921,25руб. обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлено что вред составил в Дата обезличена коп, оценка принятая во внимание мировым судьей не соответствовала протоколу осмотра и проверке технического состояния транспортного средства, действительным повреждениям. Мировой судья не проверил доводы представителя Алимгулова, не устранил указанный недостаток.
Кроме того, мировой судья не учел п.3 ст.1083 ГК РФ позволяющую суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Учитывая, что Алимгулов является пенсионером, в состав его семьи входит ФИО15 л.д. 117), поэтому суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда Болдыреву до 20000 рублей.
Суд считает, что мировой судья, отказывая во встречном иске Алимгулова, неправильно сделал выводы и применил ч.1 ст.1079 ГК РФ, по этому основанию Алимгулову в возмещении вреда Болдыревым должно быть отказано.
Суд не может принять доводы Алимгулова и его представителя Галяутдиновой что: ДТП совершено Болдыревым С.В.; вина Алимгулова в совершении ДТП не доказана; он не был приглашен на оценку ущерба; Болдырев ехал с большой скоростью; он не предпринял мер к предотвращению ДТП ; преимущество в движении было у Алимгулова ; Аимгулов не получал телеграммы-извещения о проведении оценки ; о несоответствии цвета автомобиля указанного в техпаспорте- желтый действительному – бежевый, поскольку судом установлено на основании исследованных вышеуказанных доказательств : объяснений Болдырева В.Г. материалов дела, что : ДТП совершено по вине Алимгулова, ( доказывает схема ДТП, протоколы, письменные объяснения участников ДТП ); преимущество в движении было у Болдырева ( основание: схема ДТП ); Алимгулов был приглашен на оценку и не участвовал в оценке ( переводная телеграмма, извещение (л.д.10), поскольку Алимгулов отказался от получения телеграммы, кроме того в возражении на иск, в иске, в жалобе
(л.д.73,75, 138) адрес Алимгулова указан ... Болдырев не смог предпринять мер к предотвращению ДТП, поскольку лошадь внезапно выбежала на полосу его движения ( что подтверждают объяснение Болдырева В.Г., схема ДТП, объяснение Алимгулова ) ; Болдырев ехал с допустимой скоростью движения что подтверждает схема ДТП, его объяснения,объяснение свидетеля ФИО10; автомобилем управлял Болдырев В.Г. – указанное подтвердил свидетель ФИО10, протокол осмотра транспортного средства, письменное объяснение Болдырева В.Г. (л.д.8) а также встречное исковое заявление Алимгулова л.д.75), где указано что ДТП произошло с участием автомашины по управлением Болдырева В.Г.
Таким образом, суд считает на основании изложенного, решение мирового судьи не является законным и обоснованным, в соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения нормы материального права.
По делу необходимо принять новое решение в соответствии с абзацем 3 ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы.
В остальной части исковых требований Болдырева отказать.
Во встречном иске Алимгулова к Болдыреву отказать.
Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз. 3 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 10 июня 2010 года отменить.
Взыскать с Алимгулова У.Г. в пользу Болдырева С.В. в возмещение ущерба 20000 рублей, расходы на телеграмму в размере 114 рублей 30 коп, расходы по госпошлине 800 рублей, расходы на оценку 2000 рублей.
В остальной части иска Болдырева С.В. к Алимгулову У.Г. отказать.
Отказать в иске Алимгулова У.Г. к Болдыреву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Ширшова Р.А.