№ 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Мраково 02 марта 2011 года
Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,
с участием истцов Тулякова Н.А., Туляковой З.Р.,
представителей ответчиков:
ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ Литвинова А.А., доверенность от 21.02.2011года,
Администрации МР Кугарчинский район РБ Абсалямовой Д.Р., доверенность от 13.01.2011года,
Администрации СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ Байгазакова З.С., доверенность от 01.03.2011года,
Отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району Ахмерова Р.Р., доверенность от 21.02.2011года,
ПО «Юмагузинское» Усаева Р.Т., доверенность от 01.03.2011года,
ОАО «Сбербанк России» Искужина И.Ф., доверенность 08.11.2010года,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами истцов Тулякова Н.А. и Туляковой З.Р., ответчиков: Отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 28 октября 2010года по иску Тулякова Н.А., Туляковой З.Р. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ, Администрации МР Кугарчинский район РБ, ПО «Юмагузинское», ОАО «Сбербанк России», Отделу труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, Администрации СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ о возмещении причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Туляков Н.А., Тулякова З.Р. обратились в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ, Администрации МР Кугарчинский район РБ, ПО «Юмагузинское», ОАО «Сбербанк России», Отделу труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, Администрации СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ о возмещении причиненного ущерба. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов, Туляков вместе со своей супругой Туляковой на автомобиле <данные изъяты> подъехали к ГУ УПФ РФ в Кугарчинском районе РБ, когда супруга выходила из машины, с крыши здания пенсионного фонда сошел снег и упал на машину, в результате автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения полученных повреждений .... рублей, проведения оценки автотранспортного средства <данные изъяты> рублей, общая сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как истец Туляков Н.А., являясь <данные изъяты>, получил стресс, испугался, переживал из-за случившегося.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, взыскано в солидарном порядке с ответчиков ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ, ПО «Юмагузинское», Отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, Администрации СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ в пользу Тулякова Н.А., Туляковой З.Р. в возмещение ущерба .... рублей, в доход федерального бюджета .... рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Истцы Туляков Н.А., Тулякова З.Р. подали апелляционную жалобу на решение, указав, что ущерб должен быть взыскан полностью .... рублей и моральный вред в .... рублей, должны быть выделены места для парковки. Просят отменить решение мирового судьи и взыскать в их пользу требуемые суммы.
Отдел труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району в апелляционной жалобе, указал, что согласно договора аренды нежилых помещений № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кугарчинским отделением № 4588 Сбербанка России и ОТ и СЗН Минтруда РБ по Кугарчинскому району арендатор арендует только помещения площадью .... кв.м. по адресу <адрес> Также согласно п.2.3 данного договора,где расписаны обязанности арендатора речь идет именно о помещениях. Согласно акта приема передачи арендуемого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., что является неотъемлемой частью договора перечислены характеристики передаваемого помещения. Отдел считает, что часть здания как крыша или цоколь не входят в понятие помещения. Соответственно очистка кровли от снега и наледи не входят в обязанность Отдела. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания ущерба с Отдела.
ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в Кугарчинском районе РБ в апелляционной жалобе, указывал,что суд не учитывал что сход снега произошел по части здания, в котором не располагается ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в Кугарчинском районе, показаниями истцов и свидетелей подтверждается, что сход снега произошел с крыши в части здания, собственником которого является ОАО «Сберегательный Банк России». Истцы грубо нарушили п.12.1 Правил дорожного движения», не имели право производить стоянку на левой стороне улицы. Просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражении на апелляционную жалобу Администрация СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ указала, что сход снега произошел не в части здания, в котором располагается администрация СП Мраковский сельсовет. При опасности схода снега с крыши на входной двери сельсовета вывешивалась табличка «Осторожно, сход снега», площадка перед входом и цоколь здания ежедневно очищались от снега и содержались в чистоте. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания материального ущерба с Администрации СП Мраковский сельсовет.
В последующем Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет отказалось от возражения, указав что апелляционную жалобу не подавали и не будут подавать, не будут восстанавливать срок её подачи.
В судебном заседании истцы Туляков Н.А., Тулякова З.Р. просили суд отменить решение мирового судьи, ущерб взыскать полностью в размере .... рублей и моральный вред в сумме .... рублей, в жалобах ответчикам отказать.
Истец Туляков Н.А. суду объяснил, что с супругой Туляковой З.Р. подъехали со стороны больницы к зданию, где не было мест стоянки автомобилей для инвалидов, не успели выйти из машины, как снег с крыши здания упал на автомобиль, повредил его. После случившегося в больницу не обращались.
Истец Тулякова З.Р. суду дала аналогичное объяснение, что и истец Туляков Н.А., пояснив, что автомобиль сами отремонтировали, подправив, чтобы ездить. Вред здоровью не был причинен.
Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ Литвинов А.А. доводы, указанные в апелляционной жалобе полностью поддержал, считает решение подлежащим отмене, иск не подлежащим удовлетворению, так как сход снега произошел в части здания, в котором не располагается ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Кугарчинском районе. Согласно договора о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений УПФ отвечает за внутренние кабинеты, на стенах здания была развешана реклама, за крыши отвечают собственники здания, которые не предприняли меры.
Представитель ответчика ОТ и СЗН Минтруда РБ по Кугарчинскому району РБ доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, пояснил, что крыша общая, в обязанность Отдела не входит очистка крыши, помещение арендовано у Сбербанка. Просил отменить решение мирового судьи, в иске отказать.
Представитель ответчика ПО «Юмагузинское» Усаев Р.Т. суду показал, что не согласен с решением, истец Туляков виноват сам, ПО «Юмагузинское « занимает помещение на первом этаже, поэтому не несет ответственности за причиненный вред.
Представитель ответчика Администрации СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ Байгазаков З.С. суду показал, что схода снега со стороны части здания сельсовета не было, с их стороны вывешивались предупреждающие о сходе снега таблички, здание занимали по устному соглашению со сбербанком, который является собственником, они сами очищают снег, считает, что должен отвечать за возмещение ущерба собственник здания.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Искужин И.Ф. считает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении жалоб. До случившегося работник сбербанка Волков позвонил в Отдел труда и ГУ Управление соцзащиты, Администрацию Мраковского сельсовета, чтобы вывешивали предупреждающие о сходе снега таблички, вины сбербанка в причинении вреда нет.
Представитель ответчика Администрации МР Кугарчинский район РБ Абсалямова Д.Р. просила решение оставить в силе, в жалобах отказать, считает что принято законное и обоснованное решение, взыскан ущерб с ответственных пользователей, арендаторов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО17. с согласия сторон,следует, что принадлежащие ОАО «Сбербанк» помещения по адресу: <адрес> арендует Отдел труда и социальной защиты населения по Кугарчинскому району. В ДД.ММ.ГГГГ были документы ОАО «Сбербанк» об усилении работы по очистке снега, ОСЗН предупредил, что необходимо следить за очищением крыш, на углу, где универмаг и со стороны входа в сельсовет были установлены аншлаги, предупреждения для граждан, до схода снега на автомобиль истцов, на следующий день видел, что произошел сход снега на автомобиль темного цвета, припаркованный близко к зданию универсама ( л.д. 113).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ увидел белую машину под снегом, которая стояла около универсама, людей и ограждений не было. Со стороны универсама и сельсовета было объявление( л.д. 113).
По показаниям свидетеля ФИО19. оглашенных судом с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши, снег упал на его машину, видел, что со стороны входа в здание были ограждения, объявления, со стороны ул.<адрес> никаких знаков, ограждений, флажков не было ( л.д. 113 )
Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20. в ДД.ММ.ГГГГ был вызов с дежурной части о том, что с крыши здания универсама произошел сход снега, который упал на автомобиль, снег был на машине, внутри салона стекло разбито, им был составлен протокол осмотра транспортного средства, ограждений и флажков не видел. ( л.д. 113 -114)
Мировой судья обоснованно сделал вывод, что собственниками нежилых помещений по адресу: <адрес> являются Администрация муниципального района Кугарчинский район РБ, ПО «Юмагузинское», ОАО «Сбербанк России», указанные нежилые помещения Администрация муниципального района Кугарчинский район РБ передала в безвозмездное пользование ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Кугарчинском районе РБ и Отделу труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, ОАО «Сбербанк» предоставило в аренду Отделу труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, Администрация сельского поселения Мраковский сельсовет муниципального района Кугарчинский район по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовалась помещениями ОАО «Сбербанк России» по согласованию с собственником без оформления каких-либо документов.
В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что причинение имущественного вреда истцам в результате схода с крыши здания снега явилось следствием неисполнения ответчиками: ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в Кугарчинском районе РБ, ПО «Юмагузинское», Отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ обязанности по содержанию здания, расположенного в <адрес> в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскал ущерб с указанных ответчиков, правильно не возлагая ответственность с ОАО «Сбербанк России», Администрацию МР Кугарчинский район РБ, так как они не должны нести ответственности за указанный ущерб, передав помещения в пользование вышеуказанным организациям.
И поэтому суд отвергает доводы ответчиков указанные в жалобах и в данном судебном заседании об отсутствии их вины в причинении вреда и обязанности возмещения ущерба, наличие только вины истца Тулякова.
Утверждения ответчиков, что истец нарушил п.12.1 ПДД РФ, что были вывешены предупреждающие таблички на здании о сходе снега, не нашли своего подтверждения. Поскольку из таблицы фотоюллюстраций к протоколу осмотра места происшествия видно, что какие-либо объявления, аншлаги, ограждения, таблички, предупреждающие о сходе снега возле здания, на здании отсутствуют, запрещающих знаков для стоянки, остановки автомобиля в данном месте нет.
Согласно отчета эксперта ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... ( л.д. 22), в оценке в п. 8,9 при этом указано,что полная стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) равна .... коп., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) равна – ...., реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания ( л.д.12).
Как объяснила суду истица Тулякова, автомобиль отремонтирован, чтобы мог ездить, их собственными силами, доказательств о реальных затратах на ремонт поврежденного автомобиля в деле нет.
Предъявленная истцами к взысканию сумма в .... коп ( стоимость ремонта ТС ( без учета износа заменяемых запчастей ) не является обоснованной, поскольку эксперт ( л.д. 22) прямо указал в заключении, что стоимость восстановительного ремонта составляет ....., и поэтому выводы мирового судьи об ущербе автомобиля в .... рублей не соответствуют заключению эксперта, объяснению истицы Туляковой.
Таким образом,ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля сходом снега, составил .... коп. + .... рублей ( затраты на оценку ущерба согласно представленных чека, счета, договора), всего .... рублей.
Мировой судья в решении не указал закон, которым он руководствовался при снижении размера ущерба до .... рублей, принимая во внимание, что грубая неосторожность истцов Туляковых содействовала возникновению вреда, автомобиль был припаркован в опасном месте, в плотную к зданию возле которого лежал снег, сошедший с крыши, при погодных условиях .... г. и указанных обстоятельствах истец должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий.
Согласно ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда,размер возмещения должен быть уменьшен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает что степень вины истца к возникновению вреда является незначительным, поэтому сумма вреда в .... должна быть уменьшена до .... рублей.
Сумма ущерба определенная к взысканию мировым судьей в .... рублей, уменьшенная более чем на половину суммы в .... не отвечает действительной степени вины истца и причинителя вреда.
Выводы мирового судьи об отказе во взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, соответствуют ст.151 ГК РФ.
Таким образом, согласно абзаца 3 ст.328, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению в части возмещения ущерба в сумме .... копейки солидарно с ответчиков ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ, ПО «Юмагузинское», Отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ в пользу истцов Тулякова Н.А., Туляковой З.Р., в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме .... рублей, в остальной части исковых требований отказать. Решение мирового судьи изменяется поскольку его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Тулякова Н.А., Туляковой З.Р., Отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ без удовлетворения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 28 октября 2010 года по иску Тулякова Н.А., Туляковой З.Р. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ, Администрации МР Кугарчинский район РБ, ПО «Юмагузинское», ОАО «Сбербанк России», Отделу труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, Администрации СП Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ о возмещении причиненного ущерба.,
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ, ПО «Юмагузинское», Отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ в пользу истцов Тулякова Н.А., Туляковой З.Р. в возмещении причиненного ущерба .... рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе РБ, ПО «Юмагузинское», Отдела труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Кугарчинскому району, Администрации сельского поселения Мраковский сельсовет МР Кугарчинский район РБ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Кугарчинский район РБ, ОАО «Сбербанк России».
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.А.Ширшова