11-6/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мраково 21 июня 2011 года

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Азналиной Г.Р.

рассмотрев в апелляционном судебном заседании апелляционную жалобу Бледновой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 15 апреля 2011 года по иску Мамыкина А.А. к Бледновой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Мамыкин А.А. обратился в мировой суд с иском к Бледновой Л.Н. указывая, что согласно расписки, 2 апреля 2010 года передал Бледновой Л.Н. 35000 рублей. Бледнова Л.Н. обязалась возвратить деньги в назначенный срок. Бледнова Л.Н. вернула часть долга в сумме 7000 рублей, оставшуюся часть долга в сумме 28000 рублей не возвратила. В связи с невозвратом долга Мамыкин А.А. просил суд взыскать с Бледновой Л.Н. в судебном порядке 28000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании у мирового судьи Мамыкин А.А. снизил исковые требования до 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 15 апреля 2011 года при обстоятельствах изложенных в описательно мотивировочной части решения, исковые требования Мамыкина А.А. удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с Бледновой Л.Н. в пользу Мамыкина А.А. по договору займа 25000 рублей, в возмещение госпошлины 950 рублей.

Бледнова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что решение незаконно и необоснованно, что судьей не принято во внимание, что представленные ею доказательства необоснованно мировым судьей отвергнуты, мировым судом не принято во внимание, что она фактически уплатила Мамыкину А.А. по договору займа, передав доски. Мировым судом не обеспечена явка свидетеля ФИО4, который мог бы подтвердить, что она передала доски истцу, доводы мирового судьи, что возврат долга должен обеспечиваться письменными доказательствами, не основан на законе, в договоре займа письменное оформление возврата долга не предусмотрено. Считает, что должна Мамыкину А.А. только 5000 рублей, просит решение мирового судьи отменить, снизить размер взысканной суммы до 5000 рублей.

В судебном заседании ответчица Бледнова Л.Н. жалобу поддержала полностью.

Истец Мамыкин А.А. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Бледновой Л.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно расписки (л.д.3) установлено, что с 02 апреля 2010 года Мамыкин А.А. передал в долг Бледновой Л.Н. 35000 рублей, срок возврата определен по требованию.

Из претензии установлено, что Мамыкин А.А. обратился с требованием о возврате долга до 24

января 2011 года

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее тридцати дней с момента предъявления требования о возврате.

Каких либо доказательств возврата суммы займа ответчицей Бледновой Л.Н., как то установлено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Мировым судом правильно указано, что представленные Бледновой Л.Н. накладная и квитанция, объяснения ФИО4 не свидетельствуют о погашении долга, а лишь свидетельствуют о покупке пиломатериалов самой ответчицей Бледновой Л.Н..

Стороны в судебном заседании у мирового судьи факт заключения договора займа и его сумму не оспаривали.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО8 ФИО5, показала суду, что знает, что Бледнова Л.Н. возвращала долг Мамыкину А.А. Вместе с тем, не смогла показать, когда именно, в каких суммах, где именно происходила передача денег от Бледновой Л.Н. Мамыкину А.А..

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 ФИО5, поскольку она не располагает какими либо существенными сведениями о характере отношений между истицей и ответчиком.

Суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела письменные показания ФИО4, поскольку подпись ФИО4 кем либо не заверена, суда имеются сомнения в достоверности и допустимости объяснений.

Суд находит несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы, что долг фактически погашен, что мировым судом не обеспечена явка свидетеля ФИО4.

Доводы Бледновой Л.Н. о возврате суммы долга какими либо достоверными доказательствами не подтверждены. Получение ответчицей Бледновой Л.Н. пиломатериалов и их оплата не свидетельствуют об оплате долга Мамыкину А.А.. В деле не имеется доказательств о получении пиломатериалов Мамыкиным А.А., сам истец факт получения пиломатериалов на сумму 20000 рублей отрицает.

Мировым судом по ходатайству ответчицы Бледновой Л.Н. о приглашении свидетеля ФИО4 разбирательство дела откладывалось, вместе с тем явка свидетеля ответчицей обеспечена не была.

Доводы ответчицы, что возврат долга не должен доказываться письменными доказательствами и в договоре займа письменное оформление возврата долга не предусмотрено, суд полагает несостоятельным.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Принимая во внимание, вопрос о порядке оформления возврата суммы займа прямо не урегулирован действующим законодательством, а согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ, ст.6 ч.1 ГК РФ законодателем установлена аналогия права, возврат займа на сумму свыше 10 МРОТ так же должен быть подтвержден письменными доказательствами, что верно отмечено мировым судом.

При таких обстоятельствах решение мирового суда о взыскании с Бледновой Л.Н. в пользу Мамыкина А.А. денежных средств в сумме 25000 рублей является законным и обоснованным, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчицей не представлено.

Анализ исследованных судом материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Мамыкина А.А. с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Каких либо нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 абз.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Бледновой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кугарчинскому району РБ от 15 апреля 2011 года по иску Мамыкина А.А. к Бледновой Л.Н. о взыскании долга оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу после вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Н. Туленков