№ 11-9/2001

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Мраково 12 сентября 2011 года

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием представителя истца директора ООО «Башагросервис» Костылева Н.Н.,

ответчика Якуповой А.Ф.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башагросервис» к Якуповой А.Ф., ООО ТСК «Демский» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика Якуповой А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ по указанному делу от 9 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башагросервис» обратился к мировому судье с иском к Якуповой А.Ф., ООО ТСК « Демский» (далее ТСК), где просил взыскать солидарно убытки в сумме .... рублей, госпошлину .... рублей. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ТСК и ООО «Башагросервис» заключен договор купли-продажи арестованного имущества : <данные изъяты>. При организации автотранспортных средств и автокрана для перевозки ж/б изделий истец понес убытки по оплате за транспорт .... рублей. Якупова А.Ф. приостановила погрузку вышеуказанных ж\б изделий. Судебным приставом было сообщено, что плиты не возможно погрузить и вывезти по назначению. В погрузке было отказано в связи с тем, что якобы плиты не принадлежат ТСК.

Решением 9 июня 2011г. мировой судья удовлетворил иск частично, взыскал с Якуповой А.Ф. в пользу истца убытки в .... руб., в возмещение уплаченной госпошлины .... руб.. В удовлетворении исковых требований ООО «Башагросервис» к ТСК отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Якупова А.Ф. подала апелляционную жалобу, указав, что не согласна с решением, которое незаконно, принято без соблюдения норм процессуального права и без соответствия с нормами материального права. При принятии решения 9 июня 2011 г. ответчик не мог участвовать в деле в связи с заболеванием. Несмотря на её просьбу об отложении дела рассмотрением, судебный процесс был проведен в ее отсутствие, в нарушение ч.2 ст.364 ГПК РФ. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В возражении на жалобу ответчика, представитель истца указал, что ответчику представлялась возможность неоднократно участвовать в судебном процессе, а амбулаторный режим как указано в больничном листе не является основанием для отложения рассмотрения дела. На протяжении длительного времени ответчик игнорировал судебные заседания без оснований, ответчику было известно о времени и месте судебного заседания. Просит жалобу Якуповой А.Ф. оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы :

Представитель истца Костылев Н.Н. просил суд отказать в жалобе, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Объяснил, что действиями Якуповой А.Ф. воспрепятствовавшей погрузке приобретенных ООО «Башагросервис» у ТСК плит причинены убытки истцу в .... рублей, оплаченных истцом ИП ФИО12 за предоставленные услуги по погрузке этих плит. Из-за противоправных действий Якуповой А.Ф. истец не смог вывезти плиты, понес убытки.

Ответчик Якупова А.Ф.просила суд удовлетворить жалобу, отменить решение мирового судьи и отказать в иске. Пояснила, что её вины в причинении убытков нет, несмотря на ее действия, истец мог бы устранить её и забрать плиты. Увидев, что плиты грузятся, она пришла на место погрузки, так как ей мама ФИО13 поручила присмотреть за территорией. Она показала документы о праве собственности на плиты и погрузку прекратили. Судебное заседание проведено в её отсутствие, она болела, надлежаще не была извещена о рассмотрении дела, т.к. судебное извещение ей вручили не по месту её жительства в <адрес>, а в <адрес>. Убытки истцу не причинены, так как истец получил деньги от ТСК, но доказательств об этом у нее нет.

Представитель ответчика ООО ТСК «Демский», представители третьих лиц Кугарчинского РОВД, службы судебных приставов по Кугарчинскому району РБ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения на основании нижеследующего.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика Якуповой А.Ф. как указано в решении на основании ч.1,3,5 статьи 167 ГПК РФ.

Доводы Якуповой А.Ф. о нарушении её права при рассмотрении дела в её отсутствие, что она по уважительной причине не явилась на судебное заседание так как болела, мировой судья не известил надлежащим образом о судебном заседании, так как судебное извещение она получила не по месту жительства в <адрес>, а в <адрес> - являются неубедительными.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Якупова А.Ф. отказалась от получения телеграммы о вызове в судебное заседание в качестве ответчика на 9 июня 2011 года ( л.д.66,67,68).

В заявлении от 9 июня 2011 года она просила отложить разбирательство по делу на другое время в связи с болезнью ( л.д.71).

В листке нетрудоспособности от 8 июня 2011 года указано, что Якупова А.Ф. находится по заболеванию на амбулаторном лечении с 8 июня 2011 года по 14 июня 2011 года.

Из изложенного, суд считает что мировой судья правильно признал причину неявки Якуповой неуважительной, учитывая, что ответчик находится на амбулаторном лечении, заключение врача что она не может участвовать в судебном заседании отсутствует.

Довод Якуповой А.Ф. что она не была надлежаще извещена, опровергается её же объяснением, что почтальон предлагала ей получить судебной извещение, но она отказалась получить, так как живет не в <адрес>, а в <адрес>

Таким образом,мировой судья обоснованно и в соответствии с законом рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

ООО «Башагросервис « приобрело у ТСК арестованное имущество на основании уведомления Управления ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, заявки и договора на реализацию, поручения ТУ Росимущества в РБ № <данные изъяты> г. за .... рублей.

В акте о наложении ареста указано, что 1 апреля 2010 года по исполнительному листу в отношении должника Якупова Ф.Ш. произведен арест имущества : <данные изъяты>, находящихся в <адрес> на территории <данные изъяты>.

В возражении на иск (л.д. 33) ООО ТСК «Демский « указывает, что ТСК по договору от 9.11.2010 года передал плиты ООО «Башагросервис», по условиям договора риск случайной гибели, причинения ущерба третьим лицам или имуществу переходит на покупателя с момента подписания акта приема-передачи. Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи,плиты были приняты ООО «Башагросервис, следовательно все права переходят к покупателю. 24.01.2011 года ООО ТСК «Демский» перечислена ранее уплаченная по договору купли-продажи сумма .... рублей на счет ООО «Башагросервис».Из искового заявления следует что Якупова А.Ф. приостановила погрузку имущества. Истцом не представлены доказательства, что убытки возникли в результате неисполнения ТСК своих обязательств по договору купли-продажи, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика Якуповой А.Ф., ТСК и убытками по договору на оказание услуг по перевозке грузов. Просит суд отказать в иске к ответчикам в связи с необоснованностью.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2011 года указано, что 9 ноября 2010 года Костылев Н.Н. и ФИО14 заключили договор купли-продажи арестованного имущества <данные изъяты>, заключили договор на повременную аренду подъемного крана и грузовые автомобили прибыли на погрузку <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>. При погрузке плит приехала Якупова А.Ф. и встала на загружаемую плиту, тем самым сделала невозможной погрузку. На просьбу ФИО15 сойти с плиты она не реагировала. Опрошенный ФИО16 пояснил что в апреле 2010 года данные плиты судебными приставами были арестованы ошибочно, т.к. принадлежали его супруге, а приставы арестовали как имущество, принадлежащее ему. По данному факту идет разбирательство в суде.

По договору на оказание услуг по перевозке грузов автосамосвалами от 18 ноября 2010 года указано, что ООО «Башагросервис» оплачивает предоставляемые ИП ФИО17 С.Н. услуги по перевозке груза своей грузовой автотехникой, со своими водителями по цене .... за 1 маш/ час без НДС.

По акту от 19 ноября 2010 года : оказаны ИП ФИО18 ООО «Башагросервис» автоуслуги по перевозке плит .... маш/ч на сумму .... рублей. По квитанции 19 ноября 2010 года эти услуги оплачены ООО «Башагросервис»

Таким образом, суд установил, что действительно действиями Якуповой А.Ф., которая встав на загруженные плиты, приобретенные ООО «Башагросервис», сделала невозможной погрузку указанных плит.

У Якуповой А.Ф. не было законных оснований для совершения указанных действий, воспрепятствовавших погрузке плит истцом. В результате указанных действий ООО «Башагросервис « были причинены убытки в сумме .... рублей, которые он оплатил ИП ФИО19 за погрузку плит.

Доводы Якуповой А.Ф., что плиты принадлежали её матери Якуповой Р.Р., ответчик действовала по её поручению, суд считает безосновательными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что плиты принадлежат либо принадлежали Якуповой Р.Р., а также что у Якуповой А.Ф. имелись полномочия на совершение действий по воспрепятствованию в погрузке и вывозке плит ООО «Башагросервис».

Утверждения Якуповой А.Ф., что истец мог бы устранить её и забрать плиты, несмотря на её действия, не могут быть приняты, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, на просьбы сойти с плиты Якупова А.Ф. не реагировала.

Ссылка ответчицы что решение незаконно, принято без соблюдения норм процессуального права и материального права, безосновательны, мировой судья принял решение на основании как норм процессуального права, так и материального права.

Мировой судья правильно сделал вывод, что 19 ноября 2010 года законных оснований для приостановления погрузки и вывоза плит Якупова А.Ф. не имела. Истец произвел расходы за предоставленные транспортные услуги в сумме .... рублей, но в результате неправомерных действий ответчика Якуповой А.Ф. не смог вывезти оплаченное по договору купли-продажи и принятое по акту приема-передачи имущество. Следовательно действиями Якуповой А.Ф. истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с Якуповой согласно ст.15 ГК РФ..

В удовлетворении исковых требований к ООО ТСК «Демский» отказано правомерно, поскольку нарушений прав истца со стороны ООО ТСК «Демский» не установлено, все обязательства по договору купли-продажи от 9 ноября 2010 года им выполнены.

Ссылка ответчицы, что убытки истцу ООО « Башагросервис» не причинены, так как истец получил деньги от ООО ТСК «Демский» не обоснованны, так как Якупова А.Ф. объяснила, что у нее нет доказательства в подтверждении этого факта.

Таким образом, решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения нет. Поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 9 июня 2011 года об удовлетворении частично исковых требований ООО «Башагросервис» к Якуповой А.Ф., ООО ТСК «Демский « : взыскании с Якуповой А.Ф. в пользу ООО «Башагросервис « убытков в размере .... рублей, в возмещение уплаченной госпошлины .... рублей ; об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Башагросервис к ООО ТСК «Демский» - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуповой А.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ширшова Р.А.