№2-305/2010
Решение
именем Российской Федерации
с.Мраково 2 декабря 2010 года
Кугарчинский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Туленкова С.Н.
при секретаре Азналиной Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамковой Н. М. к Мирцхулава Д. Г. Любишеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Шрамкова Н.М. обратилась в суд в с иском к Мирцхулава Д.Г., Любишеву А.В. указывая, что .... последние, вступив между собой в предварительный сговор, разбив стекло водительской двери, совершили угон ее автомобиля .... госномер ..... Виновность Мирцхулава и Любишева в совершении угона по предварительному сговору группой лиц установлена приговором суда от ..... В результате противоправных действий Любишева и Мирцхулава ее автомобилю причинен ущерб согласно акта оценки в сумме .... рублей, за саму оценку уплачено .... рублей, куплены и установлены стекло водительской двери стоимостью .... рублей, катушка зажигания стоимостью .... рублей, фильтр воздушный стоимостью .... рублей, гофра выхлопной системы стоимостью .... рублей, приобретены новые чехлы стоимостью .... рублей, произведена химчистка салона на сумму .... рублей.
Истица просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, за нотариальную доверенность в сумме .... рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истицы Селезнев А.В., доверенность в деле исковые требования поддержал полностью. Указывает, что виновность ответчиков в причинении материального ущерба путем повреждения автомобиля полностью доказана. Просит иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Ответчики Мирцхулава Д.Г., Любишев А.В. иск признали частично, указав что согласны выплатить стоимость ущерба в пределах .... рублей.
Заслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Любишева А.В., Мирцхулава Д.Г. по ст. 166 ч.2 п.А УК РФ суд приходит к следующему.
Из приговора Кугарчинского районного суда РБ от .... установлено, что Любишев и Мирцхулава по предварительному сговору в группе лиц, разбив окно водительской двери совершили угон принадлежащего Шрамковой Н.М. автомобиля .... госномер .....
Приговор вступил в законную силу. (гр. дело, л.д.7-9, уголовное дело, л.д.209-211 )
В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели место действия лица и совершены ли они данным лицом.
С учетом приведенной нормы закона суд полагает виновность Лбюбишева и Мирцхулава в неправомерном завладении автомобилем Шрамковой Н.М. полностью доказанной и не подлежащим оспариванию.
Из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотра транспортного средства (уг. дело, л.д. 17-23 ) установлено, что в результате угона автомобилю .... госномер .... причинены механические повреждения в виде деформации капота в середине, разбито стекло передней левой двери, деформирована дверь багажника, разорван уплотнитель стекла передней левой двери.
Кроме того, как установлено из фототаблицы к отчету о стоимости восстановительного ремонта, расколот передний бампер, пришло в негодность колесо.
В судебном заседании ответчики Мирцхулава, Любишев не отрицали, что раскололи стекло и повредили уплотнитель стекла левой двери и левую дверь, когда проникали в автомобиль передний бампер расколот по их вине, капот и заднюю дверь, правую заднюю стойку помяли, когда толкали автомобиль из грязи, чехлы действительно пришли в негодность, поскольку подкладывали их под колеса буксующего автомобиля, не отрицают, что согнуть диск и пробить покрышку колеса могли при движении. Действительно, когда буксовали в грязи испачкали салон автомобиля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Любишев и Мирцхулава обязаны возместить Шрамковой Н.М. причиненный в результате преступления ущерб.
Вместе с тем, в части размера подлежащего возмещению вреда суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля складывается из пришедшего в негодность переднего бампера, расколотого стекла передней левой двери, порванного уплотнителя стекла передней левой двери, согнутого диска и порванной шины колеса, помятых капота и задней двери, испорченных чехлов, полной покраски автомобиля.
Из отчета .... о восстановительной стоимости ремонта автомобиля установлено, что стоимость переднего бампера с его заменой составляет .... рублей, стоимость ремонта левой передней двери составляет .... рублей, стоимость уплотнителя стекла передней левой двери с установкой составляет .... рубль, стоимость колеса в сборе составляет .... рублей, стоимость ремонта задней двери багажника составляет .... рублей, стоимость ремонта капота составляет .... рублей.
Кроме того, как установлено из чеков, истицей приобретено и установлено новое стекло, стоимость которого составила .... рублей, а также чехлы, стоимостью .... рублей. Согласно чека на бензин, согласующегося по дате с чеком на покупку стекла, установлено, что Шрамковой Н.М. затрачено на покупку бензина до ...., для покупки и установки стекла, на сумму .... рублей. Приведенная сумма также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку передвижение автомобиля до .... было необходимо не только для покупки стекла, но и его установки на автомобиль.
Судом достоверно установлено, что в результате неправомерных действий ответчиков был испачкан салон автомобиля, стоимость химчистки согласно чека составила .... рублей.
Согласно чека установлено, что истицей за проведение оценки повреждения транспортного средства уплачено .... рублей, приведенная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку необходимость в проведении оценки вызвана именно их неправомерными действиями.
Поскольку судом установлено, что размер поврежденных и подлежащих покраске после ремонта деталей автомобиля составляет практически половину от общей площади автомобиля (передний бампер, передний капот, задняя дверь багажника, передняя левая дверь, вмятина на задней правой стойке), а каких либо доказательств в необходимости полной покраски автомобиля истицей суду не представлено, сумма подлежащая взысканию за покраску, а также стоимости эмали, лака и расходных материалов(нажачка, растворитель и тд.) подлежит снижению наполовину от указанного в отчете, в объеме, достаточным для окраски поврежденных деталей автомобиля. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы, необходимые для покраски поврежденных деталей автомобиля ....( стоимость покраски) + ....( стоимость эмали, лака и т.д.) / .... рублей
В судебном заседании не добыто каких либо доказательств, что именно по вине ответчиков пришли в негодность приобретенные истицей катушка зажигания, гофра глушителя, и воздушный фильтр, на общую сумму .... рублей. Кроме того, истицей не представлено каких либо доказательств, как то установлено ст.56 ГПК РФ, что в результате неправомерных действий ответчиков причинены повреждения заднего бампера, задней левой двери, задней правой двери, не представлено доказательств о необходимости полной покраски автомобиля В указанной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Таким образом, всего подлежит взысканию с Любишева А.В., Мирцхулава Д.Г. в пользу Шрамковой Н.М. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля : .... рублей (бампер передний с установкой)+.... рублей (ремонт двери левой передней) +.... рублей( уплотнитель стекла передней левой двери) +.... рублей (колесо в сборе) +.... рублей( задняя дверь багажника, ремонт) +....( ремонт капота) +.... рублей( стекло передней левой двери с установкой) +.... (чехлы)+.... (бензин проезд до ....)+....(химчистка салона) +....( стоимость покраски с расходными материалами)+.... рублей( за проведение экспертизы) = .... рублей. В остальной части исковые требования Шрамковой Н.М. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст.98, ст. 100, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Любишева А.В., Мирцхулава Д.Г. в пользу Шрамковой Н.М. судебные расходы: .... рублей в возмещение расходов по оплате доверенности, по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме .... рублей, в возмещение государственной пошлины в размере .... рублей.
Руководствуясь ст.194 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Мирцхулава Д. Г., Любишева А. В. в солидарном порядке в пользу Шрамковой Н. М. в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением .... ( .... ....) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя .... рублей, в возмещение расходов за оплату доверенности .... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины .... рублей
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: С.Н.Туленков
Решение не вступило в законную силу.