2-359/2010
Решение
Именем Российской Федерации
с.Мраково 09 декабря 2010 года
Кугарчинский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Туленкова С.Н.
при секретаре Азналиной Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой С. М. к Камалову Х. Р. о возмещении морального вреда, причиненного смертью,
установил:
Билалова С.М. обратилась в суд с иском Камалову Х.Р. указывая, что .... года Камалов Р.Х., являющийся сыном Камалов Х.Р., управляя принадлежащим последнему автомобилем .... госномер ....,в .... РБ, не справившись с рулевым управлением и не выбрав безопасной скорости движения, совершил наезд на ее дочь ФИО5, в результате чего ее дочь ФИО5 погибла.
Приговором Кугарчинского районного суда РБ от .... года Камалов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Указывает, что в результате смерти дочери ей причинены нравственные и моральные страдания, она стала страдать бессонницей, стала постоянно болеть.
Просит суд взыскать с Камалова Х.Р., как владельца источника повышенной опасности, в ее пользу в возмещение морального вреда .... рублей.
В судебном заседании истица Билалова С.М. исковые требования поддержала полностью.
Суду показала, что ответчик передал автомобиль своему сыну, который не имел прав на управление автомобилем, не проконтролировал поведение сына, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде смерти ее дочери ФИО5. Смертью дочери ей причинен огромный моральный вред, который не может быть оценен. Стала постоянно болеть, не может нормально спать, работать, жизнь потеряла смысл. Просит полностью удовлетворить иск.
Ответчик Камалов Х.Р. исковые требования не признал. Суду показал, что действительно передал свой автомобиль Камалову Р.Х., не имевшему прав управления транспортными средствами. Вместе с тем, иск Билаловой С.М. считает необоснованным и не посильным для него и его семьи. В обосновании возражений против заявленных требований показал суду, что является инвалидом, по состоянию здоровья не работает, его пенсия меньше прожиточного минимума, супруга выплачивает два кредита. Кроме того, считает, что истицей не доказано само наличие у Билаловой С.М. заболевания сердца, не представлена ЭКГ, не проведена медико-социальная экспертиза Билаловой С.М. и не доказана причинная связь между сердечной болезнью Билаловой С.М. и перенесенным стрессом. Полагает, что иск заявлен к нему необоснованно, ответчиком должен быть его сын Камалов Р.Х., просит суд в иске отказать.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны не оспаривают, что действительно в результате преступных действий сына ответчика, погибла дочь истицы.
Из свидетельства о рождении(л.д.13), свидетельства о смерти(л.д.12) установлено, что истица Билалова С.М. является матерью ФИО5, умершей .... года.
Из приговора Кугарчинского районного суда РБ от .... года(л.д.4-7), оставленного без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РБ от .... .... года (л.д.8-11) установлено, что .... года Камалов Р.Х., являющийся сыном Камалов Х.Р., не имея прав на управление транспортными средствами, управляя принадлежащим его отцу Камалову Х.Р. автомобилем .... госномер ....,в .... РБ, не справившись с рулевым управлением и не выбрав безопасной скорости движения, совершил наезд на ФИО5.
Смерть ФИО5 наступила на месте дорожно- транспортного происшествия.
В судебном заседании по уголовному делу владелец автомобиля Камалов Х.Р. суду показал, что передал автомобиль Камалову Р.Х. без каких либо документов, зная что последний не имеет прав на управление транспортными средствами ( л.д. 5 оборот).
В настоящем судебном заседании ответчик Камалов Х.Р. не отрицал, что передал автомобиль Камалову Р.Х., зная, что последний не имеет прав на управление транспортными средствами.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если последний не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
В настоящем судебном заседании из вступившего в законную силу приговора суда, установлено, что автомобиль не выбыл из владения ответчика в результате чьих либо действий, а напротив он сам добровольно передал автомобиль своему сыну Камалову Р.Х., зная, что последний не имеет прав на управление транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ суд полагает требования Билаловой С.М. к Камалову Х.Р., как владельцу источника повышенной опасности, о возмещении морального вреда, причиненного ей этим источником повышенной опасности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку смерть ФИО5 наступила вследствии эксплуатации автомобиля сыном ответчика с ведома и разрешения самого ответчика Камалова Х.Р..
При определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию с Камалова Х.Р. в пользу Билаловой С.М. о взыскания морального вреда в сумме .... рублей суд приходит к следующему.
В результате смерти дочери истица перенесла тяжелые нравственные и физические страдания, поскольку смерть близкого человека сама по себе является тяжелейшей стрессовой и психотравмирующей ситуацией. В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика суд считает требования Билаловой С.М. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает, что подлежит взысканию с Камалова Х.Р. в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности .... рублей.
В остальной части иска требования Билаловой С.М. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика Камалова Х.Р., что он является инвалидом, по состоянию здоровья не работает, его пенсия меньше прожиточного минимума, супруга выплачивает два кредита, что истицей не доказано само наличие у нее заболевания сердца, не представлена ЭКГ, не проведена медико-социальная экспертиза Билаловой С.М. и не доказана причинная связь между сердечной болезнью Билаловой С.М. и перенесенным стрессом суд полагает несостоятельными. Какой либо нормой закона не предусмотрено освобождение инвалидов от возмещения морального ущерба, финансовая несостоятельность ответчика так же не может служить основанием для освобождения его от обязанности возмещения морального вреда. Законом не предусмотрена обязанность доказывания возникновения какой либо болезни вследствии стресса связанного со смертью близкого человека, поскольку сам факт смерти близкого человека, причиняет нравственные и душевные страдания и достаточен для определения размера компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о ненадлежащем ответчике, что ответчиком должен быть его сын Камалов Р.Х., суд также находит несостоятельными. Судом установлено, что ответчик Камалов Х.Р. добровольно, зная, что его сын не имеет прав на управление транспортными средствами, передал ему свой автомобиль, не обеспечил надлежащей безопасности эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, заведомо для самого себя поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения и граждан. Между действиями ответчика Камалова Х.Р. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинная связь. Поэтому, именно ответчик Камалов Х.Р. должен возместить истице моральный вред, вызванный смертью ФИО5, как то и установлено ст.1079 ГК РФ.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в доход государства расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Камалова Х. Р. в пользу Билаловой С. М. в возмещение морального вреда причиненного источником повышенной опасности ....) рублей
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Камалова Х. Р. в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме .... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через районный суд в течении 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Туленков
Решение не вступило в законную силу.