№2-256/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Мраково 6 декабря 2010 года
Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ширшовой Р.А.
с участием представителя истца Ямлиханова Х.С. Вахитовой А.А. по доверенности от .... г. ....,
представителя ответчика Зотовой М.В., по доверенности от .... ....,
при секретаре Динеевой Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямлиханова Х. С. к Ибраеву В. А. о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ямлиханов Х.С. обратился в суд с иском к Ибраеву В.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля .... ...., стоимости восстановительного ремонта .... рублей не возмещенной страховым возмещением, расходов на услуги оценщика .... рублей, на услуги представителя в ...., почтовые расходы ...., госпошлину .... рублей, всего .... рублей. Указывает .... на .....автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП ) автомобиль ...., под управлением Ибраева В.А., совершил столкновение с автомобилем марки ...., под управлением Ямлиханова Х.С., в результате столкновения автомобиль последнего получил механические повреждения.
В судебное заседание истец Ямлиханов, ответчика Ибраев не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца Вахитова А.А уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать : утрату товарной стоимости автомобиля .... рубль, стоимость восстановительного ремонта .... рубля .... копеек, всего .... рублей согласно заключения эксперта Пьяных Т.Н. с дополнением, расходы на услуги оценщика в размере .... рублей, расходы на услуги эксперта .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, на бензин .... рублей, почтовые расходы .... рублей .... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей .... коп, всего .... рублей .... коп. Объяснила, виновным в ДТП является Ибраев, Ямлиханов не виновен в ДТП, просит принять во внимание оценку восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля произведенную экспертом Пьяных, которая является действительной и достоверной. Просит суд не принимать во внимание оценку ущерба представленную ответчиком.
Ответчик Ибраев В.А. в предыдущих судебных заседания просил отказать в иске, считая что в ДТП виновны оба водителя, он не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом. Объяснил, что, совершая маневр обгона, Ибраев выехал на полосу встречного движения. При этом впереди движущийся автомобиль .... начал выполнять поворот налево, не подав заблаговременно световой сигнал поворота налево, как это предусмотрено п.8.1 ПДД. Он не оспорил постановление о наложении штрафа, так как считал что ущерб покроет страховое возмещение.
Представители истца и ответчика Вахитова А.А. и Зотова М.В. просят суд рассмотреть дело в отсутствии сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Зотова М.В. считает, что вина Ибраева имеется в ДТП, но суд должен учесть обстоятельства ДТП и что Ямлиханов не убедился, совершая поворот в безопасности маневра, не предпринял попытки избежать столкновения. Просит учесть степень вины Ямлиханов в ДТП и взыскать в разумных пределах. Не согласна с оценкой ущерба произведенной экспертом Пьяных. Считает что отчет ИП Огурцова об ущербе, представленный ответчиком, является правильным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
Согласно оглашенных судом показаний свидетеля ФИО10. по ходатайству ответчика, с согласия представителя истца Вахитовой А.А. : ФИО7 ехала пассажиром в автомобиле, управляемым Ибраевым, когда автомобиль Ибраева совершал обгон, водитель .... сигнал поворота не подавал, без светового сигнала поворота очень медленно начал поворачивать налево. Ибраев стал тормозить, тормозной путь был длинный, водитель .... никаких действий не предпринимал, вел себя странно как будто забыл свой поворот, если бы он увидел Ибраева, вовремя бы посмотрел, дал бы по газам, аварии не было бы ( т.1 л.д.112)
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Кугарчинского РОВД Бикбаев И.Г., опрошенный судом в качестве специалиста,объяснил, что если Ямлиханов не подал световой сигнал поворота, то будет вина и водителя Ямлиханова, но при этом есть и вина Ибраева, который должен был подать звуковой или световой сигнал Ямлиханову, и дать закончить совершить маневр Ямлиханову. Каждый из водителей должен был убедиться: есть ли помехи. В данном ДТП больше вины у Ибраева :соотношение его вины к вине Ямлиханова .... или .....
В объяснении от ..... Ямлиханова начальнику ОВД по Стерлитамакскому району от .... указано, что Ямлиханов на автомобиле .... на автодороге Уфа-Оренбург, совершая маневр поворота заблаговременно включил поворотник налево, сзади следующая в попутном направлении автомашина .... совершила столкновение с его транспортным средством.
В объяснении от .... Ибраева начальнику ОВД по Стерлитамакскому району указано, что совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу и впереди следующая в попутном направлении автомашина .... начала выполнять поворот налево, не успел затормозить. Совершил столкновение.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении ...., .... года Ибраев В.А. совершил нарушение п.п.11.1 и 11.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ...., в пути следования не убедившись в безопасности маневра обгона, выехав на обгон, допустил столкновение с автомобилем .... под управлением Ямлиханова Х.С., заканчивавшего маневр поворота налево. Ибраев В.А. подвергнут административному штрафу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу с .... г.
Из справки о ДТП .... года ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району от .... года : водитель Ибраев В.А., страховой полис страховой компании «Русский мир», транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежит Ибраеву В.А., в результате ДТП имеются повреждения на автомобиле : передний бампер и капот двигателя, переднее левое крыло, левая фара, решетка радиатора, водитель Ямлиханов Х.С. страховой полис страховой компании «РОСГОССТРАХ» транспортное средство .... государственный регистрационный знак .... принадлежит Ямлиханову Х.С., в результате ДТП автомобиль имеет повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, заднее ветровое стекло, заднее правое крыло, крышка багажника, заднее левое крыло и левый стоп сигнал.
Автомобиль .... года выпуска, принадлежит Ямлиханову согласно технического паспорта ( т.1 л.д. 220) приобретен Ямлихановым за .... рублей .... г. ( т.1. л.д.129).
В акте о страховой случае (т.1. л.д.100) указано,что Ямлиханову подлежат выплате .... рублей. Указанная сумма Ямлиханову выплачена ( т.1 л.д.17).
Из экспертного заключения .... ООО «Автоконсалтинг Плюс» от .... г.( т.1. л.д. 101) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ямлиханова, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила .... рублей .... копеек. При осмотре транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлены повреждения деталей, автомобиля Ямлиханова ( т.1 л.д.65,66).
Суд принимает выводы эксперта Пьяных ( т.1. л.213) о стоимости ремонта автомобиля Ямлиханова в результате ДТП с учетом износа запасных частей заменяемых при восстановлении объекта экспертизы в сумме .... руб. .... коп. как достоверные и объективные, кроме того эти выводы подтверждает и ИП Огурцов в заключении об оценке ущерба где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ямлиханова с учетом естественного износа в .... рублей.
Принимая во внимание, что Ямлиханову выплачено страховое возмещение по ДТП, стоимость ремонта в результате повреждения автомобиля в ДТП составит .... рубля.
Как установлено из дополнения к заключению эксперта Пьяных от .... года п.9, утрата товарной стоимости автомобиля Ямлиханова в результате ДТП составляет .... рубль.
Отчет по определению ущерба оценщика Калачигова не является достоверным и обоснованным.
В отчете ИП Огурцова не определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности объяснения Ибраева, объяснения Ямлиханова от ....., свидетеля ФИО7, госинспектора Бикбаева, материалы дела, схему ДТП, принимая во внимание локализацию повреждений на автомобилях в результате ДТП, суд установил, что в ДТП имеется вина обоих водителей : оба водителя нарушили п.1.5ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Кроме того, суд на основании объяснения Ибраева, свидетеля ФИО7, считает что Ямлиханов виновен в нарушение п.8.1, 8.2 ПДД в том,что перед началом поворота не подал сигнал световыми указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, не предпринял мер предосторожности.
Вина Ибраева В.А. в совершении ДТП доказана и установлена вышеуказанным постановлением, объяснением инспектора Бикбаева, схемой ДТП.
В постановлении о назначении административного наказания Ибраеву, указано, что он нарушил п.11.1 и 11.2 ПДД, он не убедившись в безопасности маневра обгона, выехав на обгон, допустил столкновение с автомобилем .... заканчивавшего маневр поворота налево. Из указанного постановления следует, что Ибраев выехал на обгон, допустил столкновение с заканчивавшим маневр поворота автомобилем.
Таким образом, Ибраевым нарушены требования п.11. 1, 7.1. ПДД РФ, он не убедился в безопасности маневра обгона, выехав на обгон, допустил столкновение с автомобилем Ямлиханова, не включил аварийную световую сигнализацию для предупреждения Ямлиханова об опасности которую может создать транспортное средство.
Принимая во внимание что в ДТП виновны оба водителя, следовательно размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, суд считает что в результате ДТП степень вины Ибраева в совершении ДТП составляется ...., степень вины Ямлиханова составляет .... Поскольку в ДТП степень вины Ибраева больше, совершая обгон он должен был убедиться в том что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех движущимся по этой полосе транспортным средствам. Кроме того столкновение произошла когда Ямлиханов заканчивал маневр поворота.
Ибраев согласно ч.1 ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ должен отвечать за причиненный вред в результате ДТП Ямлиханову соразмерно степени его вины.
Сумма причиненного вреда,подлежащая взысканию с Ибраева согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, учитывая что вред причинен не умышленно.
Кроме того, с Ибраева подлежат взысканию судебные расходы истца согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, подтвержденные квитанциями и договорами пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям : на оплату услуг оценщика и эксперта .... рублей, почтовых расходов .... рублей .... копеек, оплаты госпошлины в сумме .... рублей, услуг представителя .... рублей из предъявленных .... рублей, учитывая время затраченное представителем на представление интересов истца в судебных заседаниях, оформление иска, сбор документов, принимая во внимание разумность пределов, расходы по затратам на ГСМ в .... рублей, суд принять не может поскольку не представлен расчет о расходе бензина для поездки в суд.
В остальной части иска о необходимо отказать.
Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ибраева В. А. в пользу Ямлиханова Х.С. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ...., стоимости восстановительного ремонта .... рублей, судебных расходов .... рублей .... копеек.
В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в .... рубля .... коп., утраты товарной стоимости автомобиля в .... рубль, судебных расходов в сумме .... рубля .... коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через районный в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий Ширшова Р.А.