2-30/2011
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года с.Мраково
Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.
при секретаре Азналиной Г.Р.
с участием прокурора Кугарчинского района РБ Гаиткулова Ф.Р.
адвоката Альмухаметова И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразбахтиной З.Ш. к отделу образования администрации муниципального района Кугарчинский район РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул
установил
Приказом начальника отдела образования администрации муниципального района Кугарчинский район РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтина З.Ш. уволена с должности директора МБОУ средней образовательной школы .... <адрес> по п.9 ч.2 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения руководителем учреждения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование.
Считая, увольнение незаконным, Уразбахтина З.Ш. обратилась в суд с иском, указывая, что воспрепятствовала хищениям бывшего директора школы и начальника отдела образования ФИО21., и главного бухгалтера школы ФИО20., какого либо ущерба ни школе, ни бюджету района не причинила, ее вина никем и ничем не доказана.
Просит суд восстановить её на работе взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица Уразбахтина З.Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме, показав суду, что поводом к ее увольнению явилось ее же обращение о проведении финансовой проверки школы, а также преследование со стороны бывшего директора МБОУ СОШ .... ФИО16 Кроме того, главный бухгалтер школы ФИО17 ФИО18 не подчинялась ей, не давала финансовые документы и всячески препятствовала в работе.
Не отрицает, что использовала денежные средства школы на заправку личного автомобиля без путевых листов, однако считает, что каких либо виновных действий не совершила, поскольку использовала денежные средства на заправку личного автомобиля в служебных целях для поездок по подчиненным филиалам, а также на заправку автомобилей в служебных целях для поездок на заготовку кормов и обкашивание дорог.
Просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель истца адвокат Альмухаметов И.Г. требования Уразбахтиной З.Ш. поддержал в полном объеме. Считает, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, с нарушением действующего законодательства. Уразбахтина З.Ш. какого либо решения, повлекшего нарушение сохранности имущества не принимала, в трудовом кодексе отсутствует «п.9 ч.2 ст.81 ТК РФ», т.е. увольнение произведено по несуществующей норме закона. Сам по себе факт заправки Уразбахтиной З.Ш. личного автомобиля не может являться причиной ее увольнения, поскольку автомобиль использовался в служебных целях. Просит суд полностью удовлетворить требования Уразбахтиной З.Ш.
Представители ответчика Ахмедьянов Р.Р., Култаев З.Х.( доверенность в деле) иск не признали, указывая, что Уразбахтина З.Ш. обоснованно подвергнута административному взысканию в виде увольнения, поскольку ее виновность прямо установлена актом проверки исполнения сметы доходов и расходов МБОУ СОШ .... с<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уразбахтина З.Ш. не имела права расходовать бюджетные средства на заправку личного автомобиля без оформления в соответствии со ст. 188 ТК РФ, обязана была вести надлежащий контроль за расходованием бюджетных средств, однако своих обязанностей не исполняла. Основанием для увольнения Уразбахтиной З.Ш. явилось именно принятие истицей решений, которые повлекли неправомерное использование бюджетных средств на личные цели Уразбахтиной З.Ш., а не какие либо иные указываемые истицей обстоятельства. Представители ответчика указывают, что в приказе об увольнении имело место описка и ошибочно указано «п.9 ч.2 ст.81 ТК РФ», на самом деле увольнение произведено по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считают, что увольнение произведено в соответствии с законом, просят суд в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Гаиткулова Ф.Р., полагавшего удовлетворить требования Уразбахтиной З.Ш., суд приходит к следующему.
Как показала свидетель ФИО8, в октябре 2010 года она проводила финансовую проверку в МБОУ СОШ .... <адрес>. Основанием проверки явилось обращение Уразбахтиной З.Ш. с докладной запиской на имя начальника отдела образования. В ходе проверки было установлено, что списание бензина в школе производилось без оправдательных документов, имели место случаи заправки личного автомобиля директора без путевых листов и чеков с АЗС, на одного водителя в одно и то же время выписывалось два путевых листа. Отмеченные нарушения финансовой дисциплины являются грубыми нарушениями. По результатам проверки был составлен акт, направлен в адрес Главы администрации Кугарчинского района РБ.
Свидетель ФИО9 показал суду, что директор Уразбахтина З.Ш. заправляла собственный автомобиль по карте школы и ездила на нем по филиалам школы. После проведения проверки обязанность по учету ГСМ возложена на него приказом. Знает, что гл. бухгалтер ФИО4 конфликтовала с Уразбахтиной З.Ш. и не подчинялась ей, однако принимались ли какие либо меры директором к гл. бухгалтеру сказать не может.
Свидетель ФИО10 не располагает какими либо данными, имеющими значение для рассмотрения спора об увольнении Уразбахтиной З.Ш..
Свидетель ФИО11 суду показала, что главный бухгалтер школы ФИО4 не подчинялась директору Уразбахтиной З.Ш.
Свидетель ФИО12 суду показала, что 08 декабря 2010 года в кабинете начальника отдела образования ФИО6, Уразбахтина З.Ш. отказалась дать объяснения по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен акт.
Свидетель ФИО13 дал показания схожие с показаниями ФИО12
Как следует из приказа .... от 29.12.2010 года, Уразбахтина З.Ш. уволена в связи с принятием необоснованного решения руководителем учреждения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование по п.9 ч.2 ст.81 ТК РФ( так в тексте приказа).
Из акта выборочной проверки исполнения сметы доходов и расходов муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа .... <адрес> муниципального района Кугарчинский район РБ, проведенной за 9 месяцев 2010 года установлено, что в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 в учреждении отсутствует журнал выезда и возврата автомашин, в нарушение раздела 2 Инструкции по применению и заполнению форм учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001 года №26( далее Инструкции) путевые листы заполняются неполно без заполнения соответствующих реквизитов, подтверждающих обоснованность пробега. При списании горюче смазочных материалов ГСМ происходило исходя из фактического пробега автомобиля, значительно превышающего расстояние маршрута, указанного в путевом листе. В результате чего в нарушение Инструкции списано 98 литров бензина на сумму 2141,9 рублей. Главным бухгалтером производилось списание горюче смазочных материалов на автомобили, которые в проверяемый период находились в эксплуатации не в МБОУ СОШ .... с.ФИО22 а в отделе образования администрации муниципального района Кугарчинский район РБ. Всего списано бензина 1362,2 литра на сумму 29643,49 рублей. Директором школы Уразбахтиной З.Ш. производилось списание бензина без путевых листов и чеков АЗС в количестве 945 литров на сумму 19702 рубля. Производилось списание горюче-смазочных материалов в выходные дни без соответствующих распорядительных документов всего 80 литров на сумму 1724 рубля, либо списание горюче смазочных материалов вообще без путевых листов всего в количестве 557 литров на сумму 12086 рублей.
В ходе проверки установлено, что неправомерно использовано бюджетных средств при списании ГСМ на сумму 66195,23 рубля.
Кроме того, в ходе проведения проверки в МБОУ СОШ .... <адрес> выявлено содержание сверхштатных единиц, излишне начисленная и выплаченная заработная плата работникам составила 19500,55 рублей.
Всего в ходе проверки установлено, что в нарушение ст.38,70,161 БК РФ по МБОУ СОШ .... <адрес> допущено неправомерное использование бюджетных средств на сумму 85695,78 рублей.
Из объяснительной Уразбахтиной З.Ш.от 22.10.2010 года на имя начальника территориального финансового управления МФ РБ по Кугарчинскому району РБ установлено, что Уразбахтина З.Ш. не оспаривала приведенный акт и установленные в ходе проверки нарушения финансовой дисциплины, не отрицала факт заправки личного автотранспорта на денежные средства школы без оправдательных документов. Кроме того, указала, что обязанность по оформлению путевых листов ведению учета и расхода ГСМ до проведения проверки была возложена на заместителя директора по АХЧ ФИО9., однако последний обязанностей не исполнил.
В судебном заседании истица не отрицала, что заправляла личный автомобиль на денежные средства школы. Показала, что работает в школе непродолжительное время, пыталась заключить договор аренды собственного транспорта, ей было отказано. Главный бухгалтер ФИО4 ничего ей не объяснила, как правильно списывать бензин. После проведения проверки обязанности по оформлению путевых листов ведению учета и расхода ГСМ были возложены на заместителя директора по АХЧ ФИО9 приказом.
Как указано в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует расценивать неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии с п.1.4 Устава МБОУ СОШ .... <адрес> Кугарчинского района РБ( далее Устава), финансовое обеспечение деятельности школы осуществляется полностью или частично за счет средств бюджета муниципального образования. Согласно п. 5.5 Устава директор школы несет ответственность за нецелевое использование средств бюджета муниципального района
Суд полагает, что выявленные выше и отмеченные в Акте нарушения финансовой дисциплины являются грубыми, стали возможными вследствии ненадлежащего исполнения директором Уразбахтиной З.Ш. своих трудовых обязанностей, как руководителя, и работодатель обоснованно применил к Уразбахтиной З.Ш. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку неисполнение Уразбахтиной З.Ш. возложенных на нее уставом школы, п.2.3.3 Трудового договора .... от ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей повлекло необоснованное и неправомерное использование бюджетных средств на сумму 85695,78 рублей. Доводы истицы, что ею не причинен ущерб кому либо суд оценивает критически, поскольку они прямо противоречат установленным в ходе проведения проверки и изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам. Необоснованное и неправомерное использование бюджетных средств на сумму 85695,78 рублей влечет существенное нарушение интересов государства, является грубым нарушением трудовой дисциплины
Совершение Уразбахтиной З.Ш. дисциплинарного проступка суд считает полностью доказанным исходя из приведенного выше акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО8, объяснений самой Уразбахтиной З.Ш. после проведения проверки и данных в настоящем судебном заседании.
Доводы Уразбахтиной З.Ш., что отмеченные в акте нарушения стали возможными вследствии ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей гл. бухгалтером ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку именно на директора возложена обязанность обеспечения контроля за подчиненными работниками, к числу которых относится и главный бухгалтер. Отсутствие контроля со стороны директора в отношении подчиненных лиц само по себе свидетельствует о нарушении Уразбахтиной З.Ш. возложенных на нее п.2.3.5 Трудового договора трудовых обязанностей, поскольку при наличии дисциплинарных проступков истица обязана была принять меры для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что ею сделано не было.
Доводы Уразбахтиной З.Ш. о якобы совершенных преступлениях указанных в исковом заявлении лиц не могут быть предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.
Доводы Уразбахтиной З.Ш., что причиной увольнения послужили преследования со стороны ФИО14 какими либо доказательствами не подтверждены и суд оценивает их критически. В период увольнения Уразбахтиной З.Ш., ФИО14 не работал ни в отделе образования Кугарчинского района РБ, ни в МБОУ СОШ .... <адрес> и не выносил каких либо решений в отношении истицы. Указанное обстоятельство не оспаривается и самой истицей.
Исследовав материалы дела в части процедуры увольнения Уразбахтиной З.Ш. суд полагает, что предусмотренный нормами ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания полностью соблюден, само дисциплинарное взыскание наложено на Уразбахтину З.Ш. в соответствии со ст.193 ТК РФ.
Перед наложением дисциплинарного взыскания с Уразбахтиной З.Ш. были затребованы объяснения. Факт отказа Уразбахтиной З.Ш. от дачи объяснений установлен исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО13, ФИО12 в судебном заседании подтвердили, что истица отказалась дать объяснения по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт и они в нем расписались.
Установленные ч.3 ст. 193 ТК РФ сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюдены, поскольку из письма управляющего делами администрации муниципального района Кугарчинский район РБ .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копии акта тематической проверки от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ СОШ .... <адрес> получено отделом образования администрации МР Кугарчинский район РБ 25 ноября 2010 года. Следовательно, срок обнаружения работодателем дисциплинарного проступка следует исчислять именно с 25.11.2010 года и истекает 25.12.2010 года. Однако в период времени с 09.12.2010 года по 27.12.2010 года Уразбахтина З.Ш. находилась на амбулаторном лечении (листок нетрудоспособности серия .... от ДД.ММ.ГГГГ ), а следовательно период времени с 09 по 27 декабря 2010 года не подлежит включению в месячный срок, который должен быть продлен на период действия больничного листа. Таким образом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не истек.
Вместе с тем, суд полагает, что при увольнении Уразбахтиной З.Ш. неправильно определены фактические обстоятельства. Так согласно приказа .... от ДД.ММ.ГГГГ, истица уволена в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества и неправомерное его использование. Однако, как установлено судом, какого либо решения Уразбахтиной З.Ш. не принималось, а имело место грубое нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей.
В силу приведенного выше п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» увольнение Уразбахтиной З.Ш. должно было быть произведено за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 394 ч.5 ТК РФ, п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае, если работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.
Суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы, вместе с тем формулировка увольнения Уразбахтиной З.Ш. изложена неверно и подлежит изменению, как «однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей, предусмотренное п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ»
Суд полагает, что примененное к Уразбахтиной З.Ш. дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд считает справедливым, соответствующим и соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Уразбахтиной З.Ш. к отделу образования администрации муниципального района Кугарчинский район РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.
Изменить формулировку увольнения, считать Уразбахтину З. Ш. уволенной за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, предусмотренное п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РБ через районный суд в течении 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Туленков С.Н.