определение о прекращении производства по делу о восстановлении на работе



№ 2-241/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мраково 13 июля 2011 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием помощника прокурора Кугарчинского районного суда РБ Багманова И.М.,

истца Гилмановой З.Г., ее представителя Юсупова Р.Г. по доверенности от 03.12.2010года,

представителей ответчика ООО «ВОДОКАНАЛ+ СЕРВИС» директора Назарова О.А., Ахмадиева В.А., представившего доверенность от 15.06.2011года,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилмановой З.Г. к ООО «ВОДОКАНАЛ+ СЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязанности внести новую запись в записи № .... трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Гилмановой адвокат Юсупов Р.Г. обратился в суд с указанным иском, указав, что Гилманова З.Г. работала <данные изъяты> в ООО «ВОДОКАНАЛ»+ СЕРВИС», 16 мая 2011года уволена по п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. По вине работодателя Гилманова с 06 декабря 2010года по 29 декабря 2010года была в вынужденном прогуле. Просит восстановить Гилманову на работе в ООО «ВОДОКАНАЛ+СЕРВИС» в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика за все время вынужденного прогула с 06.12.2010года по 29.12.2010года и с 16 мая 2011года до дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме .... рублей.

В последующем представитель истца Юсупов Р.Г. увеличил исковые требования, просил признать запись № <данные изъяты>. в трудовой книжке Гилмановой З.Г. недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку Гилмановой З.Г. новую запись следующего содержания «Запись за номером .... недействительна. Принята <данные изъяты>

В судебном заседании стороны по делу: истец Гилманова З.Г. и представитель ответчика ООО «ВОДОКАНАЛ + СЕРВИС» в лице директора Назарова О.А. заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения между ними, по условиям которого :

1.        Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для целей прекращения по взаимному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

2.        По настоящему Мировому соглашению ООО «ВОДОКАНАЛ + СЕРВИС» обязуется в течение трёх банковских дней после вступления в силу определения Кугарчинского районного суда РБ об утверждении настоящего мирового соглашения от 13.07.2011г. выплатить Гилмановой З.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей) наличными из кассы организации. Из этой суммы ООО «ВОДОКАНАЛ + СЕРВИС» в установленном порядке производит удержание и перечисление налога на доход физических лиц в размере 13% от указанной суммы.

3.        По настоящему Мировому соглашению Гилманова З.Г., отказывается от своих материально-правовых требований к ООО «ВОДОКАНАЛ + СЕРВИС», составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4.        Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей по доверенности и любые иные расходы сторон, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Сторонам по делу, судом разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220-221 ГПК РФ.

Стороны просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу, объяснили, что мировое соглашение заключено ими добровольно.

Условия мирового соглашения представлены в письменном заявлении сторон.

Представитель истца Юсупов Р.Г. просил суд утвердить мировое соглашение сторон, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Ахмадиев В.А. также просил суд утвердить мировое соглашение сторон и прекратить производство по делу.

Помощник прокурора Багманов И.М. дал суду заключение, что мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению судом, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено сторонами добровольно.

Руководствуясь ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между Гилмановой З.Г. и ООО «ВОДОКАНАЛ+ СЕРВИС» мировое соглашение, по условиям которого :

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для целей прекращения по взаимному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

2.        По настоящему Мировому соглашению ООО «ВОДОКАНАЛ + СЕРВИС» обязуется в течение трёх банковских дней после вступления в силу определения Кугарчинского районного суда РБ об утверждении настоящего мирового соглашения от 13.07.2011г. выплатить Гилмановой З.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей) наличными из кассы организации. Из этой суммы ООО «ВОДОКАНАЛ + СЕРВИС» в установленном порядке производит удержание и перечисление налога на доход физических лиц в размере 13% от указанной суммы.

3.        По настоящему Мировому соглашению Гилманова З.Г., отказывается от своих материально-правовых требований к ООО «ВОДОКАНАЛ + СЕРВИС», составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4.        Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей по доверенности и любые иные расходы сторон, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Гилмановой З.Г. к ООО «ВОДОКАНАЛ+ СЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязанности внести новую запись в записи № .... трудовой книжки, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ширшова Р.А.