№ 2-237/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 5 августа 2011 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием : представителя истца Межрайонной ИФНС России № 36 по РБ Леднева В.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Суюшева С.М.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по Республике Башкортостан к Суюшеву С.М. о взыскании задолженности по налогам и сборам,пеням и штрафам, погашению неудовлетворенных требований в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

По состоянию на 16 мая 2011 года за ООО <данные изъяты>» числится задолженность перед бюджетом в размере ....., в том числе недоимка по налогу -....., пени -.... руб. , штрафы .... рубля. В нарушение ст.9 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» руководитель должника Суюшев С.М. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился. Что влечет его субсидиарную ответственность, по обязательствам должника.

02.02.2011 года МИФНС направлено уведомление на имя руководителя ООО <данные изъяты>» об имеющейся задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды

Заявитель просит взыскать указанные задолженности с ответчика.

Представитель истца Леднев В.С. иск поддержал, считает требования подлежащими удовлетворению, так как все решения, требования истца ответчик получал, мог обжаловать, акт № .... подписан ответчиком.

Ответчик Суюшев С.М. объяснил суду, что не согласен с иском, просит отказать, не обратился с заявлением о банкротстве, так как думал что истец сам обратится в арбитражный суд с этим заявлением. Согласен с требованием частично в сумме .... рублей задолженности по налогам, в остальной части не согласен,так как вины ООО <данные изъяты>» в неуплате налогов нет. Не согласен с остальными суммами, истец при проведении проверок не приглашал его, о проведении проверок не извещался, истец не требовал от него представления документов.В данное время организация не работает, счет закрыт сбербанком. На ДД.ММ.ГГГГ года у ООО не было задолженности по налогам согласно акта составленного работником истца ФИО5 Он не обжаловал требования, решения истца об уплате налогов, о начислении пени, о наложении штрафов, получал указанные требования, решения. Не согласен с актом проверки № <данные изъяты>, он его подписал, не посмотрев.Считает, что истцом неправильно исчислена задолженность и просит исключить задолженность по НДФЛ .... рублей, пени .... рублей, по НДС .... рублей, на 2009 год по ЕСН не было выявлено по акту нарушений, поэтому пени начислены неправомерно, просит также исключить штрафные санкции и принять во внимание что декларация за 1 квартал 2007 года была сдана.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3,9,10 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ( или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и ( или) обязанность не исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и ( или)признакам недостаточности имущества. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечен за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, руководитель Суюшев С.М.

Согласно расчетов задолженности по состоянию на 16.05.2011 г. у ООО «<данные изъяты> задолженность по налогам составила .... рублей, по пеням .... рублей, по штрафам .... рубля.

Как объяснили суду стороны 5 августа 2009 года проведена налоговая проверка ООО по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты по налогам и сборам. По результатам налоговой проверки по акту № .... выявлены: п.3.2.1 суммы неуплаченных налогов в размере .... рубль.

Ответчик не согласился с указанным актом. И просил суд исключить по НДФЛ .... рублей, пени .... рублей, по НДС .... рублей и штрафные санкции на .... рублей.

Принимая во внимание конституционное право ответчика, что согласно ст.46,47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Поэтому суд проверил доводы ответчика.

Анализ указанного акта проверки, п.2.3.5 показал, что в расчете налога на прибыль произошла ошибка в расчете : так, согласно п.2.3.4 проверки установлено что за 2008 год внереализационные расходы составляют .... рублей, тогда как в таблице расчета на прибыль за 2008 год п.2.3.5 указано в код.стр. .... рубля, что не соответствует п. 2.3.4. При приведении в соответствие расчет, прибыль составит <данные изъяты> ), то есть сумма налога на прибыль указанная налогоплательщиком в .... рублей неправильна, отклонение составило -.... рублей. Поэтому, вывод истца о доначислении налога на прибыль в сумме .... рублей неправилен, долга по налогу на прибыль за 2008 год у ответчика не будет, наоборот будет вычет отклонения -.... рублей из общей суммы задолженности по налогу на прибыль, то есть : .... рублей составит долг по налогам.

Возражения ответчика что декларация за 1 квартал 2007 года сдана, суд принять не может, поскольку согласно принятой на обозрение суда декларации нет доказательств о принятии декларации истцом.

По пени, суд принимает возражения ответчика, что у него не было по акту выявлено нарушений по исчислению, полноты и своевременности перечислений в бюджет Единого социального налога ( ЕСН ) п.2.6 указанного акта, тогда как пени по ЕСН начислены.

Так по расчету представленному истцом (л.д.11) пени по ЕСН составили по ЕСН в фонд обязат.мед.страхования .... руб. а в территориальный фонд обязат.мед. страх. .... руб., представленные истцом в судебном заседании суммы составили соответственно .....

Суд считает необходимым исключить эту сумму пени из предъявленной суммы.

Поскольку суд исключил из суммы долга задолженность по налогу на прибыль : <данные изъяты> за 2008 год, пени составят : .... ( среднее из процентов ставки рефинансирования ЦБ за период с <данные изъяты>

Как представил истец расчет пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : долг по пени составил ....

Таким образом, учитывая указанные ошибки при подсчете истцом : пени составят на ДД.ММ.ГГГГ года : <данные изъяты>

Согласно решения № .... о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 28 августа 2009 года на ООО наложен штраф в сумме .... рублей за совершение налоговых правонарушений, как указано; по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов в сумме .... рублей и НДФЛ .... рублей за период с 2006 до 2008 года ; они признаются совершенными по неосторожности.

Таким образом суд считает доказанным и установленным что задолженность ООО <данные изъяты> перед бюджетом по состоянию на 5 августа 2009 года составляла уже .... рубль. Однако руководитель должника Суюшев не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, чем нарушил вышеуказанную норму закона, ч.1 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстсве)».Поэтому Суюшев несет субсидиарную ответственность перед бюджетом за долги ООО.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию : долг по налогам .... рублей, штрафам .... рублей.

Суд не принял доводы ответчика о неправомерности требований, как установлено из письменных материалов дела, объяснений самого ответчика он был извещен о проведении проверки, акт проверки, решение о наложении штрафа получил, требования об уплате налогов ООО и ответчик получали, возражения ответчика о неправильности исчисления задолженностей по НДФЛ, НДС не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того ответчик подписал акт проверки и не оспорил указанные документы в порядке установленном НК РФ, поэтому суд не может принять довод истца, что при проверке на 01.01.2008 года у него долгов не было.

Суд считает возможным применить по взысканию задолженности по пени статью 333 ГК РФ в соответствии со статьей 6 ГК РФ, поскольку согласно ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст.330 ГК РФ ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки ( пени), а также что за совершенные налоговые правонарушения ООО с Суюшева взыскивается штраф в сумме .... рублей, а требуемая к уплате пеня составляет более .... рублей, суд считает что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям неуплаты налогов в установленные сроки и, учитывая, как указано выше,налоговые правонарушения совершены ООО по неосторожности, суд считает возможным уменьшить сумму пеней до ста тысяч рублей.

В остальной части требования о взыскании задолженностей отказать.

Согласно ч.1 ст.103ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в сумме .....

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суюшева С.М. задолженность перед бюджетом в размере : недоимки по налогу <данные изъяты>.

Взыскать с Суюшева С.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через районный в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ширшова Р.А.