№ 2-127/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 15 августа 2011 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Николаевой А.Ш., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Губайдуллина А.Ф. в лице Меркулова А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Губайдуллину А.Ф., Елисавецкому А.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Губайдуллину А.Ф., Елисавецкому А.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации солидарно в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в <данные изъяты> рублей. Указывая, что согласно приговора Усинского городского суда, произошло ДТП по вине водителя Губайдуллина А.Ф., управлявшего транспортным средством Татра, принадлежащего Елисавецкому А.К. Вышеуказанным судом установлено, что он являлся работодателем водителя Губайдуллина А.Ф. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Скания, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю-страхователю ООО «Скания Лизинг» <данные изъяты> <данные изъяты> составила сумма реализации годных остатков и <данные изъяты> выплачено страховщиком по ОСАГО, итого сумма возмещения составит <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Николаева А.Ш. просила суд удовлетворить исковые требования полностью. Все документы по делу : акт осмотра, отчет об оценке являются законными и обоснованными, оснований для приостановления дела производством нет, ответчик и его представитель пытаются затянуть процесс. Годные остатки поврежденного автомобиля были проданы за <данные изъяты> рублей, так как не было покупателей купить за большую цену.

Ответчик Губайдуллин А.Ф. надлежаще извещен судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в момент ДТП маршрут не нарушал, возвращался с командировки, выполнял трудовые обязанности, отклониться от маршрута невозможно, там одна дорога следования, следовал по путевке от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ путевку не получил, попал в ДТП. Считает что по иску должен отвечать его работодатель Елисавецкий, у которого по трудовому договору работал Губайдуллин в момент ДТП на автомобиле, принадлежащем Елисавецкому.

Представитель ответчика Губайдуллина А.Ф. Меркулов А.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что между Губайдуллиным и его работодателем Елисавецким были трудовые отношения, иск должен был быть предъявлен непосредственно к работодателю. В деле имеются две путевки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Губайдуллин А.Ф. двигался по путевке от ДД.ММ.ГГГГ, другую путевку не получал, попал в ДТП. Данное дело необходимо приостановить производством, так как подан иск в Усинский городской суд о признании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как ответчики не вызывались для проведения осмотра поврежденного автомобиля, осмотр произведен в отсутствие заинтересованных лиц. Указанный акт является незаконным. Губайдуллин утверждает что на фотографиях приложенных акту не тот автомобиль с которым произошло столкновение. Истек срок договора страхования ООО «АРС»,проводившего оценку ущерба и где работает эксперт ФИО8,проводивший указанный акт осмотра. Из чего следует, что отчет об оценке ущерба и акт осмотра по этому основанию также являются незаконными. Страховщиком по ОСАГО истцу должна быть выплачена сумма <данные изъяты> рублей, выплачено всего <данные изъяты> рублей, не ясно для чего произведена выплата ООО СК «Цюрих» в <данные изъяты> рубль ООО «Северная транспортная компания». Меркулов А.А. просит в иске к Губайдуллину А.Ф. отказать, а сумму взыскания с Елисавецкого уменьшить на <данные изъяты> рубль и на разницу между суммой годных остатков <данные изъяты> рублей и сумму в <данные изъяты> рублей, которую истец получил от продажи ООО «Северная транспортная компания» годных остатков. Поскольку цена годных остатков была занижена истцом при их продаже в 2 раза.

Ответчик Елисавецкий А.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не представивших суду сведений о причинах своей неявки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Усинскому городскому суду Республики Коми было поручено допросить Елисавецкого А.А.

По протоколу судебного заседания Усинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Елисавецкий А.К. показал, что исковые требования не признает, Губайдуллин А.Ф. работал у него как у индивидуального предпринимателя по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ водителем на срок 1 месяц. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Губайдуллин в момент ДТП находился не при исполнении обязанностей по договору найма, а самовольно оставил рабочее место и находился на автодороге Усинск- Харьяга 41 км. Он дал ему задание поехать на Инзерейское месторождение, Губайдуллин проигнорировал его задание и поехал в <адрес>, где по дороге было совершено ДТП. Считает, что сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации должна быть взыскана с виновного лица Губайдуллина.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, согласно объяснению Губайдуллина, трудового договора, приговора Усинского городского суда, техническому паспорту на транспортное средство, путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин, управляя по трудовому договору с Елисавецким, принадлежащим последнему автомобилем Татра, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. автодороги Уса-Харьяга в <адрес>, нарушил требования ПДД, совершил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак .... ( л.д. 47-49).

Согласно справке о ДТП ( л.д.46) в результате ДТП у автомобиля Скания полная деформация кабины с разрывом, ППЦ-30 деформация емкости правый угол.

В полисе ( л.д.9) ОСАО « Ингосстрах», транспортное средство Скания застраховано, страхователь и выгодоприобретатель ООО «Скания Лизинг», лизингополучатель ЗАО «НефтУС», ДД.ММ.ГГГГ.

По дополнительному соглашению ( л.д.11 ) лизингополучатель ДД.ММ.ГГГГ изменен на ООО «Северная Транспортная Компания».

По паспорту транспортного средства : Скания грузовой -тягач седельный, собственник ООО «Скания Лизинг», регистрационный знак <данные изъяты>.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения на а/м Скания : кабина деформирована полностью. Повреждения на полуприцепе ППЦ -30- деформирована емкость –правый угол ( л.д.20-22).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства : заказчик ООО «Северная Транспортная компания», исполнитель ООО «АРС». Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость объекта АС –седельного тягача Скания, 2007 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на эту же дату составила <данные изъяты>. Цель оценки: определение размера материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Сведения об оценщике ФИО7, ее ответственность застрахована ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков АМТС <данные изъяты> руб. (л.д. 28-36).

По акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автоэксперт ФИО11. установил : что производить восстановление данного ТР вследствие аварии с повреждениями, экономически нецелесообразно. Неповрежденными остались: указаны узлы и агрегаты ( л.д. 39 -40).

По страховому полису страхования ответственности ООО «АРС» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору ( полису) обязательного страхования ответственности оценщика ФИО7 период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письме (л.д.45) ОСАО «Ингосстрах» от ООО «Скания Лизинг» указано, что в ответ о порядке разрешения претензии по «полной гибели» по факту повреждения автомобиля Скания сообщает, что выбирает «особый « порядок разрешения претензии по «полной гибели «, при котором ООО «Скания Лизинг» снимает автомобиль с учета в органах ГИБДД и передает его в ОСАО «Ингосстрах»для реализации через комиссионный магазин. Страховое возмещение просит перечислить по реквизитам ООО «Скания лизинг».

По платежному поручению ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Скания Лизинг» страховое возмещение за автомобиль Скания <данные изъяты> ( л.д.51).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГОСАО «Ингосстрах» продало ООО «Северная Транспортная Компания» автомобиль Скания за <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» предъявило требование ООО СК «Цюрих» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО СК «Цюрих» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору страхования <данные изъяты> (л.д.67), ООО «Северная транспортная компания» <данные изъяты> рубль ( л.д.82).

В возражении на иск ( л.д. 80) указано, что ООО СК «Цюрих» выполнило обязательства по договору ОСАГО, исчерпав лимит ответственности по данному страховому случаю <данные изъяты> произведены денежные выплаты в счет возмещения причиненного материального ущерба в размерах:<данные изъяты> ООО «Северная Транспортная Компания « + <данные изъяты> рублей ОСАО «Ингосстрах».

По акту о страховом случае ( л.д.83): выгодоприобретатель ООО «Северная транспортная компания», ТС – полуприцеп цистерна 30,водитель <данные изъяты> дата страхового события ДД.ММ.ГГГГ, документы: отчет независимой экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» <данные изъяты>. Расчет на выплату: выплатить страховое возмещение <данные изъяты> рубль путем перечисления в ООО «Северная Транспортная Компания « (далее ООО СТК). Экспертиза страховщика <данные изъяты>. Общая сумма ущерба <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд считает правомерным предъявленного требования истцом в соответствии со ст.965 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1079, ст.1068 ГК РФ суд считает, что обязанность возмещения указанных убытков истцу должна быть возложена только на ответчика Елисавецкого А.К.

Поскольку согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Елисавецким А.К. и Губайдуллиным А.Ф.- работником, последний принят на работу водителем ДД.ММ.ГГГГ года, срок испытания 1 месяц, а также из приговора и объяснения Губайдуллина следует, что в момент ДТП Губайдуллин управлял автомобилем,находясь в трудовых правоотношениях с Елисавецким А.К., который является владельцем автомобиля Татра.

Суд не может принять довод ответчика Елисавецкого, что Губайдуллин в момент ДТП находился не при исполнении обязанностей по договору найма, а самовольно оставил рабочее место и находился на автодороге Усинск –Харьяга, что он дал ему задание поехать на Инзерейское месторождение, а Губайдуллин проигнорировал его задание и поехал в Усинск, где было совершено ДТП. Поскольку суд установил из представленного Усинским городским судом копии путевого листа и объяснения самого Губайдуллина, путевой лист выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, выезд из гаража в 7 часов, время возвращения в гараж не указано. ДД.ММ.ГГГГ он ехал обратно в 13 часов из командировки в <адрес>. Ссылка Елисавецкого,что согласно путевого листа от 29.02. Губайдуллин должен был направиться в Инзерейское месторождение по его заданию, безосновательно, поскольку ДТП совершено около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указано в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ о маршруте движения Инзырей-Тединка выезд из гаража в 17 часов. У суда имеются неустранимые сомнения в действительности указанного путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, как объяснил Губайдуллин, он этот путевой лист не получал, он еще не доехал до <адрес> чтобы его получить, т.к. совершил ДТП,в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись. Суд считает что Губайдуллин не мог получить последний путевой лист, поскольку он в момент ДТП ехал по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и отсутствие в путевом листе данных о времени возвращения в гараж.

Сумма страхового возмещения выплаченного ОСАО «Ингосстрах» выгодоприобретателю составляет <данные изъяты> рубля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что

акт осмотра транспортного средства является допустимым доказательством по делу, его выводы, о том, что производить восстановление ТС вследствие аварии с повреждениями, экономически невыгодно, согласуются со справкой о ДТП, где указано что произошла полная деформация кабины с разрывом, кроме того в протоколе осмотра ТС указано : кабина деформирована полностью. Указанное подтверждают и фотографии поврежденного автомобиля «Скания» ( л.д. 23-25).

Суд отказал в приостановлении производства по делу по заявленному ходатайству представителя ответчика Губайдуллина Меркулова, поскольку суд вправе дать оценку указанному акту осмотра при рассмотрении данного дела.

Суд также признает достоверным доказательством и отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «АРС», в котором восстановительная стоимость ТС Скания составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Указанный вывод последовал на основании оценки оценщика ФИО7 члена РОО, её гражданская ответственность застрахована ДД.ММ.ГГГГ.

Сомнения представителя ответчика Губайдуллина – Меркулова о недопустимости акта осмотра, оценки восстановительной стоимости автомобиля Скания, ввиду того, что ответчики не извещались, не вызывались для проведения акта осмотра и оценки ущерба, осмотр произведен в отсутствие заинтересованных лиц, что истек срок договора страхования ООО «АРС», проводившего оценку, на фотографиях приложенных к ату не тот автомобиль, -суд принять во внимание не может, поскольку проведение акта осмотра, оценки в отсутствие заинтересованных лиц не является существенным недостатком, выводы оценщика ФИО7 согласуются с актом осмотра автомобиля, который в свою очередь соответствует выводам справки ДТП и протоколу осмотра места происшествия. Кроме того, несмотря на то, что доказательств страхования ответственности ООО «АРС « на дату оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ нет, суд признает допустимым оценку восстановительной стоимости транспортного средства, поскольку ответственность оценщика ФИО9, проводившую указанную оценку, была застрахована ( л.д. 43), оценщик имеет сертификат РОО. Утверждение что на фотографиях приложенных к акту осмотра не тот автомобиль Скания, опровергается тем, что на фотографиях на автомобиле имеется регистрационный номер автомобиля Скания в ..... Кроме того ни ответчиком Губайдуллин, ни его представителем не приведены убедительные доводы о неправильности оценки восстановительной стоимости автомобиля Скания.

Доводы представителя ответчика Меркулова, что истцом занижена стоимость годных остатков при их продаже ООО СТК в <данные изъяты> рублей вместо стоимости годных остатков по оценке – в <данные изъяты> рублей, суд принять не может, поскольку как следует из объяснений представителя истца, покупателей кроме ООО СТК на приобретение годных остатков на указанную сумму в <данные изъяты> рублей не было, поэтому годные остатки были проданы за предложенные покупателем <данные изъяты> рублей.

Сумма в <данные изъяты> рубль на которую просит представитель ответчика Меркулов снизить сумму возмещения, уменьшена не может быть, так как указанная сумма из страхового возмещения по ОСАГО в <данные изъяты> рублей выплачена по документам ООО СТК (л.д.80,82,83) за повреждение полуприцепа.

Таким образом, истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе в порядке суброгации требовать взыскания с ответчика Елисавецкого суммы ущерба в <данные изъяты> <данные изъяты>., составляющую разницу между суммой страхового возмещения,выплаченного истцом выгодоприобретателю поврежденного автомобиля Скания <данные изъяты> сумма продажи годных остатков – <данные изъяты> рублей возмещение ООО СК «Цюрих «.

Итого сумма <данные изъяты>, подлежит взысканию с Елисавецкого.

Требование истца о взыскании ущерба с Губайдуллина солидарно с Елисавецким, не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенного и ч.1 ст.1068 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина истцом при подаче иска в <данные изъяты>. в пользу истца с Елисавецкого. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Елисавецкого А.К. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества « Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты> копейки солидарно с Губайдуллина А.Ф. в пользу ОСАО «Ингосстрах».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Ширшова Р.А.