№ 2-339/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 13 сентября 2011 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.

с участием истца Денисова Е.И., его представителя адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение ...., ордер ....,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Е.И. к Казаргулову А.М. о взыскании долга,

установил:

Денисов Е.И. обратился в суд с иском к Казаргулову А.М. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей, обязался возвратить указанную сумму через месяц, в начале ноября 2008года Казаргулов А.М. вновь взял у него без расписки <данные изъяты> рублей, обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании истец Денисов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Объяснил, что ответчик взял в займы деньги в сумме <данные изъяты> рублей на свои нужды, обязался возвратить, но в течение месяца не вернул. Затем ответчик пообещал оформить на него земельный участок, для чего взял <данные изъяты> рублей в начале ноября 2008 года, однако не оформил земельный участок и не вернул указанную сумму, письменных доказательств о долге в <данные изъяты> рублей нет.

Представитель истца Утяганов А.З. просил полностью удовлетворить исковые требования Денисова Е.И.

Ответчик Казаргулов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причина неявки суду не известна, в предыдущем судебном заседании исковые требования Денисова Е.И. признал частично. Согласен со взысканием <данные изъяты> рублей из долга в <данные изъяты> руб., но не согласен в остальной сумме <данные изъяты> рублей, так как они ушли на оформление земельного участка для истца. Действительно брал у истца <данные изъяты> рублей для оформления на истца земельного участка, эти деньги были использованы для оформления земельного участка.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду сведения о причинах неявки.

Выслушав истца, принимая во внимание мнение ответчика по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Казаргулов А.М. взял у Денисова Е.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на один месяц.

Суд по смыслу указанной расписки и по объяснениям сторон, установил, что в соответствии со ст.807 ГК РФ между Денисовым Е.И. и Казаргуловым А.М. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Денисов Е.И. передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в долг,а Казаргулов А.М. обязался возвратить указанную сумму через месяц.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из изложенного, судом установлено, что ответчик не вернул взятые в займы деньги, не выполнил условия договора займа и согласно ст.810 ГК РФ с него подлежит взысканию основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку в уплате долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, по ставке рефинансирования ЦБ России по представленному расчету истца ( л.д.7 ).

Суд считает что довод ответчика о несогласии со взысканием суммы долга в части <данные изъяты> рублей, так как он эти деньги потратил на оформление земельного участка безоснователен, поскольку каких либо доказательств в обоснование этого ответчик не представил суду. И не представил суду доказательств, что он и истец договаривались о том, что <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей ответчик потратит на оформление земельного участка.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Требование истца о взыскании долга в <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, как установлено из объяснений сторон договор займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей не заключался.

У суда нет доказательств, что Казаргулов обязан уплатить истцу долг в <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку в уплате указанной суммы.

Поэтому иск в части требования о взыскании долга в <данные изъяты> рублей и процентов за просрочку в их уплате <данные изъяты> рублей подлежит отказу в удовлетворении.

С Казаргулова А.М. в пользу Денисова Е.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей..

Расходы истца по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению в части <данные изъяты> рублей, учитывая разумность пределов, время, затраченное представителем на представление интересов истца в двух судебных заседаниях,составление искового заявления, в остальной части расходов в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать, ввиду несоответствия указанной суммы требованиям разумности.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казаргулова А.М. в пользу Денисова Е.И. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Ширшова Р.А.