№ 2-338/2011 Решение Именем Российской Федерации село Мраково 17 августа 2011 года Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ширшовой Р.А. с участием заявителя Якуповой Р.Р., судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО СП УФССП по РБ Абдульминева В.У., при секретаре Динеевой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Якуповой Р.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ незаконными, установил: В жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского РО ГУ ФССП по РБ о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) произведена опись и арест имущества: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Судебным приставом был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебных приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. По исполнительным документам общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, стоимость нежилого помещения склада составляет <данные изъяты> и стоимость земельного участка <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, арест, наложенный на имущество является несоразмерным сумме долга. Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий не учтено, что рыночная стоимость объектов недвижимости намного выше, а также то, что ею погашена значительная сумма задолженности. В судебном заседании Якупова Р.Р. просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, объяснила суду, что получила копию постановления об аресте и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, причиной пропуска срока обращения в суд является незнание закона и нежелание продавать это имущество. Представители ЗАО Энергия, ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк, ООО Проддоставка в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В возражении на жалобу генеральный директор ЗАО «Энергия» указал, что считает арест на имущество должника Якуповой Р.Р. правомерным, все действия по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с действующим законодательством, арест на имущество ускорит процесс выплаты долга должником по исполнительному документу. Просит в жалобе Якуповой Р.Р. отказать. Генеральный директор ООО Проддоставка ФИО3 в возражении просил в удовлетворении жалобы Якуповой Р.Р. на действия судебного пристава-исполнителя отказать, так как заявитель пропустил срок обращения в суд и что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Судебный пристав-исполнитель Абдульминев В.У. просил суд отказать в жалобе, пояснил, что в целях обеспечения исполнительных документов было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту нахождения имущества должника, в присутствии должника, двух понятых, был наложен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на складское помещение и земельный участок с предварительной оценкой <данные изъяты> без права пользования данным имуществом и оставлено на хранение с предупреждением об уголовной ответственности под роспись Якуповой Р.Р. Копию акта, постановление о наложении ареста должник Якупова Р.Р. получила собственноручно, действия судебного пристава- исполнителя в указанный срок не обжаловались, в нарушении ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником нарушены сроки подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кугарчинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ произведен арест имущества должника Якуповой Р.Р. По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Якуповой Р.Р.: складское помещение и земельный участок с предварительной оценкой <данные изъяты>. Копию акта Якупова Р.Р. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. В соответствии с ч.2 ст.441 ГК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями, стало известно о нарушении прав и интересов. Суд установил из материалов дела, объяснения Якуповой Р.Р., исполнительного производства, что жалоба Якуповой Р.Р. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дневного срока со дня получения ДД.ММ.ГГГГ ею копии постановления о наложении ареста и акта ареста на имущество. Причины пропуска указанные Якуповой Р.Р.: незнание закона и нежелание продавать имущества - суд считает неуважительными. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ Якуповой Р.Р. нарушен срок оспаривания, постановления, действий должностного лица службы судебных приставов, что является основанием для отказа в удовлетворении её жалобы.. Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении жалобы Якуповой Р.Р. о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ незаконными. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через районный суд со дня принятия. Председательствующий : Ширшова Р.А.