№ 2-417/2011

Решение

Именем Российской Федерации

с.Мраково 31 октября 2011 года

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Максимовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова П.М. к Хамитовой Т.М. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе и выплате компенсации за стоимость доли в общем имуществе,

установил

Федотов П.М. обратился в суд с иском указывая, что имеет в совместной собственности с Хамитовой Т.М. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> РБ, <адрес>. Доли собственников в праве на дом и земельный участок определены и составляют по <данные изъяты> каждому. Истец указывает, что ответчица ФИО4 не имеет какого либо интереса в использовании дома, проживает в <адрес> имеет там жилье. Во время редких посещений устраивает скандалы, ведет себя неадекватно, мешает использованию жилья и земельного участка, препятствует выделу доли из общего имущества.

Федотов П.М. просит суд прекратить право собственности Хамитовой Т.М. на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> РБ, <адрес>, обязать Хамитову Т.М. вместо выдела доли в натуре получить от него денежную компенсацию, равную стоимости <данные изъяты> части дома и земельного участка.

В судебном заседании истец Федотов П.М. заявленные требования поддержал полностью. Суду показал, что ответчица является его родной сестрой, оспариваемое домовладение является его совместной с сестрой собственностью. Поскольку сестра проживает в <адрес>, то не имеет какого либо интереса в использовании дома. Кроме того, в ходе своих нечастых приездов, Хамитова Т.М. устраивает скандалы, мешает ему жить, вести ремонт дома и вести личную жизнь.

Считает, что Хамитова Т.М. страдает тяжелым психическим расстройством, требует от суда назначить психиатрическую экспертизу ответчицы с целью выяснения причины ссор, против назначения строительно-технической экспертизы возможности раздела дома и земельного участка, а также раздела дома и земельного участка в натуре, определения порядка пользования общим имуществом категорически возражает.

Ответчица Хамитова Т.М. суду пояснила, что оспариваемое домовладение ранее принадлежало их с истцом матери. После смерти последней, Федотов П.М. и она оформили право собственности на дом и земельный участок по <данные изъяты> доли каждому. В настоящее время действительно проживает в <адрес>, однако периодически приезжает в <адрес>, сажает огород, ведет приусадебное хозяйство. Указывает, что имеет существенный интерес в пользовании домом, ее доля составляет половину и значительна, поэтому просит суд в иске Федотову П.М. отказать. Возражает против проведения в отношении нее психиатрической экспертизы, категорически возражает против лишения ее права собственности, поскольку ее доля и доля истца равны, они обладают равными правами и она имеет такой же интерес в пользовании имуществом, как и Федотов П.М.

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из свидетельств о праве собственности, истец Федотов П.М. и ответчица Хамитова Т.М. имеют в общей долевой собственности жилой дом и земельный

участок по адресу <адрес> РБ, <адрес>, право собственности каждого зарегистрировано в установленном законом порядке, доля каждого составляет по <данные изъяты>

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец Федотов П.М. требует прекратить право собственности Хамитовой Т.М. и взыскать с него в пользу Хамитовой Т.М. денежную компенсацию за стоимость <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. Против возможности раздела дома и земельного участка в натуре Федотов П.М. возражает, против проведения строительно-технической экспертизы возражает, против определения порядка пользования имуществом возражает, выдела доли в натуре не требует.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия данного собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчица Хамитова Т.М. не требует выдела доли в натуре, возражает против лишения ее права собственности, не согласна на выплату компенсации, просит в иске отказать.

В судебном заседании установлено, данный факт не оспаривается истцом, что доля Хамитовой Т.М. в общей собственности значительна, составляет <данные изъяты>

Истец возражает против реального выделения доли ответчице, против раздела имущества в натуре, против определения порядка пользования общим имуществом, ответчица не просит реального выдела доли в общем имуществе, указывает, что желает пользоваться домом матери на прежних условиях.

При таких обстоятельствах исковые требования Федотова П.М. не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе. Доля Хамитовой Т.М. в общем имуществе значительна ( <данные изъяты>), сама Хамитова Т.М. возражает против выплаты ей компенсации, о чем прямо указала в судебном заседании, имеет реальный интерес в пользовании домом и земельным участком. Суд не вправе лишить Хамитову Т.М. права собственности с выплатой ей денежной компенсации помимо ее согласия. Данный вывод суда согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским Верховного Суда РФ (Бюллетень ВС РФ,1994,.... «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» )

Судом истцу предложено рассмотреть вопрос о разделе имущества в натуре с реальным выделением долей, определить порядка пользования общим имуществом, однако истец возражает против рассмотрения указанных вопросов. Ответчица каких либо требований не заявила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, положений ст.35 Конституции РФ, суд считает исковые требования Федотова П.М. не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены без каких либо оснований и не основаны на нормах ГК РФ. Иные заявленные истцом доводы не имеют какого либо значения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ суд,

решил

В иске Федотова П.М. к Хамитовой Т.М. о прекращении права собственности на долю в общем имуществе и выплате компенсации за стоимость доли в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента оглашения в Верховный суд РБ через районный суд.

Председательствующий С.Н.Туленков