№ 2-343/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Мраково 23 сентября 2011 года Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ширшовой Р.А. с участием истцов Халитова Р.Р., Халитова Р.Ш., представителя ответчика ООО «ПКЦ Орбита» Юсупова Р.Г., третьего лица Халитова Р.Ф., при секретаре Динеевой Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Р.Р. к ООО «ПКЦ Орбита» о взыскании долга по договору займа, Халитова Р.Ш. к ООО «ПКЦ Орбита» о взыскании долга по договору займа, установил: Халитов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ПКЦ Орбита» о взыскании долга по договору займа ....., возврата госпошлины .... рублей, указал, что ООО «ПКЦ Орбита» в лице директора ФИО14. получило у него по расписке в займы .... рублей с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у него по расписке .... рублей с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанные сроки долги ответчиком полностью не возвращены, сумма долга составляет ..... На его предложение о добровольной уплате долга ответчик не отвечает. Халитов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПКЦ Орбита» (далее Общество ) о взыскании долга по договору займа .... рублей, возврате госпошлины ...., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил у него по расписке в займы .... рублей с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно долг ответчик не возвращает. Дела по указанным искам соединены в одно производство. Истец Халитов Р.Ш. просил удовлетворить иск, объяснил что ООО «ПКЦ Орбита» в лице директора Халитова Р.Ф., который является ему двоюродным братом, попросило у него деньги в займы. Халитов ФИО10 получил ссуду в .... рублей и сразу же отдал деньги бухгалтеру общества ФИО11 она выписала квитанцию о приеме денег, эти деньги Обществу необходимы были для приобретения запасных частей. .... у него были от продажи холодильника, он также передал их в займы Обществу, деньги передал через кассира ФИО12., выписали квитанцию прихода этих денег в Общество. Деньги Общество заняло чтобы погасить налоги, купить запчасти. По поводу возврата денег обращался к бухгалтеру, бывшему директору. Они сказали что денег нет. По январь 2011 года Общество гасило за Халитова Р.Ш. ссуду, остались невозвращенными ..... Истец Халитов Р.Р. просил суд удовлетворить иск, объяснил, что взял ссуду для строительства дома, по просьбе являвшегося директором ООО «ПКЦ Орбита» 30 июня 2010 года отца ФИО13 передал ООО «ПКЦ Орбита» в займы деньги полученные по ссуде в .... рублей. Общество вернуло долг по ссуде в .... стройматериалами, остальную сумму в .... рублей директор Общества Халитов Р.М. отказался возвращать. Когда составили договор займа, деньги Халитов Р.Р. передал бухгалтеру ФИО15 она этими деньгами погасила ссуду Общества в этот же день получения, ему отдали квитанцию о получении денег. Представитель ответчика директор ООО «ПКЦ Орбита» Халитов Р.М. просил отказать в иске. Объяснил, что документы Общества находятся в бухгалтерии. Приема-передачи документации от бывшего директора ФИО16. к нему Халитову Р.М. не было. Представитель ответчика Юсупов Р.Г. просил суд отказать в иске, так как в кассовой книге предприятия не отражен приход денег от Халитова Р.Р. и Халитова Р.Ш. Полагает что денежные средства были похищены. Бывший директор ФИО17. был заинтересован в указанных сделках, так как заключал договоры с близкими родственниками. Считает что договор займа не заключен, что необходимо произвести выборку по бухгалтерским документам, оприходованы ли денежные средства в кассу Общества. Полагает что маленькая часть денег оприходована, а другая часть не оприходована в кассе. Аудиторская проверка показала бы прошла ли эта сумма в кассе или нет. Необходима судебно-бухгалтерская экспертиза по решению вопросов оприходованы ли по кассе общества денежные средства по договорам займа и, если отражается, на какие цели они израсходованы.Договоры займа ничтожны, т.к. нотариально не удостоверены, не одобрены другими учредителями общества, общим собранием учредителей общества. Третье лицо Халитов Р.Ф. суду показал, что заключал договоры займа с Халитовым Р.Р., который является его сыном, с Халитовым Р.Ш., являющимся двоюродным братом, будучи директором Общества. Общество вынужден было занимать деньги у родственников, так как было тяжелое финансовое положение, чужие люди не дали бы денег в займы обществу. Бухгалтер ФИО18 являлась и кассиром, она выписывала кассовые ордера о получении Обществом каждой суммы займа. Согласно Устава у него как директора были полномочия на заключение этих сделок. Все деньги по договорам займа были оприходованы , израсходована на погашение ссуды ООО «ПКЦ Орбита», налогов Общества, приобретение запасный частей ООО «ПКЦ Орбита «. Пока директором общества был Халитов Р.Ф. общество оплатило часть займов, когда директором стал Халитов Р.М., он перестал платить, хотя ему известно о долгах. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Суд установил из объяснений истцов и третьего лица Халитова Р.Ф., что истец Халитов Р.Р. является сыном бывшего директора и соучредителя общества Халитова Р.Ф., истец Халитов Р.Ш. является двоюродным братом Халитова Р.Ф. В соответствии с постановлением от 15 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Халитова Р. Ф. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ установлено, что поступило заявление от Юсупова Р.Г. с просьбой разобраться и при наличии оснований привлечь к уголовной ответственности бывшего директора Общества Халитова Р. Ф., который, заключив договора займа со своими близкими родственниками : Халитовым Р. Ш. и Халитовым Р.Р., якобы получил от них денежные средства в сумме .... рублей и .... рублей, данные денежные средства не оприходованы по кассе и не поступили на расчетный счет Общества. В результате проведенной проверки установлено : за время работы директором Общества Халитов Р. Ф. от имени Общества заключил договора займа с Халитовым Р. Ш.8ДД.ММ.ГГГГ на .... рублей и ДД.ММ.ГГГГ года на .... рублей, также ДД.ММ.ГГГГ года с Халитовым Р.Р. на сумму ..... Согласно объяснения бухгалтера Общества ФИО19 « Она работала с 2006 года по 1 июня 2011 года главным бухгалтером и кассиром, директором предприятия являлся Халитов Р. Ф., в феврале 2010 года на нужды организации были вынуждены взять по договору займа у Халитова Р. Ш. деньги в сумме .... рублей, так как нужны были запчасти для ремонта автомашин. Денежные средства в сумме .... рублей, которые были взяты по договору займа 30 июня 2011 года у Халитова Р. Р. были израсходована на погашение ссуды Общества. Денежные средства от Халитова Р. Ш. и Халитова Р. Ф. она сама лично принимала от них и провела по кассе, после чего оформила приходно-кассовые ордера и копии корешков отдала на руки Халитову Р.Ш. и Халитову Р.Р.». Аналогичные показания были даны Халитовым Р. Ф. В кассовой книге, представленной ответчиком, указано лист <данные изъяты> года, указан номер документа .... приход от Халитова Р.Ф....., № .... расход ФИО21. .... По договору займа Халитова Р.Р. : Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Халитовым Р.Р. ( Займодавец) и ООО «ПКЦ Орбита»( Заемщик) в лице директора Халитова Р.Ф., займодавец передает заемщику заем в размер ...., возврат указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В акте получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указано : ООО «ПКЦ Орбита», именуемое заемщик, в лице директора Халитова Р.Ф., действующего на основании устава и Халитова Р.Р., именуемый займодавец, займодавец передал, а заемщик принял ..... По квитанции к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> организаций ООО «ПКЦ Орбита» приняты от Халитова Р.Р. деньги в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года .... печать ООО «ПКЦ Орбита», главный бухгалтер подпись ФИО22, кассир ФИО23 По договорам займа Халитова Р.Ш. : 5 февраля 2010 года Халитов Р.Ш., именуемый займодавец,и ООО «ПКЦ Орбита» –Заемщик,в лице директора Халитова Р.Ф., действующего на основании Устава, заключили договор, по которому займодавец передает заемщику заем в ...., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок или погасить кредит с банковскими процентами за займодавца по кредитному договору <данные изъяты> года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Займодавец вместе с займом передает заемщику копию кредитного договора с графиком погашения кредита. Согласно кредитному договору от 5 февраля 2010 года, движения по счету, Халитов Р.Ш. действительно получил 5 февраля 2010 года кредит в .... рублей. По акту от 5 февраля 2010 года займодавец Халитов Р.Ш. передал заемщику ООО «ПКЦ Орбита..... По квитанции к приходно –кассовому <данные изъяты> ООО «ПКЦ Орбита» от 5 февраля 2010 года получены от Халитова Р.Ш. деньги в долг по договору займа от <данные изъяты> Печать ООО «ПКЦ Орбита», указанно главный бухгалтер, кассир подписи ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года Халитов Р.Ш., займодавец и ООО «ПКЦ Орбита» заемщик, в лице Халитова Р.Ф.,действующего на основании устава, заключили договор, по которому займодавец передает заемщику заем в .... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ года займодавец Халитов Р.Ш. передал заемщику ООО ПКЦ Орбита, в лице Халитова Р.Ф. ..... По квитанции к приходно-кассовому ордеру .... ООО «ПКЦ –Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ от Халитова Р.Ш. получены ДД.ММ.ГГГГ деньги в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в ..... Печать ООО «ПКЦ Орбита» указано главный бухгалтер, кассир подписи ФИО25. Свидетель ФИО26. суду показала, что работала бухгалтером, кассиром в ООО «ПКЦ «Орбита» с 2006 года по 1 июня 2011 года, на Халитова Р.Р. оформили ссуду, договорились, что ООО «ПКЦ Орбита» будет само платить ссуду Халитова Р.Р. Она, являясь кассиром, бухгалтером ООО «ПКЦ Орбита» .... рублей от Халитова Р.Р. и написала приходно-кассовый ордер на эту сумму, сразу при получении денег в банке. На расчетном счете общества не было денег, были финансовые трудности у общества. На свой ссудный расчетный счет общество положило деньги <данные изъяты> полученных от Халитова Р.Р., погасило ссудную задолженность общества, на сумму .... рублей есть приход и расход по кассовой книге, указано в кассовой книге за <данные изъяты> .... рублей она оприходовала в кассу общества частями и Общество потратило на свои нужды. Приход этих денег она записала от директора Халитова Р.Ф., так как все дела проходили через него и договор займа есть в наряде общества. Первый платеж за Халитова Р.Р. по погашению его ссуды сделали в ...., также передали в счет оплаты стройматериалы на .... рублей. Сначала все были согласны с этим долгом, потом новый директор Халитов Р.М. отказался платить долг. Все приходы по займам у Халитова Р.Ш. и Халитова Р. Р. она указывала в кассовой книге как приход от Халитова Р.Ф., так как он директор. По займам денег у Халитова Р.Ш. свидетель ФИО27 суду показала, что Халитов Р.Ш. получил кредит в банке в <данные изъяты> рублей и передал в займы ООО ПКЦ Орбита, а также в последующем передал в займы <данные изъяты> обществу, она их получила и оприходовала, отразила в кассовой книге частями, так как если бы сразу оприходовала все эти суммы, необходимо было бы сразу их израсходовать, так как лимит по кассе на каждый день был <данные изъяты> рублей. Общество оплатило кредит Халитова Р.Ш. частично по графику погашения кредита долг с процентами по <данные изъяты> года, все квитанции есть в бухгалтерии. Потом новый директор Халитов Р.М. сказал, что денег нет и запретил платить его кредит. Все финансовые документы находятся у нынешнего директора ООО «ПКЦ Орбита» Халитова Р.М. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Суд считает установленным и доказанным, из исследованных судом доказательств : объяснений истцов, третьего лица, свидетеля ФИО28 документов, что общество получило в займы деньги <данные изъяты> от Халитова Р.Р. и <данные изъяты> рублей от Халитова Р.Ш., и в обусловленные договорами займа сроки общество не вернуло долги истцам полностью и не выполнило условия договора. Поэтому суд считает, что исковые требования Халитова Р.Р. о взыскании долга в <данные изъяты> должны быть удовлетворены в части взыскания долга в сумме <данные изъяты> поскольку как показала свидетель ФИО29. общество оплатило кредит Халитова Р.Р. в <данные изъяты> и выдало в счет оплаты кредита стройматериалы на сумму <данные изъяты> рублей, то есть вернуло долг в сумме <данные изъяты> рублей. Остальная часть долга в <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с общества. Также суд считает доказанным и установленным, что общество получило в займы от Халитова Р.Ш. деньги в <данные изъяты>., в обусловленный срок полностью долг не вернуло, не выполнило условия договоров. Требование истца о взыскании долга в <данные изъяты> рубль подлежит удовлетворению в части <данные изъяты>., поскольку как показала свидетель ФИО30 оплатило за Халитова Р.Ш. кредит по графику погашения кредита по январь 2011 года по оплате основного долга и процентов. Исходя из графика погашения кредита Халитова Р.Ш. основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Суд считает договоры займа истцов с ответчиком заключенными. Доводы представителя ответчика Юсупова Р.Г. о безденежности договоров займа, что приход и расход указанных сумм в кассовой книге ООО ПКЦ Орбита не отражено, суд считает безосновательными, поскольку в деле имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении ООО ПКЦ Орбита денег по договорам займа от Халитова Р.Ш. и от Халитова Р.Р., указанные квитанции соответствуют по форме обязательным требованиям, недостоверность этих квитанций ответчиком не обоснованы. Кроме того бухгалтер, кассир общества ФИО31 суду показала, что все суммы денег по договорам займа от Халитовых поступили,и она приняла эти суммы, выписала квитанции к приходно-кассовым ордерам. Как объяснили истцы, третье лицо Халитов Р.Ф., свидетель ФИО32 полученные от истцов деньги потрачены на нужды общества : погашение кредитной задолженности общества, приобретение запасных частей, уплату налогов. Суд признает показания свидетеля ФИО33. достоверными, поскольку какой-либо заинтересованности у ФИО34. в исходе дела нет, ее показания в суде, соответствуют ее объяснению указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ответчик, представители ответчика не представили суду доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля ФИО35. Тот факт, что поступление денежных средств по договорам займа от истцов не отражено в данных бухгалтерского учета Общества свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным, не заключенным. Суд считает, что займодавцы – истцы не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерской учете заемщик- Общество получение денежных средств по договорам займа или нет. Кроме того суд не может принять довод представителя ответчика Юсупова Р.Г., что по делу необходимо, произвести выборку документов, назначить бухгалтерскую экспертизу с целью установления факта поступления в кассу Общества указанных сумм по договорам займа. Поскольку достоверность ведения бухгалтерского учета общества и правильность отражения в ней операций по приему наличных денежных средств не может быть положена в основу оценки факта передачи денег по займам истцов в кассу общества. Согласно ст.48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью « Для проверки и подтверждения состояния текущих дел общества, проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, оно вправе привлекать по решению общего собрания участников общества или по требованию любого участника общества профессионального аудитора. Поэтому у директора Общества, у Общества имелась возможность привлечь аудитора согласно указанной статьи для проверки указанных фактов представителем Юсуповым Р.Г., так как с апреля 2011 года ответчику известно о рассмотрении судом исковых требований истцов. Суд представлял возможность третьему лицу, ответчику произвести проверку финансовых документов, проведение свидетелем ФИО36. выборки документов для установления внесения в приходно-кассовую книгу указанных займов и расхода по займам. Однако ответчик не организовал указанную проверку, не пригласил независимого специалиста для проведения указанной проверки. Суд считает, что по делу нет необходимости назначать бухгалтерскую экспертизу, производить выборку документов о приходе и расходе указанных сумм по договорам займа, поскольку по делу доказано, что займы получены Обществом и потрачены на нужды Общества, займы не возвращены полностью истцам, назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела. Суд считает доказанным факт передачи истцами обществу в займы денег согласно договорам займа, актам приема-передачи денег на основании договоров займа, квитанций о приеме денег, показаний истцов, третьего лица Халитова Р.Ф., свидетеля ФИО37, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылку представителя ответчика на недействительность договоров, в виду заинтересованности в их заключении директора Общества Халитова Р.Ф., так как займодавцы являются его родственниками, что директор не поставил в известность учредителей общества о заключаемых сделках, суд отвергает и принять не может, поскольку согласно Устава Общества, утвержденного в 2005 году, действовавшего на момент совершения сделок, у директора имелись полномочия на совершение сделок, каких-либо ограничений в совершении сделок в Уставе не указано. Кроме того истцы объяснили, что если бы они знали, что Общество не будет выполнять условия договоров, они бы не дали в займы указанные суммы Обществу. И согласно ч.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Такого иска не предъявлено. Кроме того истец Халитов Р.Ш. не подпадает под требования части первой указанной статьи, так как является двоюродным братом Халитова Р.Ф. Сделки по указанным договорам займа не требовали нотариального удостоверения в силу статьи 808 ГК РФ. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов суммы госпошлины уплаченные истцом при предъявлении иска соразмерно удовлетворенным требованиям - согласно ч.1 ст.98 ГК РФ в сумме <данные изъяты> в пользу Халитова Р.Ш., в сумме <данные изъяты> в пользу Халитова Р.Р. Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Производственно-коммерческий центр Орбита» : в пользу Халитова Р.Р. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в пользу Халитова Р.Ш. <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Ширшова Р.А.